06.11.08

Украина: национальное

Posted in Дневник Александра Елисеева at 1:32 пп от Alexandr Eliseyev

Коллега вернулся с поездки в Украину. Рассказ его довольно-таки интересен. Впечатления, несмотря на весь критицизм, в целом положительные: Украина не знает ничего подобного нашему нашествию “южан” (их он почти не видел), везде налицо элементы национальной культуры (песни, музыка, одежда), интеллигенция стала зарабатывать в разы лучше. Рассказчик - ни минуты не оранжевый, не либерал.

Тут, конечно, надо подходить вдумчиво. Я просто предлагаю порассуждать.
читать дальше

Постоянная ссылка 16 комментариев

06.02.08

“Панариизм” Федорова и возврат к истокам

Posted in Дневник Александра Елисеева at 12:59 дп от Alexandr Eliseyev

Наверное, далеко не все нынешние ариософы знают, что у них есть выдающийся предшественник - известный философ-космист Николай Федоров. В работе “О ненавистниках Кремля” он призывал двигаться от славянофильства к ариофильству. Федоров считал, что Россия должна объединить арийские народы: “Арийские ли реки (а не ручьи) сольются в Афеторусском (ариорусском) океане (а не море), или он иссякнет?” Вот это стремление “вернуться к истокам”, возродить утерянное единство - очень показательно. Федоров, вообще, мечтал воскресить всех умерших, сделав это еще в нынешней реальности (до конца света), волей самого же человечества. Это все поиск утраченного единства (души и тела; людей, народов и т. д.), стремление (в большинстве случаев бессознательное) перечеркнуть все прошлое, сбросить с себя груз разнообразия, сложности и раствориться в некоем блаженном всеединстве. Любопытно, что тот же самый Федоров считал возможным достичь такого состояния вселенной, при котором не будет ни времени, ни пространства.
Все глобальные инициативы (от панааризма до мондиализма) так или иначе выражают желание вернуть утраченное единство. Мондиалисты и экуменисты хотят вернуться к единству в Адаме, коммунистические утописты - к единству земного бытия в Раю. И т. д., и т. п. Но подсознательно все стремятся к вернуться к первобытному хаосу, несвязанному и бесструктурному состоянию изначальной первоматерии, из которой возникли оформленные вещи.
Кстати, во все это может вылиться и империализм - если только он отбрасывает свою национальную суть и начинает мыслить в интернациональных категориях. Поэтому надо учитывать, что главная задача империализма - не в возрождении или установлении какого-либо единства. Она в том, чтобы укрепить ведущую, государствообразующую нацию, улучшить ее управленческие качества, закалить ее национальный характер. (Нация, очутившаяся в условиях стерильной чистоты элементарно потеряет свой иммунитет). “Единство” здесь важно постольку-поскольку.

Постоянная ссылка 9 комментариев

04.23.08

Гламуризация власти

Posted in Дневник Александра Елисеева at 1:20 пп от Alexandr Eliseyev

В программе А. Пушкова «Постскриптум» - весьма любопытный сюжет, посвященный гламуризации современной политической жизни. Обращается внимание на то, что политики перестали скрывать свою личную жизнь (со всеми ее интимными тайнами и тонкостями). Напротив, они даже стали выставлять ее напоказ. И, более того - выкидывать разного рода фортеля - как Коль, который решил снова жениться в весьма преклонном возрасте (напомню такой тревожный момент - прежняя его жена страдала “вампирской” болезнью порфирофилией - боялась света - и покончила жизень самоубийством.) Вывод был сделан таков - избиратель окончательно перестал сакрализировать власть, он даже хочет, чтобы политики были такими же, как он. (И даже хуже - добавил бы я.) К тому же политики осознали, что они сильно уступают в популярности звездам гламура (певцам, артистам и т. д.), вот они и наяривают.

Да, все именно так. Власть теряет остатки своей сакральности, она становится абсолютно прозрачной - а, следовательно, и неинтересной. Власть обязательно должна быть энигматичной, нести в себе загадку. Причем такую, которую заведомо нельзя отгадать. А так получается спектакль - зрители заинтригованы лишь до определенного момента. Потом гаснет свет и они расходятся по домам. Боюсь, что с демократической властью именно так и получится. Когда политики полностью откроют себя зрителям, то спектакль-то и закончится. Государство распустят, точнее его структуры сохранят за собой сугубо административные функции - типа мусор убирать или мелких воришек ловить. Выше я предполагал, что избиратель, может бытьб, и хочет, чтобы политик был даже хуже его. Ну да, так и скажут - дело политиков дерьмецо убирать, поэтому его и должны выполнять люди соответствующего склада.

А на место государства встанут деловые люди из корпораций, которые сейчас находятся в политической тени. А как только они из тени выйдут, то опять же - станут неинтересными. Массы снова взалкают власти загадочной. Вот тут и настанет момент истины. Против десакрализации политики выступят сила пародии, которые предложат поддельную, ложно сакральную власть.

Постоянная ссылка 5 комментариев

04.15.08

Против логики и истории

Posted in Дневник Александра Елисеева at 6:32 пп от Alexandr Eliseyev

Г-н Широпаев представил на суд публики очередной свой антимоскальский текст. На сей раз он солидаризовался с Ющенкой в праздновании годовщины Конотопской битвы. Не будем сейчас касаться обстоятельств сего события, важно другое. Текст полон громадным количеством просчетов, он являет собой как бы вызов, брошенный элементарной логики.

Ну вот, например. “…Поначалу Хмельницкий, сам будучи шляхтичем, и не думал отделяться от Польши; он и поддержавшие его запорожцы ставили вопрос всего лишь об автономии и свободе вероисповедания. Однако, поляки своей упертостью подтолкнули казаков к Москве”.
То есть Хмельницкий и его сторонники, как минимум, считали московитов менее упертыми, если возлагали такие надежды. А ведь, что творилось в Московской Руси, они знали отлично, следовательно тамошняя ситуация не особо напрягала их вольнолюбивую душу. Выходит, неплохие были порядки в Московии? Да все уж получше, чем в Польше. Там, например, в 1566 г. был принят статут по которому владеть землей могла только шляхта. А крестьянин был вынужден отдавать каждый 10 % от имущества в виде подати. Не случайно же иезуит Скарга возмущался: “Нет государства, где бы поданные и земледельцы были так угнетены, как у нас. Разгневанный владелец или королевский староста не только отнимает у бедного холопа все, что у него есть, но и самого убьет, когда захочет и как захочет”.

А вот как обстояли дела в “азиатской Московии”
читать дальше

Постоянная ссылка 4 комментариев

03.04.08

Благими намерениями

Posted in Дневник Александра Елисеева at 3:00 пп от admin

Новый мировой порядок (а, точнее, транснациональная тирания) будет установлен при помощи совершенно правильных идей, истолкованных превратно. Возьмем, к примеру антиамериканизм. Нужно ли противостоять экспансии США? Ну да, конечно. Однако тему антиамериканизма раздувают донельзя, выставляя США как этакое воплощение всемирного зла. На самом деле, это одна из экспансионистских держав, каковых в истории было множество. Вопрос противостояния им есть вопрос наличия сильной и суверенной (по-настоящему) государственности. И всё.

Но “противостоять” американизму можно и с позиций чего-то еще более опасного. Например, с позиций пацифизма и космополитизма - дескать, давайте бороться против этого государства-монстра и за усиление роли мирового сообщества. Кстати, последняя тема сегодня звучит очень мощно. И это меня очень сильно настораживает. Вроде бы имеется ввиду ООН, но она сегодня “плетется в хвосте” у США. Поэтому не исключено, что в будущем, на волне победоносного антиамериканизма (рано или поздно, но Штаты вступят в серьезный кризис), возникнет движение за “новое содружество наций”, еще более тесное - вплоть до образования мирового правительства. (Возможно, что это правительство будет создано на базе реорганизованной ООН.) Миру будет объявлено, что с диктатом США покончено и все наивно возрадуются. Но вот тогда-то и наступят времена совсем иного и гораздо более опасного, невиданного еще в истории, диктата - транснациональной олигархии.

Не исключено, что творцы нового мирового порядка активно задействуют идеи традиционализма. Например, Эволы и Генона. Мэтры традиционализма, особенно Эвола, очень не жаловали национальную государственность, считая, что именно она создала предпоссылки для антитрадиционных революций. И завтра эту критику можно будет запросто использовать в интересах транснациональных структур. Выдвинут проект создания “всемирной священной монархии”, призванной “объединить” человечество и “вернуть” ему былую “высокую духовность”.

Вот почему сегодня очень опасна прямая, “бычья” атака на “ценности Модерна” (Те же США, пожалуй, единственное государство Модерна в мире - после крушения СССР.) Надо иметь ввиду, что эта атака входит и в планы сил, которые хотели бы спародировать Традицию.

Постоянная ссылка 3 комментариев

02.13.08

Анти-”Агония”

Posted in Дневник Александра Елисеева at 1:36 пп от admin

Любопытно снят фильм “Заговор. Тайны смерти Григория Распутина”. Этакая противоположность “Агонии”. Распутин показан весьма положительно. В фильме он собирается примирить Россию и Германию, за что его и убивают заговорщики, науськиваемые английской разведкой. (Об английском следе снят и документальный фильм). Царь в фильме также хочет мира с Германией.

А вот, действительно, могла ли Россия заключить сепаратный мир с кайзером? Давайте порассуждаем. Предствим себе, что мир заключен - к обоюдному удвольствию двух сторон. Ни Германия, ни Россия ничего особо не потеряли, ничего особо не приобрели. Ну вот как в России был бы воспринят такой мир? Положить столько народа - и ничего не получить? Возмущение было бы обязательно и, как представляется, даже более серьезным, чем в феврале 1917.

Но дело даже не в этом. Представим, что Россия получила бы солидный кусок пирога. Но как бы это восприняли извне? Англия и Франция были бы в бешенстве. Германия тоже нас, мягко говоря, больше не полюбила бы. И что же дальше? А дальше было бы образование Единой Европы, направленной против России. И всей вот этой махиной по нам бы и ударили. А у нас - грандиозная “пятая колонна” из либералов и социалистов, из радетелей Антанты и симпатизантов Германии. И была бы, элементарно, оккупация России с разделом ее территории.

Гораздо более сложный вопрос - а можно ли было избежать вступления в войну? Не заключать никаких союзов, или же вступить в союз с Германией. Сомневаюсь в том, что и это было возможно. Англия сделала бы все для того, чтобы сколотить европейскую коалицию и натравить ее на Россию. Германия бы повелась, вне всякого сомнения, ибо тамошнее руководство мыслило очень дуболомно (это ж надо - затеять войну на два фронта, причем дважды!). Не было бы никакого русско-германского союза - Германии была ближе Европа, чем Россия.

Вот почему Александр Третий и Николай Второй делали все для того, чтобы избежать войны со всей Европой. И так получилось, что это было возможным только в союзе с Францией и Англией. Да, Россия проиграла, но проиграла не потому, что заключила эти союзы и не вышла из войны. Прозевали заговор генералитета, забыли о декабристах. Но с такой военной верхушкой проиграли бы в любом случае. (Товарищ Сталин сделал из этого совершенно правильный вывод). Но шанс выиграть в войне против Германии все же был и вполне реальный. А вот выиграть в войне с Европой было совершенно невозможно.

Постоянная ссылка 6 комментариев

02.01.08

“Крокодилерство” в 90-е

Posted in Дневник Александра Елисеева at 1:37 пп от admin

“Русский” регионализм, особенно ретроспективный, возник, конечно же, не сегодня, и не вчера. Вот я беру с полочки брошюру некоего С. И. Печенева “Родной. Добрый. Сильный”. Год выпуска не указан (указан тираж, причем не слабый - 30 000), но помню, что купил в середине 90-х у Музея Ленина, где тусили разнообразные патриоты.

Автор - убежденный язычник, пишет: “Представим, не было бы крещения, и остались бы отдельные государства на землях Руси. Это были бы государства единой языческой Руси, государства славянского народа, объединенные Единым Верховным Богом, тесно связанные кровным родством, добрососедством. Вряд ли такая Русь пала бы под натиском монголо-татар и покорно платила бы им дань”.

А вот мнение православного игумена Иоанна Экономцева о централизации в московскую эпоху: “Не отвечала ли в тот период в большей степени нашим национальным интересам федерация или конфедерация русских княжеств и республик. Во всяком случае в условиях конфедерации вмешательство бюрократического государственного аппарата в духовную и хозяйственную жизнь было бы минимальным, представители творческой элиты и ремесленники получили бы более благоприятные возможности для своей деятельности, имея выбор места приложения своих сил при соперничестве князей в украшении своих городов и меценатстве, как это было в Германии”. (”Православие, Византия, Россия”. М., 1992)

Вот меня всегда убивало это, будто с придыханием, “как в Германии” (”как в Америке”, “как в Швеции” и т. д.) А ничего так, что в Германии в XVI веке перебили сто тысяч крестьян? А в XVII , во время Тридцатилетней войны, Германию так кошмарили, что погибла половина населения. Но нет, нам это все “до лампы”, мы привыкли восхищаться “просвещенной” Европой.

А чего стоят воздыхания по счастливой жизни западно-русских земель, захваченных Литвой? Между тем, вот что свидетельствует о Литве Герберштейн (16 в.), которого так любят цитировать ненавистиники Московии: “Народ жалок и угнетен тяжелым рабством. Ибо если кто в сопровождении слуг входит в жилище какого-нибудь поселянина, то ему можно безнаказанно творить все, что угодно, грабить и забирать необходимые для житейского употребления вещи… Если кто будет случайно осужден на смерть, то он обязан по приказу господина казнить сам себя и собственноручно себя повесить”.

Ну, и как тогда, так и сейчас “регионалисты” упорно не хотят вспоминать о том, что “многополярная Русь”, разбитая на множество “русских государств” была - в 11-13 вв. И закончилось это для нее очень плачевно.

Постоянная ссылка 6 комментариев

01.10.08

Французский “Устрялов”

Posted in Дневник Александра Елисеева at 4:01 пп от admin

Пламенный реакционер Жозеф де Мэстр о том, как должен был бы мыслить роялист-философ в якобинской армии: “Трудно, конечно, сражаться за Комитет Общественного Спасения; но было бы еще более губительно обратить наше оружие против него… Самое важное - сохранить целостность Франции, и мы можем добиться этого, только сражаясь за правительство, каким бы оно ни было, потому что таким образом Франция, несмотря на свои внутренние раздоры, сохранит свою военную силу и свое влияние во внешнем мире”.

Далее - н уже говорит полностью от себя: “…При уже возникшем революционном движении Франция и и Монархия могли быть срасены только якобинством… Чего хотели роялисты, когда они требовали контрреволюцию, такую, какой они ее представляли себе, то есть сделанную внезапно и насильственно? Они хотели завоевания Франции, следовательно они хотели ее раздела, уничтожения ее влияния… Все чудища, рожденные Революцией, по-видимому, оказались вполне полезными… Благодаря им, блеск побед вызвал восхищение всего мира и окружил имя француза славой, которой не смогли его лишить все преступления Революции” (”Размышления о Франции”).

Надо сказать, что якобинцы, с их “Единой и Неделимой” и в самом деле были гораздо меньшим злом для Франции, чем умеренные республиканцы - жирондисты. Последние выступали, по сути дела, за расчленение Франции, выдвигая требование радикальной децентрализации, представляения ее департаментам максимальной самостоятельности. Ответственность за экцессы революции во многом лежит на этих либералах-федералистах. И если бы они победили, то пролилось бы еще больше крови - при объединении Франции или ее оккупации.

Хотя, справедливости ради надо сказать, что здесь печально отличился и роялистский лагерь, сделавший ставку на интервенцию. До марта 1792 года правительство Франции возглавляли умеренные монархисты. Но король отправил это правительство в отставку и назначил министрами республиканцев-жирондистов, которые открыто хотели войны с европейскими державами. Расчет был на то, что жирондисты спровоцируют войну, а интервенты “освободят” Францию. Последствия известны - Франция еще больше радикализировалась, что окончилось трагически для самого короля.

Вообще, это страшная болезнь контрреволюции, которая часто забывает о национальных интересах во имя политических амбиций. Вот и получается, что революция бывает неправа политически, идейно, а на практике, помимо своего желания эти интересы как раз и отстаивает.

А вот В. Карпец написал о том, как представители “белой кости” могут выступать против своей же нации - с “правых” позиций.

Постоянная ссылка 5 комментариев

12.14.07

Русь и готы

Posted in Дневник Александра Елисеева at 1:28 пп от admin

Поразительно, как наши германопоклонники проходят мимо сообщения Льва Диакона о том, что князь Игорь Старый (9 в.) был убит именно германцами. Это же надо - искать германский элемент повсюду (особенно там, где его нет), но не замечать очевидных вещей! Судя по всему, древляне были остготским племенем, которое долго сохраняло свою обособленность. Само слово “древляне” (деревляне) есть перевод с германского “тервинги” (”жители леса”; некие дервии, по данным Георгия Амартолы, жили в Крыму, в регионе, где всегда было заметно присутствие готов). А князь Мал, чья дочь Малуша стала женой князя Святослава Храброго и матерью Владимира Святого, был, получается, представителем осттготской династии Амалов. (На это указывает А. Никитин).

Пришло в голову, что княгиня Ольга покончила со старой враждой между славянами и готами, которая вспыхнула в 4 в. До этого эти два великих народа вполне плодотворно сотрудничали на землях будущей Киевской Руси. (От этих времен осталась т. н. черняховская культура.) Они даже вместе ходили на Римскую империю из Северного Причерноморья. Но в 4 в. началась война, в ходе которой обе стороны колошматили друг друга. Готы были повержены воинством гуннов - загадочного народа, в котором отчетливо выделяется кельтский и славянский элементы.

Вражда, как можно предположить, не утихала. В конце концов, готы попали под владычество русов, и русы стали брать с них дань (”полюдье”). Князь Игорь в этом вопросе пережал и пал от руки древлян. Ольга подавила древлянский мятеж, после чего был заключен удачный династический брак, который породнил Рюриковичей, выходцев из западнославянских земель, и славный род Амалов.

Очевидно, не всем это пришлось по нраву. Дочь полоцкого князя Рогнеда с пренебрежением отнеслась к “робичичу” (сыну рабыни, таковой она считала дочь побежденного древлянского князя) Владимиру. Собственно, это пренебрежение можно заметить и в историографии автора “Повести временных лет”, противопоставлявшего мудрых и просвещенных полян древлянам, “живущим звериным образом”.

Но, как бы то ни было, а готы, и до этого сильно ославяненные, были окончательно втянуты в орбиту Руси. Хотя былая вражда тлела - “Слово о полку Игореве” говорит о каких-то готских девах, которые “поют на берегу синего моря время Бусово” (время, когда готы убили славянского князя Буса и его старейшин). Скорее всего, речь идет о Крыме, где жили тервинги-дервии. В 962 году князь Святослав утвердил было протекторат над крымской Готией, но потом она попала под патронаж Константинополя. Вот какие-то девы и хранили обиду на Русь.

Когда пала Византия, сильно грецизированная Готия стала одной из ее наследниц. Правители готского “княжества Феодоро” (ср. с Теодорихом) именовали себя василевсами. Они боролись против турок и генуэзцев. С Русью (Новой Византией) у них были очень неплохие отношения. “В начале XV века престарелый владетель Феодоро князь Стефан, передав престол сыну Алексею, с сыном Григорием отъехал в Московию за помощью в борьбе с неверными. В русских летописях есть запись о том, что “князь Готский Стефан Васильевич Ховра и сын его Григорий жили в Москве”. В Москве князь Стефан принял монашество под именем Симон. После его смерти сын Стефана основал в Москве монастырь, названный в честь отца Симоновым. Так неожиданно греческий князь из Феодоро оставил на века свой след в истории Москвы… В 1472 году князь Феодоро Исаак, брат Телемаха, выдал свою племянницу Марию замуж за молдавского господаря Стефана III и приобрел нового сторонника в борьбе против Османской империи. Также при активном влиянии князя Исаака племянница последнего византийского императора Софья Палеолог в 1472 году была отдана замуж за Великого князя Московского Ивана III. При нём потомки князя Стефана Гавраса занимали видное место в Московии. Иван III, которому по душе пришлась гречанка Софья, в течение 1474 года вел активные переговоры о свадьбе своего сына на феодоритской княжне, что еще больше сблизило бы оба государства. Они прервались со смертью Исаака и смещением в начале 1475 года его сына Тихона с престола княжичем Александром”. (С. Веревкин. “Падение двух Византий”) Русы и готы окончательно примирились в византизме.

Крымскую Готию сокрушили турки.

Постоянная ссылка 4 комментариев

11.29.07

Реакционное недовольство

Posted in Дневник Александра Елисеева at 3:57 пп от admin

Нахожусь в состоянии этакого тотального недовольства. Раздражают и действия “верхов” и недовольство “низов”, причем непонятно кого больше. Наверное, все-таки последних. Первые демонстрируют слабую политическую эффективность. А последние то же самое - плюс еще и наивны до неприличия.

Швабоду им зажимают, понимаешь, выбора у них, дескать, нет. Какая швабода, какой выбор? Где они, вообще, есть? Как они, вообще, могут быть? Как может “голосящее” большинство с ограниченными ресурсами что-то там диктовать элитарному меньшинству с его обилием ресурсов? Всегда и везде друг другу противостоят элиты.

Они же и рулят. Другое дело, что они это могут делать открыто, а могут и прикрываться “волей народа”. Но только последнее можно делать умело - как на Западе, а можно и неумело - как у нас. И самая-то фишка в том, что умело у нас ни у кого не получится. Ибо взялись мы за это всего несколько лет назад. А на Западе - несколько сот лет назад. И пока мы будем их догонять и осваивать их технологии “великой лжи”, нас съедят с потрохами.

Совершенно непонятно как наши западники всех “мастей” могут рассчитывать на появление “настоящей демократии” хоть в какой-то обозримой перспективе? На Западе эту демократию веками строили, кровищи пролили океанами - а у нас хотят все сразу, на халявку. Представляю как наших разнообразных демократов (от “верхов” до “низов”) за это ненавидят и презирают на Западе.

Неужели так трудно понять, что нам другую технологию надо отрабатывать и доводить до ума? Нам-то надо брать и совершенствовать то, что у нас было последние несколько веков. То бишь - ЕДИНОВЛАСТИЕ. Монархию. Самодержавие. Ничто иное невозможно в принципе.

Вот тогда и не будет вам никакого обмана.

Постоянная ссылка 4 комментариев