04.17.08
Posted in дневник Сергея Лебедева at 2:55 пп от Sergey Lebedev
Недавно был юбилей человека по имени Сергей Лукьяненко. Позволю себе сделать комментарий, относящийся, впрочем, не к самому имениннику (его лично я не знаю, и поэтому принимаю на веру слова поздравившего о том, что это – замечательный человек, знакомством с которым стоит гордиться), но к его, так сказать, «социальному эквиваленту» – к тому, что стоит за этим именем и фамилией в современном массовом российском сознании.
Первый слой – «писатель-фантаст», один из «самых читаемых на сегодня авторов», едва ли не «современный классик жанра фэнтези». Завуалированная претензия на своего рода венец эволюции современной фантастической художественной прозы, и далее – прорыв за рамки оной в новые смысложизненные измерения, «евангелие» от Лукьяненко» (!).
Второй слой – «Дозоры» (ставшее нарицательным слово из названия соответствующей серии книг и фильмов-клипов). Так сказать, протуберанец русского кинематографа 2000-х, почти доставший по ряду параметров до уровня Голливуда. Прославленные спецэффекты, очень неплохой подбор актеров. Режиссер Бекбам(или -мам-)бетов. Зашкалившая кассовость и лезущая в глаза коммерция с элементами навязчивого сервиса (у нас в Белгороде, помню, по определенным дням недели один из фильмов показывали со значительной скидкой). Повсеместная «глянцевая слизь» рекламы.
Третий слой – символ эпохи, всецело успешная, коммерчески раскрученная «творческая личность». Высоты литературного мастерства в сочетании со славой, популярностью и признанием. Тиражи, интервью и бесчисленные упоминания в СМИ. «Герой нашего времени». Кумир молодого поколения. Почти недосягаемый образец для подражания.
Иной раз ловлю себя на чем-то похожем на зависть. И все же – я не хотел бы даже на йоту быть подобным.
читать дальше
Постоянная ссылка
03.14.08
Posted in дневник Сергея Лебедева at 11:44 дп от haleorn
Клерикализм – категория политическая. Это идеология и практика сращивания религиозной и светской власти при приоритете первой. На практике он проявляется в системном и массовом занятии государственных должностей представителями духовенства той или иной религии (конфессии), в официальной легитимации такого положения вещей высшей религиозной и светской властью, в непосредственной регламентации государственного управления религиозными нормами и положениями, в исполнении религиозными институтами государственных функций, в контроле деятельности государственного аппарата со стороны религиозных структур. В этой связи клерикальными можно назвать ряд исламских стран (прежде всего – Иран в последние 30 лет, Афганистан при талибах, Объединенные Арабские Эмираты). Определенные элементы клерикализма характеризуют политическо-правовую систему Греции, скандинавских стран.
Клерикализм, на мой взгляд, следует рассматривать как явление архаизации, «вторичного упрощения» жизнеустройства, когда происходит искусственное соединение элементов, обособившихся в ходе исторической социальной эволюции. В этой связи он тесно связан с фундаментализмом как искусственном волевом «возвращении» к произвольно трактуемым религиозным основам жизни. Фактически он приводит к хаотическому смешению религиозных и светских элементов в законодательстве и политике и, как следствие, к усложнению и запутыванию существующих проблем читать дальше
Постоянная ссылка
03.07.08
Posted in дневник Сергея Лебедева at 12:37 пп от haleorn
Понятие «светскость» имеет несколько вариантов интерпретации. Наиболее объективныи из них представляется толкование, близкое к версии Ю. Хабермаса: именно, светскость не как контррелигиозность или безрелигиозность, но как состояние общества, культуры и личности, максимально автономное от религии. Образно говоря, между религиозными и светскими смыслами логические существует не противоречие и не «пропасть», но значительное «удаление», когда одно не замыкается на другое (со знаком + или –), но предполагает «достраивание» субъектом необходимых промежуточных звеньев. В этом смысле светское состояние есть состояние, прежде всего, максимальной свободы в отношении религии – и вместе с тем максимальной полноты ответственности человека за свой выбор.
Теперь посмотрим, как в этом контексте понимают светскость противники религии в школе. Насколько я могу судить, у них преобладают две позиции: либо последовательное отрицание религии («школа должна быть атеистической»), либо уход от проблемы вообще («школа – не место для решения религиозных проблем»). Цитаты, разумеется, условные. Беда их в том, что в обоих этих случаях светскость видится ими односторонне – как только «свобода». Но чем она оборачивается? В первом случае это фактически навязывание детям активного отрицания религии (как было в советское время). Во втором случае это вообще иллюзорная свобода, «прятание головы в песок»: я вообще не хочу знать, что такое религия, так давайте представим, что ее не существует. Здесь школа, попросту говоря, снимает с себя всякую ответственность за отношение детей к религии, и самое большее – дает им абстрактные знания о ней как о чем-то экзотически далеком.
Тогда как последовательно светский подход («полнота светскости», так сказать) подразумевает максимальное заострение этой проблемы, значимости религии в культуре и личностном мире и неизбежности выбора позиции – вместе с предельно четким разъяснением имеющихся альтернатив выбора. Когда ребенку (подростку) говорят: вот, перед тобой несколько путей, ты выбираешь не что-нибудь, а, пожалуй, самое серьезное в жизни, подумай хорошо. Не торопись. Ты вправе делать любой выбор, но только не относись к этому легкомысленно! читать дальше
Постоянная ссылка
12.20.07
Posted in дневник Сергея Лебедева at 1:17 пп от admin
Недавно Кирилл Товбин опубликовал на уважаемом мною сайте “Правая.ру” следующий текст с большой претензией на знание предмета и того, “как надо обустроить” российскую систему высшего образования .
Уважаемый Кирилл! Я понимаю Ваш алармизм, поскольку наше образование, действительно, тяжело больно. Его надо срочно “лечить”. И ради благой цели можно даже закрыть глаза на многие “натяжки”, “передержки” и бездоказательные выпады в Вашем тексте.
Но все же закрыть не всегда получается.
Как социолог образования, должен сказать, что когда аналитик делает столь серьезные обобщения, как:
“Полная формализация зачётов, экзаменов, контрольных, курсовых и дипломных работ (особенно — на заочных отделениях!). Действительные испытания знаний студентов либо вообще не проводятся, либо не отвечают полноте программных требований даже на ? часть”;”Резко упал уровень сложности преподаваемого материала. Преподаватели — даже заинтересованные в образованности и развитии студентов — вынуждены ограничивать, примитивизировать материал, приспосабливая его к уровню способностей
студентов”;
“Исследовательская сторона преподавательской работы почти аннулировалась. Лекции и семинарские задания представляют собой в основном компиляции (или дословный пересказ) одного-двух учебников или статей из Интернета”,
то он обязан, как минимум, сослаться на данные репрезентативных исследований по соответствующей проблеме. Или - абсолютный минимум – привести обстоятельные примеры из собственного опыта и опыта своих знакомых. В противном случае все пассажи выглядят голословной болтовней. Как оно и получилось в данной статье. Доводы на уровне “да это все знают” и “общеизвестно, что” в аналитическом материале не выглядят серьезно.
Как вузовский преподаватель, могу сказать, что, как это ни странно, наше высшее образование еще как-то держится. И держится оно, прежде всего, на личных качествах студентов и преподавателей. Тех самых, которых Вы скопом объявляете чуть ли не пропащими людьми. А только я почему-то каждый день вижу лица преподавателей-подвижников и замечательных, умных, разносторонних, увлеченных студентов, у которых и самому есть чему поучиться. И это отнюдь не в МГУ или СПбГУ, а “в глубинке”.
А почти все описанные Вами проблемы вытекают из одной-единственной и очень банальной причины. Как писал недавно один умный человек (ректор одного из столичных юридических вузов), из всего, что есть в образовании стран Запада, нам следует перенять только одно - зарплату преподавателей.
Преподаватель вынужден набирать себе часы - в том числе и по малознакомым дисциплинам - потому что он иначе не проживет на ту сумму, которую ему платят. Отсюда - неизбежная формализация (а порой и просто “пробрасывание”) требований. Отсюда - потеря научного уровня работы. Отсюда - падение уровня подготовки студентов, их расхолаживание и снижение мотивации к учению.
Так что создается впечатление, что Вы знаете о проблемах высшего образования в России только из газет (ибо даже телевидение нет-нет да и покажет сюжет о достижениях российской вузовской науки и учебного процесса). А из методов мышления владеете в основном “декларативным”. И при этом с умным видом пытаетесь рассуждать на соответствующую тему.
Правда, ЕГЭ и тесты - действительно, практика, заслуживающая самой жесткой критики. Так же как зачисление “за деньги” и культивация хамского поведения. Вот тут с Вами трудно не согласиться. Это, безусловно, правильный вывод. но только, как и другие многочисленные правильные фразы, “погоды” он, к сожалению, не делает.
И напоследок скажу Вам честно: если бы Вы сдавали мне экзамен и отвечали на вопрос о современном состоянии, проблемах и перспективах образования в России, то Вам “светила” бы пересдача. Самая настоящая. Ибо даже удовлетворительная оценка предполагает нечто большее, чем продемонстрировано в Вашем материале. А демонстрация своих тезисов личным примером, что Вам во многом удалось, не всегда является удачным способом доказательства.
Постоянная ссылка
