19 октября 2019
Книжная справа
Эссе

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Дмитрий Седов
10 февраля 2006 г.
версия для печати

Шагают бараны в ряд

Роман писался в эпоху богоборчества, и чернокнижие Булгакова не могло травмировать людей, отказавшихся от Бога. Оно казалось им интригующим и занимательным. К тому же произведение пронизано мотивами личных отношений автора с обществом, ведь Сатана мстит его современникам за писательскую драму загнанного в угол человека

"Правая.Ру" продолжает серию полемических публикаций, посвящённых роману Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Также рекомендуем вашему вниманию материалы Н.И. Никонова, И.Л. Бражникова и диакона Андрея Кураева.


Экранизация романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» вызвала такой бурный и в целом позитивный общественный отклик, что невольно приходит мысль: уж не знаковое ли это явление нашей национальной кинематографии, не возвращаются ли былая мощь и слава наших художников экрана? Ведь и вправду, лента производит сильное впечатление блестящей игрой актеров, отменной режиссурой и замахом на достоверную передачу духа и буквы романа, что вообще редко случается в кинематографе.

Однако наученные горьким опытом последних лет, принесшим множество разочарований плодами работы творческой интеллигенции, мы привычно проявляем осторожность и пытаемся разобраться, а не обманывают ли нас восторженные отклики специалистов, действительно ли новое произведение просветит наш взгляд на Добро и Зло, научит более проницательным и зорким оценкам бытия? Вопросы эти не просты и для того, чтобы найти на них ответ, надо начать с самого элементарного: спросить себя, почему роман, которому исполнилось 65 лет, экранизирован именно сегодня. Ведь такое событие не бывает случайным.

Что же происходит особенно важного в обществе именно сегодня? Без сомнения, сегодня мы являемся свидетелями и участниками формирования новой духовности на месте ликвидированной коммунистической идеологии. Какой будет эта новая духовность в ее окончательном виде, едва ли кто возьмется сказать. Но то, что в ее становлении принимает активное участие возрождающееся православие – неоспоримый факт. Здесь не нужно и статистики приводить. Достаточно было на рождественские праздники включить автомобильный приемник, чтобы убедиться, что эфир забит поздравлениями с Рождеством Христовым. Этого не было десять лет назад. Сегодня вера переступает порог каждой семьи. А о чем роман? О Христе и о сатане. Не странное ли совпадение? Видно не простой этот режиссер В. Бортко, коли так тонко чувствует время и предлагает обществу именно тот продукт, который им остро востребован. Кстати, тонкое обоняние В. Бортко проявилось еще в эпоху назревающей перестройки, когда он экранизировал «Собачье сердце» того же автора. Ведь в то время готовилось разрушение пролетарского государства и нужно было этих пролетариев представить в виде явления недостойного обладания какой либо властью вообще. Вот и сошли с экранов Шариковы и Швондеры, единственно являющие собой представителей пролетариата и одновременно — антиподов благороднейшего профессора Преображенского. Ход был удачнейший. Никакие «Голоса» из-за рубежа не могли так скомпрометировать идею пролетарского государства, как ее скомпрометировал В. Бортко художественным способом. Не только интеллигенция, но и рабочий класс взахлеб упивался «Собачьим сердцем», не подозревая, какую мину он подводит под его собственное положение.

Этот же подход не будет излишним и при оценке фильма «Мастер и Маргарита». Только теперь цели режиссера лежат уже в другой плоскости. Но о них позже. В силу того, что мы имеем дело с экранизацией романа, напрямую касающегося Святого Писания, то для начала необходимо сказать несколько слов о нескольких важных обстоятельствах.

Первое заключается в том, что М.А. Булгаков, по свидетельству современников, был человеком не верующим и это давало ему возможность вольно отнестись к евангелическому изложению событий Страстной недели. В результате любой знакомый с Евангелием человек обнаружит большие различия между ним и версией романа. Эти различия носят фундаментальный характер и о них необходимо сказать для того, чтобы дальнейшие выводы не показались голословными. Вот они.

- Булгаков отказывает Иисусу Христу в Боговоплощении. «Я не помню своих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец» — сообщает Иешуа прокуратору Понтию Пилату. Значит, родился он не от Марии Девы и Святого Духа.

- Булгаков устами Иешуа отрицает истинность Евангелия. О Левии Матвее, в реальности написавшем Евангелие от Матфея, он утверждает: «Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал»

- По Евангелию Иисус Христос на встрече с Пилатом уже знал, что его ждет. Предыдущей ночью в садах Гефсимании ему открылась воля Отца и он уже приготовился к великой жертве. Христос полон великого достоинства в разговоре с прокуратором.

А Иешуа не ведает своего будущего и поступает как проситель: «А ты бы меня отпустил, игемон…»Этот маленький эпизод в романе определяет очень многое в позиции автора. Булгаковский Иешуа не знает о предстоящей Голгофе и не подозревает о крестных страданиях. Он не знает, что Отец предназначил ему стать Спасителем человечества. Булгаковский Иешуа, даже если он весьма симпатичный человек, никак не Спаситель. Это всего лишь проповедник и экстрасенс. Он не способен к свершению искупительной жертвы. Данная характеристика булгаковского героя перечеркивает главное содержание Нового Завета.

И вот результат авторского извращения Святого Писания: Иешуа не в состоянии одолеть в споре даже язычника Пилата и их диалог так и не заканчивается ничем убедительным. Давайте подумаем, за две тысячи лет существования христианство стало самой великой религией, одолевшей бесчисленные заблуждения человечества, а в романе родоначальник этой вселенской духовности не может встать выше одного — единственного римского воина. Конечно не может, потому что в нем нет Божественной силы.

Вышеизложенные моменты дают нам полное основание утверждать, что в романе «Мастер и Маргарита» произошла десакрализация Христа. Автор лишил Господа его Божественных качеств.

Но и с сатаной Булгаков также проделывает весьма серьезные манипуляции. В общемировом понимании образа сатаны имеется единство: – это источник абсолютного Зла. Он не может приносить Добро. Если

кажется, что сатана творит добро, то это введение в обман, лукавство. Но совсем не так у Булгакова. В романе Воланд не является источником Мирового Зла. Здесь действует некий персонаж, которому больше подходит звание Магистра Темных Сил, по непонятным причинам представляющего интересы Вселенской Справедливости. Такая функция не свойственна даже и Магистру, ну и тем более, какой же это сатана?

Мы видим, что нареченный автором САТАНОЮ Воланд, в реальности воплощением зла не является. Это и придает даже отъявленно чернокнижным сценам в романе некую неправдошность, лишая их способности внушать ужас. Даже бал у сатаны, с его многочисленными мертвецами не кажется страшным. В результате происходит чудовищная подмена понятий. Сатана и его команда борются за справедливость, оттеснив неубедительного Христа куда-то на самый край читательского внимания. В романе именно сатана – хозяин мира. Хотя христианская традиция всегда определяла его статус как ОБЕЗЪЯНЫ БОГА.

Все это приводит нас к выводу, что ни настоящего Христа, ни настоящего сатаны в романе нет, а есть персонажи, соответствующие по ряду признаков этим образам, но решающие авторские задачи, далекие от контекста Евангелия. Святое писание и Страстная неделя также становятся неправдошными. Нас уводят в некую сказку, в которой со ссылкой на Евангелие закручивается весьма земная драма с вполне земными страстями. Видимо это следует рассматривать как авторский прием, но возникают очень серьезные вопросы о праве автора столь вольно обращаться со Святым Писанием. Ведь оно – духовный компас для миллионов людей. Вправе ли творец, имеющий доступ к душам людей, по своему усмотрению крутить стрелку этого компаса? Если он решил для себя, что вправе, то написал Антиевангелие. Кому это нужно, кроме бесовщины?

Видимо следует оставить в покое Булгакова с его романом. В эпоху террористического глумления над церковью ему было легко впасть в соблазн. Не он первый, не он последний. Пусть «Мастер и Маргарита» станут явлением ушедшей эпохи.

Другое дело, когда этот материал вторгается в жизнь сегодня. Это по определению не может быть случайностью. Заметим, В. Бортко очень скрупулезно придерживался авторского прочтения романа. Хотя тем и хороша экранизация, что режиссер может сотрудничать с автором и привносить в материал свое понимание происходящего. Но не таков В.Бортко. Дотошно, шаг за шагом он следует за Булгаковым, решая задачу возвышения сатаны и уничижения Христа. В фильме, также как и в книге, сатана непререкаемый хозяин мира, а Иисус Христос – нечто вроде трогательного словоохотливого миссионера.

Роман писался в эпоху богоборчества, и чернокнижие Булгакова не могло травмировать людей, отказавшихся от Бога. Оно казалось им интригующим и занимательным. К тому же произведение пронизано мотивами личных отношений автора с обществом, ведь Сатана мстит его современникам за писательскую драму загнанного в угол человека.

Но сегодня ситуация в корне изменилась. Экранизированное чернокнижие уже адресуется зрителю, приходящему к вере. Или пришедшему к ней, но еще не окрепшему. Это к нему с экрана протягивает руку Воланд и говорит: «Постой, не спеши считать, что дьявол – всегда зло. Посмотри, какой я хороший!» Человек смотрит, и удивляется: а ведь действительно, как великодушен и справедлив сатана, как остроумны и веселы его подручные, как прекрасна ведьма Маргарита. Это же симпатичнейшая компания! А Христос, ничего кроме сожаления не вызывает. Мелковат он в сравнении с нечистой силой.

Крепкий в вере человек будет оскорблен этим фильмом, некрепкий – смущен, а неверующий – введен в заблуждение.

Теперь становится понятным, каков есть дока режиссер В. Бортко. Точно также, как и в «Собачьем сердце» он отрабатывает выверенный социальный заказ. Только теперь его цель – ударить по поднимающему голову православию. И он бьет сильно, хлестко, проникновенно.

Естественно, у него имеется целый сонм пиарщиков, принявшихся славословить экранизацию. К большому сожалению, среди них видны не только заклинившие разум на Булгакове персонажи вроде профессора Т. Чудаковой, но и довольно видные представители творческой интеллигенции. Хотя, что тут удивляться. Наша родная интеллигенция так давно прославилась способностью сеять ветер, не понимая, что пожнет бурю, что и рассуждать об этом скучно.

Те же, кто понимают недопустимость глумления над Святым Писанием, согласятся, что это глумление разрушает первоосновы поведенческого кода общества. Дай возможность идеологии «Мастера и Маргариты» тотально овладеть народными умами, как все мы превратимся в подобие кучки крикунов, славословящих произведение В. Бортко. Об этих людях с полным правом можно сказать словами Бертольда Брехта:

Шагают бараны в ряд, бьют в барабаны

Шкуры для них дают сами бараны.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

11 февраля 00:12, Гуго Пекторалис:

Русская литература есть уникальное явление мировой культуры. Это в одинаковой степени являетсЯ заслугой как писатетей, так и читателей. Без русских читателей русской литературы никогда бы не было.Печально на русском сайте читать вещи,свидетельствующие об утрате в литературоведческой публицистике русского, интуитивно-интеллектуального подхода к великому классическому русскому роману. Ничтожное копание во второстепенных деталях производимое Кураевым и прочими аналитиками не только не обогощает читателя, но и серьезно обкрадывает молодых неискушенных читателей, которых тперь, после экранизации романа значительно прибавится. В одном романе-три романа. Один-о любви. Другой-о Понтии Пилате. Третий-о совдеповском скотстве. И все это написано великим писателем с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, грешной точки зрения. Не следует относится к этому как к богословскому трактату. Это нисколько не противоречит православию.

Возьмем для примера величайшее произведение мировой литературы "Капитанскую дочку". Разве у кого-либо возникают сомнения в том, что Петруша Гринев монархист? Разве он хоть хоть на секунду забывает героические слова отца своей невесты капитана Миронова, сказанные Пугачеву под виселицей-"ты,батюшка, вор и самозванец"? И при этом у него возникают приятельские, если не дружеские отношения с узурпатором Пугачевым. Если следовать талмудической, буквоедской логике Кураева и прочих, то Пушкин является пропагандистом пугачевщины. Это полная чушь. Давайте обрадуемся тому, что телевиденье, показав, пусть не очень удачную экранизацию великого романа, заставила многих его прочитать. И давайте не будем мелочным ковырянием в деталях НЕЗАКОНЧЕНОГО романа отравлять русскому читателю впечатление.


11 февраля 14:21, NN:

Идеи сатанизма - народу.

Благодарю автора за прямоту.

Обольщение - главное средство врага рода человеческого.

МАска добра и красоты его излюбленное средство.

Люди, как правило, заблуждаются в оценке действий сил тьмы, яростно отстаивая понравившееся им произведение искусства, оправдываясь тем, что они не нуждаются в посредниках между ними и Господом. Большую роль, увы, играет в этих делах тьмы искусство.

Очень важно вовремя разоблачать такие явления как Булгаковщина. Говорить всем, что в бокале сладенького напитка, приготовленного Бортко содержится изрядная порция дешевого яда, приготовленного орденом оккультистов посредством помраченного морфием сознания писателя Булгакова.

Да и "творчество" Бортко напоминает тот анекдот о школьной викторине. В ответе на вопрос о количестве ног у страуса главный приз выиграл ученик, назвавший число "три". Потому что все остальные сказали, что "четыре".

Выслуживаются не самые талантливые, а самые угодливые. А искусство и угодничество абсолютно разные предметы.

Произведения Бортко - угодничество в чистом и проституирующем его значении.Угодничество даже приятно, и выглядит красиво. Но настоящее искусство -по духу и действию совсем совсем другое.

В современности практически мало примеров искусства.


12 февраля 14:10, NN:

Роман"...о совдеповском скотстве"

Очень точное замечание характеризующее писательство Булгакова.

Этот автор видит все окружающее злобным и ненавидящим глазом. (Кто сталкивался с неопохмелившимися алкоголиками, тот поразится схожестью эстетики автора Мастера и Маргариты) Природа Булгаковсого таланта как раз в стремлении разрушать, ниспровергать, унижать всячески человека и человеческое.

Но человек - это образ Божий! Эта сторона Булгакову неизвестна и совершенно не свойственна.В этом его отличие от Гоголя, Достоевского, Толстого... всего что принято считать русской литературой.

Больно мне за его читателей и почитателей, основное эстетическое чувство которых - наслаждение скотством и гнустностями, восторг от созерцания чужого унижения и подлости.

Не случайно Булгаков был востребован во времена всеобщего оплевывания и разрушения, уничтожения страны. Булгаковский скотский реализм взрастил и вооружил ненавистью и злобой, презрением к своим землякам изрядное количество застрельщиков перестройки.

И этого автора демократическая критика услужливо выставляет как эталон русской литературы, сует во все хрестоматии и школьные программы?


12 февраля 18:57, Александр:

Пожалуй, анализ в этой статье Седова посерьезнее, чем у Кураева. Ближе к реальной жизни.

Кураев пытается как-то оправдать Булгакова, построить очень сложную религиозно-философскукю схему, в которой сам Булгаков как будто играет сам с собой и с читателем. Получается, что только очень искушенный и подкованный читатель (уровня Кураева или около того) способен без вреда для себя "наслаждаться" эстетическими красотами и талантом автора "Мастера и Маргариты".

Есть, конечно, еще один вариант - заставить всех сперва ознакомиться с кураевским комментарием к Булгакову - и при этом понять его комментарий!

У Седова не так - он вкрывает крупные, явственные черты романа и сериала. Поэтому его выводы верны не только в отношении "премудрых философов", но обычных читателй, к которым теперь прибавилась еще и миллионная армия телезрителей, еще менее искушенных.


12 февраля 20:50, Посетитель сайта:

Оправдание Маргариты

Оправдание Маргариты

Знаменитый русский мыслитель и патриот, один из основателей Союза Русского Народа Николай Марков свою книгу «Война темных сил» начал такими словами: «Существование тайных темных сил столь же несомненно, как существование незримых глазу бактерий и бацилл. Это факт реальной действительности. Изучение деятельности темных сил необходимо для того, чтобы уметь избегать их вредного, подчас гибельного, для человечества влияния.

Известный писатель Гюисманс в своей книг “La bus” писал: “высшее достижение сатаны в том, что он сумел убедить человечество в своем небытии”.

Поразительно, но это так. Большинство “христианского” общества не верит в существование диавола, не верит вопреки свидетельству Святого Евангелия. А раз нет сатаны, — нет и диавольских темных сил, нечего, значить, и остерегаться, тем более бороться с тем, кого нет... Поистине, это высшее достижение врага рода человеческого который был, есть и будет — до истечения времен и сpокoв своих.».

На мой взгляд одной из главных задач М.А. Булгакова ставилось показание явственного присутствия диавола в этом мире - в нашей жизни. И с этой задачей писатель справился блестяще. После прочтения романа трудно не поверить в бытие сатаны. И ужас который охватывает человека от этого факта, может исцелить лишь осознание присутствия в мире Всемогущего Творца перед которым диавол абсолютно бессилен и как следствие - вера в победившего сатану Христа.

Что касается Маргариты, то за всем ее внешним грешным поведением, которое обусловлено пленением и попаданием ее в дивольские сети, необходимо разглядеть и ее христианскую жертвенность и бескорыстие поступков.

Приведу небольшую притчу из «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского:

- Видишь, Алешечка, — нервно рассмеялась вдруг Грушенька, обращаясь к нему, — это только басня, но она хорошая басня, я ее, еще дитей была, от моей Матрены, что теперь у меня в кухарках служит, слышала. Видишь, как это: "Жила-была одна баба злющая-презлющая и померла. И не осталось после нее ни одной добродетели. Схватили ее черти и кинули в огненное озеро. А ангел-хранитель ее стоит да и думает: какую бы мне такую добродетель ее припомнить, чтобы Богу сказать. Вспомнил и говорит Богу: она, говорит, в огороде луковку выдернула и нищенке подала. И отвечает ему Бог: возьми ж ты, говорит, эту самую луковку, протяни ей в озеро, пусть ухватится и тянется, и коли вытянешь ее вон из озера, то пусть в рай идет, а оборвется луковка, то там и оставаться бабе, где теперь. Побежал ангел к бабе, протянул ей луковку: на, говорит, баба, схватись и тянись. И стал он ее осторожно тянуть и уж всю было вытянул, да грешники прочие в озере, как увидали, что ее тянут вон, и стали все за нее хвататься, чтоб и их вместе с нею вытянули. А баба-то была злющая-презлющая, и почала она их ногами брыкать: „Меня тянут, а не вас, моя луковка, а не ваша". Только что она это выговорила, луковка-то и порвалась. И упала баба в озеро и горит по сей день. А ангел заплакал и отошел".

На мой взгляд, эта притча достаточно сильно перекликается с той сценой из романа, когда Маргарита, в качестве своего вознаграждения за участие на балу, попросила Воланда не подавать Фриде на ночь носовой платок, которым та удушила своего ребенка. Для меня эта сцена явилась ключевой и наиболее запоминающейся в романе.

Ибо требование Маргариты, которая могла бы просить все что угодно - в первую очередь - возвращения Мастера или богатства, славы, власти – «все царства мира и славу их» (Мф.4.8.) и как бы предстоя перед искушением, как и предстоял перед ним Господь наш Иисус Христос – вспомним слова Евангелия: «все это дам Тебе» (Мф.4.9.) – попросила не для себя и не за себя, но для ближнего своего.

И этот поступок совершенно не соответствует приписываемому ей образу ведьмы. Милосердие и сострадание ведьмам совершенно не присущны. Ведьма бы так не поступила, ибо ведьмы не умеют страдать. Оправдание Фриды – есть оправдание Маргариты. Это и есть ее «луковка». Но не только ее, но и всех те… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


13 февраля 03:34, Верещагин:

Хм, о. диакон А. К. писал 1-2 нед. тому про запрет коммун. в Европе: -С кем поспорю (если их не будет)? ...

Автор отзыва: "христианство ...одолевшей бесчисленные заблуждения человечества",- так неужто нас так легко <<заблудить>>?


15 февраля 12:49, Зырянин:

Роман читали, читают и будут читать. Он написан о вечном: о творчестве, о любви, о соотношении плоти и духа; и - талантливо.

Что может посоветовать православный неправославному, который спросит у него: читать мне "М. и М." или не читать? Что скажет тому, кто уже прочитал? "Не читай: гадость, сатанизм!"? "Прочёл? ну и зря: забудь поскорее!"? Боюсь, не очень-то уважительно отнесутся и к нему, и к его взглядам после этаких советов...

О.Андрей Кураев предложил поговорить иначе. Прочти, вещь интересная, глубокая, талантливая, будет что обсудить. Прочёл? Ну вот как считаешь: Иешуа - это Сам Христос? а может быть - тот Его образ, который именно Воланд внушил Мастеру, чтобы... ну, как ты думаешь - зачем? Христианство в романе вообще-то - присутствует? Да: намёками. А в чём они, и на что именно намекают? От Кого, от Чьей мощи БЕГУТ из предпасхальной Москвы Воланд со свитой?..

Можно, конечно, таких вопросов не задавать и закрыть тему одной фразой: "сатанистский роман, написанный морфинистом". Так проще...



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019