Дорогие посетители!
Сайт "Правая.ру" существует исключительно благодаря Вашей помощи.
Пожалуйста, поддержите Правую.ру!
Z123200596836 R374009602500
9037920273
41001442968978
28 сентября 2016
Правое слово

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Вадим Нифонтов
16 июня 2006 г.
версия для печати

Между пафосом и анекдотом

Настораживать должно другое, когда нет уже ни пафоса, ни анекдота. Помнится, советская власть в меру сил боролась с анекдотами про Чапаева и шуточками вроде "у меня не мавзолей, не залежишься", и совершенно зря. Потому как это было свидетельство сохранения интереса к жизни

Над тем, как понимает историю обыватель, принято посмеиваться. Люди в большинстве своём питаются какими-то мифами, часто карнавального характера (вроде неприличной шутки о том, как Пётр I (!) строил ширококолейные железные дороги). Скажем, массовые представления об Екатерине Великой не простираются дальше версий, характерных для газеты "СПИД-Инфо". И бороться с этим (как нам предлагают некоторые историки) совершенно бесполезно.

Потому что у народного исторического восприятия свои законы. Во-первых, оно "мыслит" персонажами, а не ситуациями или интерпретациями событий. Во-вторых, персонаж может оказаться только в двух положениях – героем анекдота или героем предания. И всё. Ничего другого массовое сознание не примет – бывает либо смешно, либо пафосно, а всё остальное не заслуживает внимания, потому что "банально".

Что характерно, последние лет этак пятьдесят пафосных версий исторических событий мы почти не встречали. Народ живёт в ситуации сплошного, бесконечного анекдота, и если России необходима литература, отражающая реальность, то самой правильной книгой о современности была бы русская версия "Похождений бравого солдата Швейка" (правда, в наших условиях она получилась бы несколько мрачноватой). После того, как "начальнички", начиная с 1956 г., занялись взаимными посмертными разоблачениями, пафос перестал быть присущ народному сознанию. Последними его остатками были воспоминания участников Великой Отечественной войны (которых на сегодняшний день осталось очень мало). Всё остальное, в понимании масс, пафоса не заслуживало. Остался только анекдот.

Надо сказать, что анекдотичность исторических ситуаций сама по себе – неплохая вещь. Люди понимают, что это лишь средство психологического выживания. Настораживать должно другое, когда нет уже ни пафоса, ни анекдота. Помнится, советская власть в меру сил боролась с анекдотами про Чапаева и шуточками вроде "у меня не мавзолей, не залежишься" (посвящалось металлическому рублю с известно чьим изображением), и совершенно зря. Потому как это было свидетельство сохранения интереса к жизни. Намного хуже ситуация, когда людям уже всё "по барабану". А ведь совсем недавно это было общераспространёнными явлением, и нельзя сказать, что мы его полностью преодолели.

И тем не менее... Мне кажется, что интерес к различным версиям истории в обществе растёт. Книги, написанные в жанре исторического полуанекдота (скажем, сочинения Бушкова или Радзинского), имеют успех. Более того, поскольку жанр, в котором они написаны, доступен многим, у них появляется масса доморощенных подражателей. История – дело всех. Человеку, который занялся интерпретацией исторических анекдотов, скоро потребуется и нечто патетическое. Нельзя же, в самом деле, всю жизнь только иронизировать, это даже опасно для здоровья.

Лет этак шесть-семь назад группа историков выступила с некоторого рода манифестом – мол, надо бороться с анекдотически понимаемой историей, которую они обозвали термином "фольк-хистори" (авторство принадлежит Д.М.Володихину). Настроения этих людей мне очень понятны, и всё же... Массовый читатель никогда не будет интересоваться академическими версиями истории. Он готов воспринимать только адаптированные к его пониманию версии. То есть байки "про Распутина", "про царицу Екатерину" и так далее.

И, кстати, написать книжку, которую было бы интересно читать в электричке, по дороге на дачу – это талант надо иметь. А посему, как я думаю, жанр "фольк-хистори" надо не осуждать, а активно использовать в своих целях. Та версия русской истории, которой мы придерживаемся, должна быть интересна обывателю (да и нам самим тоже). Иначе у неё не будет никаких шансов. Если наша тысячелетняя история не может быть рассказана как анекдот или как детектив, то вряд ли её можно будет изложить и в виде героического предания. Или, если последнее удастся, то будет оно выглядеть, скажем так, не вполне убедительно.

Историческое изложение одного и того же события должно быть многоуровневым. Сначала тебе расскажут анекдот, потом – нечто из серии "приключения Шерлока Холмса", и лишь пройдя несколько таких ступеней, ты услышишь версию, которая предлагает широкий взгляд на произошедшее. В этой системе ступеней народное восприятие оказывается первым шагом. Именно поэтому оно так важно. Именно поэтому сумасшедшая теория Фоменко (все негативные моменты которой очевидны) оказывается полезной. Ибо это даже не первый, а второй уровень – история, как детектив, как код, который надо разгадать.

Верхняя часть этой лестницы – некий общий национальный миф, который, базируясь на едином для всех историческом повествовании, объединяет народ в нечто целое, способное действовать слаженно и разумно. Именно поэтому так называемый "русский либерализм" так зациклен на "конце истории", ведь сама по себе история с её многообразием прецедентов представляет собой угрозу для псевдолиберального сознания. И именно поэтому попытки уничтожить саму основу для исторического восприятия никогда не прекратятся.


Прикреплённый файл:

 Вадим Нифонтов, 3 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

21 июня 21:43, Кот Базилио:

отлично....

Да, все настолько серо... Большая Пошлость - главное нашего времени - Безвременья...



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2016