Дорогие посетители!
Сайт "Правая.ру" существует исключительно благодаря Вашей помощи.
Пожалуйста, поддержите Правую.ру!
Z123200596836 R374009602500
9037920273
41001442968978
27 июля 2016
Правое слово

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Дмитрий Володихин
29 августа 2006 г.
версия для печати

В чем отличие?

Историк Дмитрий Володихин продолжает начатую на нашем сайте дискуссию о русском национальном консерватизме

Несколько месяцев назад был опубликован манифест русских консерваторов – «Императивы национального возрождения». Краткий, здравый, доходчиво сделанный текст. Лично я согласен с ним процентов примерно на 95. Силами Лиги консервативной журналистики (ЛКЖ) был написан другой манифест – «Русский политический консерватизм». Он значительно пространнее, и политические принципы, на которых, по нашему мнению, должен опираться русский консерватизм, прописаны там в плотном соотнесении с российской современностью. Ни я, как один из авторов общего документа Лиги, ни, полагаю, кто-либо другой из основных его авторов, не найдет особенной почвы для спора с основным содержанием «Императивов». Но Илья Бражников, «подписант» первого из упомянутых манифестов, выступил с критикой нашего документа.

В чем же разница между «Императивами» и «Русским политическим консерватизмом»?

Илья Бражников утверждает, что манифест ЛКЖ представляет собой версию левого консерватизма или даже «еще одну своеобразную версию русского социализма». Подобные утверждения не соответствуют действительности.

И чтобы доказать это, я пройдусь по основным пунктам критического эссе Ильи Бражникова.

Мы пишем о необходимости «цивилизованного антиглобализма», т.е. борьбы за то, чтобы не попасть под молот Женевского мондиалистского или Вашингтонского неолиберального проекта глобализации, отстоять свою культурную и политическую самостоятельность. Илья Бражников связывает наш антиглобализм с модными поветриями в среде европейских леваков и выдвигает лозунг: «проводить свою глобализацию»! Иными словами, постепенно сделать мир православным. Теоретически – да, нашей задачей максимум может стать ре-христианизация мира. Но это никоим образом не влияет на сегодняшнее положение вещей: мы слабы и управляемся элитой, в значительной степени состоящей из чужаков. Наши миссионерские усилия опираются на крайне незначительную экономическую и демографическую базу. Количество твердых православных в стране далеко от того, чтобы называть нас конфессиональным большинством. Поэтому в данный момент задача русских консерваторов состоит прежде всего в том, чтобы «отбиться», уберечь страну, веру, культуру нашу, не дать России раствориться в «мировом сообществе», не дать над нею абсолютной власти антихристианским глобализаторам. Это и есть «цивилизационный глобализм». Что тут левого?

Наша формулировка: «Политические консерваторы признают духовное равенство всех людей». Илья Бражников отвечает: «…Православие учит о единстве в Духе, которое в социальном плане есть неравенство, но никак не о «духовном равенстве». Равенство может быть только перед Судом Всевышнего. Во всем остальном – неравенство, иерархия». Честное слово, не знаю, чем отличается «духовное равенство» от «равенства в Духе». Наш манифест как раз и предполагал равенство людей перед лицом Господа нашего, Иисуса Христа, а не какую-то имущественную уравниловку. Ни единым словом мы не обмолвились об отрицании иерархического устройства социума. Более того, у нас прямо сказано: «…русские консерваторы НЕ стремятся к социальному и экономическому равенству всех членов общества».

Далее Илья Бражников пишет об особой роли элиты: «Ответственность так называемых элит, или лучших людей, или – аристократии, может быть только перед высшим началом, то есть Верховной Властью и непосредственно перед Богом. Направление ответственности вниз создает неправильный социальный космос, великое смешение, которое не приведет ни к чему, кроме революций и распада… «Низы» служат «верхам», и никак не наоборот». Мы говорим о русской православной общине как о семье, где каждый служит каждому, а вся община – Богу. И в этой семье необходимо «…общенациональное согласие, в условиях которого экономическая и политическая элита берет на себя наиболее тяжелые, сложные и ответственные функции, находясь в религиозно-культурном единстве со всеми слоями народа, и регулярно пополняется выходцами из ”низов”». Власть элиты рассматривается как инструмент работы на всю общину, она не является чем-то самоценным, самодостаточным. Более того, из слов апостола Павла и столь важного для православных России документа как «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» прямо следует необходимость гражданского неповиновения элите и государству, если они безбожны, если они толкают общество к безбожию и нарушению заповедей Господних. Мы считаем важным напомнить об этом, поскольку нынешняя политическая и экономическая элита безответственна, безбожна, далека от следования заповедям и не проявляет ни малейшего желания позаботиться о «низах». С нашей точки зрения, активное социальное действие, направленное к изменению этой ситуации, в частности смене элиты, возможно и нужно. Даровать ей статус замкнутой, избавленной от критики касты, которая за все ответит на Страшном Суде, а сейчас пусть творит, что хочет, несколько легкомысленно. Не думаю, что из православного вероучения следует выводить подобную стратегию... Не о революции идет речь, отнюдь! Но и не о сидении сложа руки.

Что же на самом деле есть «левого» в «Русском политическом консерватизме»? Да разве что требование ввести в действие широкие социальные программы, призванные облегчить нынешнее – тяжелейшее — положение народа. Мы четко обозначили допустимость и даже, в ряде случаев, необходимость административного регулирования в экономике, поскольку не принимаем всевластия законов рынка. В манифесте сказано: «Общество в целом, равно как и его культура, не должны быть подчинены принципам «рыночной эффективности». И как бы эти требования ни оценивались – правые они, левые ли, хотя бы и социал-демократические по происхождению своему, а идти против них мне, например, совесть не позволяет. Этого в «Императивах» нет, и тут, видимо, и лежит основное различие.

Итак, манифест Лиги консервативной журналистики в лучшем случае левее «Императивов» — несколько левее, да! Но просто «левым» его назвать нельзя. Нет оснований.

Тревогу у Ильи Бражникова вызвал термин «обмирщение», высказанный нами в отношении православного христианства: зачем нужна «секуляризация церковного предания» в условиях, когда страна, нуждается, скорее, в воцерковлении социума? Все верно. Но у нас речь не о «секуляризации», от чего, Господи, убереги Россию! Мы расшифровываем «обмирщение» как «сочетание православной религиозности с современной цивилизацией». Иными словами, вера усилиями русских консерваторов должна обретать все большее число каналов проникновения в социум, завоевания умов и сердец, а общественные институты должны трансформироваться так, чтобы, во-первых, не противоречить основам христианства, а строиться на них, и, во-вторых, исполнять свои рабочие функции на высшем уровне требований современности. Путаница произошла, вероятно, из-за того, что словечко «обмирщение» советские авторы нередко использовали в отношении процессов, происходивших в русской культуре XVII столетия: дескать, строго-монастырское начало размывается, секулярные элементы становятся все более влиятельными... Но это и в терминологическом, и в конкретно-историческом смысле неверно; также неверно вешать на нас ярлык «секуляризаторов»: мы – нечто прямо противоположное. Следовательно, неверны и далеко идущие выводы, сделанные Ильей Бражниковым на основе его восприятия термина «обмирщение» в нашем манифесте.

Наш манифест основывается на христианском мировидении, и следование принципам, которые там сформулированы, ведет к строительству социума, пронизанного христианством, как воздух бывает пронизан солнечным светом в погожий июльский день.

Дмитрий Володихин,

председатель Координационного совета Лиги консервативной журналистики, член Коллегии ЛФГ «Бастион», кандидат исторических наук


Прикреплённый файл:

 volodihin.jpg, 2 Kb

Смотрите также в интернете:

www.pravaya.ru/look/7060
www.pravaya.ru/look/8450
www.pravaya.ru/leftright/473/8585


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

30 августа 02:10, Sabbaka:

1 Община - в Церкви, в государстве - иерархия ( православный принцип, не в сегодняшнем понимании, а согласно Кормчей). Иерархия - в Церкви, община - в государстве ( христианская демократия, католический принцип) . У Вас скорее по-католически. 2 К сожалению, т.н. Социальная доктрина очень во многом написана под католическим влиянием, в особенности по разделу отношений гос-ва и Церкви (теория"гражданского неповиновения" - от доминиканцев и иезуитов-"монархомахов".А вот в раделе биоэтики позиции Социальной доктрины - левые ( скорее, от англикан, хотя и без вопиющих крайностей последних) 3 Кто "отбивается" - проигрывает, побеждает только наступающий



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2016