Дорогие посетители!
Сайт "Правая.ру" существует исключительно благодаря Вашей помощи.
Пожалуйста, поддержите Правую.ру!
Z123200596836 R374009602500
9037920273
41001442968978
29 июня 2016
Вы не правы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















свящ. Владимир Седов
23 ноября 2006 г.
версия для печати

Остров забвения (апология предательства)

"…Мужчины без доблести,

женщины без чести,

цветы без запаха"

П.Мериме

"...Иван Федорович вдруг напечатал в одной из больших газет одну странную статью...

... многие из церковников решительно сочли автора за своего. И вдруг рядом с ними не только гражданственники, но даже сами атеисты принялись и с своей стороны аплодировать. В конце концов некоторые догадливые люди решили, что вся статья есть лишь дерзкий фарс и насмешка."

Ф.Достоевский, "Братья Карамазовы"

На самом деле в реальной истории все могло быть иначе: герой мог стать старцем, а трус и предатель — гонителем Церкви. Но разве такой фильм будет иметь такую рекламу как "Остров"? Герои и мученики надоели. Идея мученичества, украденная у Церкви, пускается в ход, когда нужно увлечь молодые сердца на борьбу, цели которой от них скрываются.

Есть одна великая тайна человеческой души, касающаяся каждого из нас: можем ли мы изменить свою природу, избавиться от своих страстей и пороков или просто слабостей, стать лучше, чем мы есть сейчас, или человек это всего лишь некая биологическая машина, обладающая раз и навсегда заданными качествами, изменить которые ему невозможно? Христианство отвечает на этот вопрос так: невозможное человеку возможно Богу. Бог может преобразить любого, самого закоренелого грешника в праведника. В житиях святых, в любом из них показывается именно этот процесс, потому что каждый человек от рождения грешен, а если его жизнь-житие занесены в святцы — значит соборным разумом Церкви он причислен к лику святых и в его жизни совершилось это чудо преображения.

Так что "литература", описывающая как происходит это чудо — огромна. Кавычки здесь указывают на то, что это не совсем литература, в современном понимании этого слова, скажем не художественная литература. Она так же отличается от неё, как иконы от живописных картин [1]. А можно ли попытаться изобразить этот процесс средствами более привычными для современного невоцерковлённого человека, средствами светского искусства, например кино? Кажется, на первый взгляд, что фильм П.Лунгина "Остров" это и есть такая попытка экранизации жития. Думается, что большей частью зрителей он так и будет воспринят и это обусловит как его достоинства, так и недостатки. Достоинством можно назвать то, что он будет иметь у определённой части верующих зрителей восторженный успех, как всё "церковное" (другие назовут это спекуляцией на церковной тематике и будут правы) просто в силу того, что в России продолжается и даже набирает силу, как бы это кому-то не нравилось возвращение народа к вере и Церкви.

Недостаток любой попытки экранизации жития всегда будет в том, что для человека обладающего художественным вкусом (нужен ли он для спасения души?), то есть чувством меры, гармонии и художественного правдоподобия, в таких попытках будет невыносимая фальш, слащавость или грубость. Просто потому что святого нельзя "сыграть", это будет ложь, бьющая в глаза с экрана. Даже описать святого в литературе (художественной) почти невозможно, вспомним справедливые замечания К. Леонтьева к образу старца Зосимы в "Братьях Карамазовых". Художника, поставившего перед собой такую задачу, подстерегают неразрешимые трудности: он лишается в своём творчестве опоры на всякий критерий правдоподобия и цельности характера героев, пресловутый "dei ex machina" будет преследовать его на каждом шагу. Чем больше несообразности в характере героев, тем лучше, более выпукло действие божественной благодати!

Всё это сполна можно наблюдать в "Острове". В начале фильма персонаж не просто трус и предатель на войне, а просто какой-то слизняк. В основной части фильма он непостижимым образом становится великим Старцем и, собственно, весь фильм это сплошные чудеса: тут и прозорливость, и исцеление, и изгнание беса, и предсказание собственной кончины... Всё это на фоне не прекращающегося душераздирающего покаяния с "долулеганием" на месте некогда совершённого преступления, которое (покаяние) странным образом сочетается с юродством, выражающемся не в перенесении насмешек и оскорблений от окружающих, как было в жизни святых,- наоборот "старца" все очень уважают и ублажают,- а в постоянном и довольно ехидном обличении окружающих в каких-то мелких слабостях. Остаётся впечатление, что "старец" непонятно из чего хлопочет, сам больше всех нуждаясь в "исправлении", его гордыня "светит из прорех его одежды" по меткому святоотеческому выражению, в то время как окружающие его — люди как люди.

Все вышесказанные особенности обусловлены и предопределены, так сказать, "идеей" фильма, как "экранизации жития". Но стоит только задуматься над выбранным историческим фоном и отношением к нему авторов фильма, как возникают интересные вопросы.

Отношение это может быть сформулировано очень просто: полное пренебрежение к реальной истории России ХХ века. Где это во время войны были монастыри (они все были закрыты) с такими молодыми монахами (к началу войны даже 70-летних стариков перестреляли и пересажали)? А уж атмосфера была не такая, чтобы картинно тащить среди бела дня чудом уцелевшего предателя Родины. Люди тогда жили осторожнее. Во второй части фильма то же: на дворе 70-е годы, когда на всю страну было 3 огромных мужских монастыря, всё что поменьше, понезначительнее было закрыто, а тут какая-то пустынь с полутора монахами, которые живут припеваючи и ни о каком гонении на религию не слыхать, хотя на этом острове как на ладони сидит "старец" и к нему со всей страны прут почитатели аж в адмиральском мундире, чуть ли не при орденах! Видно на пенсию адмиралу захотелось, да с треском из партии... Хорош эпизод со "вдовой", у которой "старец" тут же вычислил живого мужа в прекрасной Франции и "благословил" туда ехать, вроде как "на деревню дедушке". С таким же успехом можно было тогда и на Луну благословлять. Да вот проблема: на дорогу нужны деньги, надо резать "хряка" а жалко. Что ты с таким народом будешь делать...

Нам предлагается все эти несообразности не замечать во имя главной идеи. И она является. Кульминация: адмирал, явившийся при параде к старцу оказывается тем, кого он расстрелял; но адмирал выжил, видимо и ещё проявлял незаурядные качества, ведь достиг такого звания(!), но это, братцы всё земное, Богу же, нет, не угодил, у него бесноватая дочь! И он как к последней надежде едет на остров к старцу. (За что его так Бог наказал? Не иначе как за храбрость и верность Родине...) Старец конечно беса легко изгнал (он его "давно знал" (!!!)), эта сцена выделяется по неправдоподобию, доходящему до комичности даже в этом фильме, а затем бывший палач (пусть и по трусости, а не призванию, но палач!) имеет очень осторожный и деликатный, полный околичностей разговор со своей бывшей жертвой. На колени перед ней не падает, хотя до этого 30 лет простирался на мху перед мысленным образом, а с глубоким достоинством расспрашивает о его жизни, хотя видимо сразу узнал. Тут реализм берёт верх над замыслом: сцена получилась напряжённая — так и ждёшь что адмирал даст в ухо старцу, но дипломатичный старец восторжествовал, как-то блёкло попросил прощения, услышал, что давно прощён и отпустил "с миром". (!!!) Палач жертву... Что тут сказать?

Для чего и кого это сделано? Для чего в фильме противопоставляются мужество, смелость, воинский подвиг (кстати, сцена расстрела и поведение героя (настоящего, не литературного и без кавычек) на мой взгляд единственная истинно христианская сцена Подвига в фильме), которые и есть проявление глубинной нравственности человека и внутренней связи его с Богом, и вера в Бога церковная, явно выражаемая молитвами и образом жизни, монашеством? Для чего это противопоставление, наносящее двойной удар по двум проявлениям силы духа, когда в жизни именно мужественные воины часто становились монахами и старцами? Вспомним Пушкинского летописца Пимена из "Бориса Годунова". Приведу один пример не из книг.

В 90-у годы из Уфы в Люберцы приезжал прот. Михаил, который впоследствии овдовел и принял монашество с именем Софроний. Скончался несколько лет назад в сане игумена. Высокий сухой старик, видно, что в молодости обладал большой физической силой. Во время войны он два года командовал партизанским отрядом в Белоруссии. Рассказывал о невероятных лишениях и трудностях, два года жили, не зажигая огня даже зимой. Много народа не выдержало голода и холода, перешли к немцам, многие погибли. От отряда в 160 человек уцелело 10. Три раза попадал немцам в плен и "уходил" (он не говорил "убегал"), один раз из-под расстрела на краю ямы, один раз из поезда. Говорил: "у меня была в шапку зашита иконка Божией Матери, и я был как бронированный". На неоднократные предложения вступить в партию отвечал уклонением. Видимо обладал детской верой, говорил: "было трудно, многие не выдерживали, но я знал из Писания, что мы должны победить". (!) Читатель, помяни воина Михаила — игумена Софрония.

Почему не снимают фильмов о таких людях?! Чтобы молодое поколение не знало правды о своей истории? В страшной, кровавой и святой истории России XX века была Голгофа, мученики и предатели, гонимые и гонители, герои и трусы, было всё. А главное была реальная борьба настоящих невымышленных верующих людей со злом. Эти люди называются новомученниками и исповедниками Российскими, и благодаря им, их вере и подвигу мы сейчас имеем то, что нам дорого: открытые храмы, возможность питать свои души богослужением, запечатлевать в них истинный образ Христа, чтобы научиться любить именно Его, а не ложь и фальшь подделок. Церковь хранит истории их жизней для нашего назидания. Искажать эту святую историю, используя как блеклый фон для умозрительных теоретических рассуждений — это значит уничтожать ее. Это кощунственно и для души не полезно. Полезно любить реальную историю реальной Церкви, а не умиляться абстрактными выдуманными образами.

На самом деле в реальной истории все могло быть (и бывало!) иначе: герой мог стать старцем, а трус и предатель — гонителем Церкви. Но разве такой фильм будет иметь такую рекламу как "Остров"? Герои и мученики надоели. Идея мученичества, украденная у Церкви, пускается в ход, когда нужно увлечь молодые сердца на борьбу, цели которой от них скрываются, как было с народовольцами и другими революционерами в царской России, как было со всем "инакомыслием" в годы предшествовавшие "перестройке". "Наше время" характеризуется другими ценностями, о которых прозорливо писал М. Волошин:

А вслед героям и вождям

Крадется хищник стаей жадной,

Чтоб мощь России неоглядной

Размыкать и продать врагам;

Сгноить ее пшеницы груды,

Ее бесчестить небеса,

Пожрать богатства, сжечь леса

И высосать моря и руды…

И этому времени нужны свои "герои". Главный из них — Иуда. Интерес к Иуде характерен для определённого типа сознания. То и дело появляются произведения, где делаются попытки представить его особенно близким учеником Христа, автором своего "евангелия", выдумываются какие-то утончённые причины его предательства. Возникает двойственная христианству культура, основанная на симпатии, влечении к предательству. То, от чего христиане бегут, как от чумы, влечёт как бездна. Под низким небом предательства не светит солнце правды – Христос, но всё тускло, хмуро, пришиблено. И надо признать что такова атмосфера фильма "Остров". В нём ничтожества мстят героям за своё ничтожество. Это какой-то дурной сон, морок, зазеркалье. Никогда не был поклонником советского кино, но поймал себя на мысли, что после "Острова" захотелось посмотреть что-то вроде "Оптимистической трагедии", где мужчины мужественны, женщины привлекательны, геройство не принижается, а предательство не оправдывается. Где чёрное – это чёрное, а белое – это белое. Думается что это более православное кино!

Примечание:

[1] Первое отличие, бросающееся в глаза — это что иконы и жития схематичны, они лишены ярких отличий, все жития и иконы в общем-то похожи, в то время как в художественных произведениях схожесть их с друг другом — непоправимый порок. Можно сказать, что иконы и жития живут в мире и согласии друг с другом и хором говорят нам одно и то же, а каждое художественное произведение старается сказать что-то своё, ещё до него никем не сказанное. Иконы и жития — это по сути свидетельства, сухие как нотариальные документы, о том, что тогда-то и там-то с человеком произошло это самое чудо преображения, совершил его Бог, а как совершил — тайна. Понять эту тайну можно, если самому начать жить по-христиански, для начала хотя бы начать интересоваться этим вопросом, например, читать жития святых. Кто не пытается сам бороться с грехом, "подвизаться" тому и жития будут скучны, разве лишь "чудеса" заинтересуют, а кто пытается жить "по духу" тому жития сладость и утешение, согревающие душу и зажигающие в сердце любовь к Богу.

Известно что "церковное искусство" сохранилось и живёт в православном мире, а "художественное" зародилось в западном и эта антиномия (или дихотомия как кому больше нравится) восходит к исихастским спорам в Византии о природе Фаворского света и последующему зарождению на Западе гуманизма. Православие учит, что Фаворский свет имеет нетварную природу и следовательно не может быть познан естественными человеческими способностями, он озаряет человека свыше (того, кто к этому стремится) преображает его в "новую тварь" непостижимым уму (и значит неизобразимым) образом. Гуманизм основывается на том, что Фаворский свет — тварен, и значит подобно прочей природе познаётся человеком через развитие его способностей, отсюда и человек становится в центре внимания, пока ещё в деле спасения, но стремительно вытесняет Бога на периферию сознания и становится "пупом земли" и центром мироздания. В человеке становится интересно и важно всё: от движения душевных страстей до устройства тела, отсюда быстрое развитие наук и искусств, техники и социальной жизни на Западе. И в этом "правда" гуманизма: в изучении и познании естественной человеческой природы. Правда Православия — это абсолютная (данная свыше) истина о Боге и всём, что связано в человеке с Богом и духовной жизнью. Слабость Православия (лжи в Православии нет) в том, что до человека как отделённой от Бога личности "не доходят руки": коль скоро человек без Бога жить не может (только временно, да и какая это жизнь!) все силы на то чтобы воссоединиться с Богом.

Ложь гуманизма (великая ложь или великая ошибка) в самой основе в неверном понимании природы Фаворского света, пронизывает всё западное схоластическое богословие в его попытках познать Бога логическими построениями, эта же ложь явственно видна на католических "иконах", где сияние Славы Божией на ликах святых заменено как бы материальными золотыми тарелочками, внешне приставленными к головам, как будто прибитыми к макушкам. Порождённое этим восприятием мира гуманистическое художественное творчество дало миру потрясающую западно-европейскую культуру, описывающую человеческое естество в человеке, но оно бессильно и фальшиво в описании того, что сверх естества.

Мнение автора не совпадает с мнением редакции. Однако мы сочли при этом его вполне обснованным и имеющим право быть представленным на страницах нашего сайта

Материал также будет опубликован на страницах издания "Православная Москва"

Примите участие в нашем опросе: "Как Вы оцениваете фильм "Остров"?



Смотрите также в интернете:

www.pravaya.ru/expertopinion/9802
www.pravaya.ru/column/9807


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

23 ноября 18:01, Khalif-Inkognito:

Остров фильм в целом хороший

Хотя фильм "Остров" мне самому понравился (за исключением может быть нескольких деталей), мнение свящ. Владимира действительно обоснованное. Мне крайне претят вошедшие в последнее время даже в среду священства и семинаристов, неогностические толки аполлогии 13-го апостола (что он у нас первый службу служит итд. итп.) и прочая ересь дуализма, доброго зла... Однако, возвращаясь к фильму Лунгина, в общем неплохо что выходят фильмы поднимающие подобные вопросы, Патерики содержат похожие истории во множестве. Грех Иуды на самом деле в отсутствии покаяния и самоубийстве, уверен батюшка не станет оспаривать то, что воскресший Христос принял бы Иуду лобызанием при наличии живого покаяния с его стороны. По поводу того что фильм сделан под поколен ие, - да безусловно! в то же время ап. Павел говорит - Я кормил вас молоком, а не пищею, вы были не готовы, да и сейчас еще не готовы.


24 ноября 10:43, Яков:

Несчастные люди...

Давно хотел почитать отрицательный отзыв на фильм. Хотелось для себя решить что же за люди пишут такое. Теперь понял - люди с черствой душой. Эдакие талмудисты от православия, копающиеся не в сути даже а во второстепенных малозначительных моментах.

Я не говорю понравился фильм мне или нет. Я его пережил в своем сердце. Где то посмеялся, где то поплакал.

Я мог бы много написать по поводу этой рецензии, но не хочу! Пусть мертвые сами погребают своих мертвецов.

Мертвые душой люди, не умеющие сопереживать и не имеющие в этом никакого духовного опыта мне неинтересны. Мне их жаль.


24 ноября 13:01, Посетитель сайта:

"Эдаким талмудистом" является режессер данного с позволения сказать "творения" с псевдонимом лунгин.Наконец то на вашем сурковско-кремлевском сайте появилась нечто позитивное, если не считать конечно интервью с Головиным.


24 ноября 14:03, Посетитель сайта:

Я посмотрел фильм после прочтения массы отзывов, все они положительные. Отрицательный только этот и еще один видел нейтральный. Что сказать? Я не понимаю почему этот фильм вызвал такую волну восторгов. Я не понимаю как православные, церковные, люди могут говорить о какой-то патериковости, видеть в герое Мамонова старца. По-моему на старца он вообще не похож и на юродивого тоже. Гордыня сквозит. Цитаты из Писания, которыми он изъясняется с окружающими, особенно с игуменом, переполнены этой гордыней. Можно даже сказать, что они не к месту.


24 ноября 14:14, Сергей:

Хоть такой фильм, чем вообще ничего порядочного.

Критика понятна, но на фоне всего остального, что сейчас рекламируется в кинематографии - это луч света. По всей стране посмотрят фильм миллионы и пользы от него будет с лихвой больше, чем вреда.

Герой-адмирал здесь такой, потому что он человек и больше сейчас переживает о дочери, чем о том, как он выглядит и что говорит. Он не на командном мостике, чтобы предъявлять к нему претензии. А старец Анатолий показал всем нам, грешникам, как нужно каяться в своих грехах, сжигая их внутри себя, чувствуя это жжение, трудясь и молясь каждую минуту.


24 ноября 14:27, Читатель.:

Посетителям

Гордыня сквозит... А вы возьмите-ка да перечитайте жития прославленных Церковью юродивых, посмотрите на их поступки, послушайте их обличения. Интересно, что-то вы на это скажете? Не покажется ли вам их поведение крайней степенью гордыни под маской внешнего смирения? Обязательно покажется, если станете подходить к явлению юродства с меркой обыденности.


24 ноября 14:45, Нина:

1) О. Владимир в чём-то прав. По факту: и накладки есть, и людям с определённым вкусом или хотя бы жизненным опытом они мешают. Нам или уж стилистику абсурда (типа римских легионеров в форме СС), или извольте, по доброй традиции русского искусства, полное правдоподобие - и в антураже, и в речи, и в рисунке на пуговицах. Когда несообразностей какое-то среднее количество, невольно на них отвлекаешься: авторы хотели этим что-то сказать или консультанты сплоховали?

2) Зачем же сразу про Иуду. Куда больше примеров про разбойников, взять хотя бы того, из "Лествицы", который готов был каяться хоть посреди Александрии, чем и заслужил прощение, не успев встать с колен.

3) Насчёт настоящих героев и подвижников земли Русской: да, мы не воздали ещё им достойной чести, не положили ещё подвиг их в начале всякого воспитания, но это нам задача на много-много лет, было бы только начало положено.

4) И, наконец - о главном. Не знаю, зачем вся эта критика и разбор полётов, если от этого фильма в душе будто лампадка светлая зажигается, и знаешь, что "с Родиной и с нами" всё будет хорошо, потому что живо Православие и вся радость его (да, и в "режиссёре-чернушнике", и в "артистах-братках", и на этой земле, где ночь по полгода. Тут не просто "восторженный приём определённой частью".. Мы ("определённая часть") не то что вместо "здрасьте" спрашиваем у каждого, смотрел ли он - мы уже этим фильмом, как паролем, перекликаемся: "ну, ты брат, даёшь, прям как в фильме "Остров"... - и дальше можно не уточнять. Спасибо всем, кто к этому причастен.


24 ноября 16:54, Посетитель сайта:

Почитал сею критическую статью, которая начинается со слов «На самом деле». Обычно после этих слов я не слушаю человека, поскольку говоря это он ставит себя выше всех, дескать сейчас ребята я вам открою всё. На самом деле есть фильм, вот что мы можем ответить на эту статью. И фильм такой, какой он есть на самом деле. И цитируя первую строку автора «На самом деле в реальной истории все могло быть иначе», замечу, уважаемому священнику Владимиру Седову, что в реальной жизни чего только не бывает на самом деле. Господа, ведь в самом деле же?


24 ноября 22:13, Посетитель сайта:

Вот почитайте отзыв на статью на форуме фильма от 24 Ноя 2006 18:03, пишет сектант. Фильм ему очень понравился, как критика Церкви. А теперь почитайте эпиграф статьи, цитату из "Братьев Карамазовых"...


24 ноября 22:49, Константин:

Каин и Авель

А мне, после этой статьи, захотелось сказать её автору слова сказанные главным героем фильма другому монаху: "Скажи, запамятовал я, за что Каин Авеля убил?".

Вспомните этот эпизод, фабулу его и продолжение.


25 ноября 23:24, fruste Константину:

Не думаю что священник может завидовать режиссеру. Слишком разные сферы деятельности. Эт


25 ноября 23:41, Розмысел:

Я удивлён, что подобный отзыв мог написать православный священник.

Не буду подвергать сомнению, настоящий ли "батюшка" написал это. Можно подписаться и "кардинал Монтанелли" и "муфтий Мустафа". Но Бог с ним, может и существует на самом деле священник Владимир Седов. Только хотел бы уточнить, священник какой Церкви, какой конфессии, какого толка? Такие мысли мог высказать человек либо не понимающий вероучительского смысла Православия, либо человек преследующий какие-то свои лукавые цели.

Сейчас развелось много "параправославных сектантов", по выражению диакона Андрея кураева, но не всё то золото, что блестит, и не каждый батюшка, кто ходит в рясе и с наперсным крестом.

Жаль что мало пишут настоящие священнослужители и монашествующие. Фильм посмотрели многие клирики и, в большинстве, отклики положительные. Например протоиерей Всеволод Чаплин высказал своё одобрение фильму, но при этом высказал некоторое доброжелательное замечание, чтобы фильм не послужил толчком к слепому поиску харизматических старцев, поскольку проблема "младостарчества" существует. Трезвое замечание и посуществу.

Фильм ведь, действительно, художественное произведение, и судить о нём надо по тому эмоциональному и духовному воздействию, а не разбирать по косточкам предвзято и пристрастно. Искусство невозможно "алгеброй поверить".

В рассуждениях "священника Владимира Седова", есть какое-то нарочитое лукавство.

Почему Иисус шёл к падшим людям, к мытарям, к блудницам, нищим, к маргиналам, как выразились бы сейчас? Он что "не понимал", что нужно было идти к богатым, к успешным и состоявшимся людям, к героям и военачальникам, министрам и государственным деятелям? А он зачем-то общался исключительно с "мразью" и игнорировал успешных. Да ещё и про игольное ушко сказал что-то "не понятное".

"Не правильно" поступал Спаситель. Но с точки зрения фарисеев и книжников. Потому и распяли Спасителя "герои и праведники".

Врач нужен не здоровым, но больным. Не успешным, но падшим.

Всё Евангелие проникнуто Любовию к каждому человеку, ибо у Господа нет ближних и дальних, любимых и не любимых. Это постулат, потому что Бог есть ЛЮБОВЬ!

Пастух оставляет всё стадо и идёт искать одну заблудившуюся овцу, и радуется о ней больше, чем о всём стаде. Какая "неправильная" логика! Для фарисея стадо всегда больше и важнее одной потерянной овцы.

Кто Господу более угоден, девять праведников или один раскаявшийся грешник? Ответ в Евангелии.

Логика Божия выше прагматичной логики падшего человека. И в христианстве больше иррационального, чем расчётливого, ибо оно не "от мира сего".

Может быть "священник Седов" не знает всего этого или не читал Евангелия?

А почему Господь позволил блуднице омыть ноги? Почему первым насельником в рай взял разбойника? Почему призывал проявлять милость к падшим? Много званных, да мало избранных!

Всё о чём написал "священник Седов" это не позиция христианина, а позиция секретаря парткома, определяющего список на поощрение достойных и заслужённых. Это рассуждения агитатоа-пропагандиста, комиссара какого-нибудь. Это рассуждения прагматичного и назидательного протестантского пастора, а не православного батюшки.

А как же "священник Седов" отпускает грехи кающимся на исповеди? Что, переадресовывает кающихся в прокуратуру для полного расследования и должного воздаяния? Что берёт на себя полномочия судьи и присяжных заседателей? Как-то страшно становится. Я лично, к такому священнику на исповедь не пойду, как-то беспокойно мне насчёт тайны исповеди.

А что, "священник Седов" не читал жития и святоотеческую литературу? Что не знает многочисленных примеров как бывшие грешники, разбойники и даже душегубы раскаивались, уходили на покаяние в монастыри и пустыни, и даже становились подвижниками? Да весь русский фольклор ("Двенадцать разбойников", преподобный Опта и мн. др.)проникнут мотивами покаяния и преображения грешников.

Мне, грешному и малограмотному, даже как-то совестно указывать на банальные и общ… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


26 ноября 04:38, Ребенок:

______

Да, правда!... Только люди с черствой душой могут написать такое...Сколько яда в словах этого священника!! Я смотрела фильм... этот фильм - сокровище в этом мире... искуственном мире бездуховности...


26 ноября 11:21, Дмитрий:

Молодец батюшка!

Сказал то, что надо.


26 ноября 21:52, Владимiръ:

Дмитрию

"Сказал то, что надо". Кому надо, Дмитрий, Вам и ещё неполному десятку ругателей "Острова"? Не побоюсь сказать, что уважаемый батюшка так ничего и не понял в фильме. Он словно бы посмотрел "Остров" с помощью каких-то неверных линз, которые всё ставят с ног на голову. К фильму-притче о.Вдадимир предъявляет какой-то занудно-бюрократический счёт, явно не понимая, что притча всегда строится по другим, нежели обыденная реальность, правилам, и её задача показать не фотопортрет эпохи, а сказать СЛОВО О ЧЁМ-ТО ВАЖНОМ. Да если угодно, крошечный монастырёк на диком Севере - это сама Церковь, ужавшаяся в те лютые годы до малых размеров, но ПРОДОЛЖАЮЩАЯ СПАСАТЬ ЛЮДЕЙ, потому что людям, на самом деле, некуда больше идти за спасением. Туда же - от крайнего отчаяния, в последнем напряжении своего горя - приезжает и советский адмирал. Не в парадном мундире он появляется на острове; одет почти как штатский, предельно скромно. Он ни во что не верит, ни на что уже не надеется, он ничего не понимает о том, что здесь вообще происходит, но ему больше НЕКУДА идти. И заметьте, этот в Бога неверующий советский адмирал, оказывается, давно простил своего палача. А значит, можно задуматься, - а не Сам ли Господь привёл его туда, чтобы адмирал этот понял, наконец, нечто самое важное для своей жизни, пусть даже ценой такой скорби.

Юродивому монаху предъявляется обвинение в крайней гордыне. Это очень характерно: именно обвинение в гордыне мiр всегда предявляет юродивым - дескать, ведут себя не как все, говорят странные и дикие вещи, всех-то обличают, - А САМИ-ТО КАКОВЫ?

О.Владимир пишет странные вещи о монахах (читай: о христианах вообще): "Люди тогда жили осторожнее", значит, по этой логике, монахи (тоже ведь люди), найдя на берегу полумёртвого человека (на котором, кстати, не было, по всей видимости, таблички, что вот, де, изменник Родины, стрелявший в своего капитана), так вот, монахи должны были там же его и бросить, а ещё логичнее - так и вовсе сдать "находку" куда следует (из осторожности, так сказать). Всё это, право же, дико и странно читать у священника.

Глубокомысленно-трагические размышления батюшки о Иуде, применительно к герою фильма, не менее поразительны. Что, так уж не видна разница между Иудой и монахом Анатолием? Да, у них есть нечто общее - предательство. Но Иуду его безплодное раскаяние приводит в самоубийственную петлю, а многотрудное и многоплачевное покаяние бывшего моряка-предателя возвращает его душу к Богу. Отец Владимир, хотя бы "по долгу службы", доселе не читал-не слыхал, что такое бывает не только в кино?

Нет, по-моему, совсем не то сказал батюшка... Да надо ли было что-то и говорить?


27 ноября 10:21, Посетитель сайта:

ха-ха

ха-ха-ха в советские времена некуда быдо идти за спасением..... насмешили.... отчего спасать было людей (не в 30-40) годы ) от чего в социально-экономическом плане люди жили лучше, в духовном тоже если сейчас только остров хорош по мнению многих, то в советские времена почти все фильмы были таковыми.... а про человека я не говорю уж убийство ЧП было, человеку плохо стало ему помогут, а сейчас ....что вы воцерквленные смогли создать и вырастить за 15 лет? Где оно (я не говорю про храмы) а про души фарисеи.... и священник чувствует эту страшную правду но даже он не до конца увы....


27 ноября 13:29, Владимiръ:

Посетителю сайта от 10:21

Мил человек, Вы не могли бы как-то яснее сформулировать свои мысли? А то видно, что есть какие-то к кому-то и к чему-то претензии, а понять из Вашего "крика души" ничего не получается. "Ха-ха" - это, согласитесь, маловато для серьёзного разговора.


27 ноября 14:31, Посетитель сайта:

Статья красивая, правда настораживает уже слово "правая" в адресе странички))

и с первых же строк удивительный кувырок автора - будто он вовсе и не богослов и евангелие не читал...

а)Да, главные герой "предатель", но...разве в евангельской истории только Иуда предал Христа?

По большому счёту предали все ученики, за исключением Иоанна...

Но главная фигура - это Пётр - "плачущий апостол"...

отречение и предательство Учителя - не одно ли и тоже?

А Пётр трижды отрёкся, а потом всю жизнь плакал о своём грехе и сокрушался и это при том, что Христос простил его...

б)уважаемый отец Владимир, забыл, что церковь - это не казарма элитного легиона войнов христовых, а лечебница, где слабых и немощных врачет Господь Бог...

И подвиг может быть разным - Можно быть войном-Георгием, а можно кающимся разбойником Оптой...

Можно, как Илья Муромец закалять свою душу знатным подвигом, а можно омывать душу слезами покаяния...

в)да и не надо говорить, что "Остров" - это попытка передать житие средствами языка современного искусства - с таким же успехом и романы (упоминаемого, отцом Владимиром) Ф.М. Достоевского можноназвать попыткой переложения жимтийных источников...Но очевидно же, что это не так... Да и современный зритель мало что знает о житиях, а знающему и в голову не приходит их сопоставлять...жанры -то разные, как-никак...

Позиция по поводу невозможности методами искусства передать опыт богообщения, во всей глубине представить портрет святого, описать святыню - эта позиция известная, старая - именно по этой причине в своё время Гоголь положил конец написанию продолжения "Мёртвых Душ"...

Позиция добротная, но не беспорная...

Вспомните, в ту же эпоху в Англии Диккенс творил в том же ключе, что и Гоголь, и методом его выпражения стал юмор и гротеск...Позднее Честертон возьмёт этот приём на вооружение и создаст галерею прекраснейших произведений, рассказывающих о встрече Бога и человека...

Тот же приём встречается и в картине Лунгина, добрый юмор, но...заметьте, что этот ен просто юмор, а корни этого юмора - православные и известны нам как обыкновенное "юродство"...

Именно как юродивый ведёт себя старец, сыгранный Мамоновым...Странно, что автор статьи сам говрит об этом, но почему-то не акцентирует на нём внимания...

г)Странные подозрения о прозорливости старца, о его даре исцеления и т.п. - как-то кажутся несерьёзными...Тут интересней было бы обсудить тот факт, что прозорливому старцу не былооткрыто, что убитый им Тихон, на самом деле жив...интересный, по-моему, ход Божественного промысла...

Конечно, мне в своей духовности не стоит тягаться с иерем, отмеченным Господом, особыми дарами, но странно, что наши ощущения после фильма совершенно противоположные - лично я шагнул из кинозала после фильма в сырой, ночной, мрачный, суетящийся город с каким-то светлым чувством, с чувством, что всё возможно в этом мире, что для каждого из нас - покаяние не запретный плод, а дар, который всегда открыт нам...

Прости Господи, если обидел кого, своими словами...


27 ноября 15:40, Посетитель:

Цитата: "Богу же, нет, не угодил, у него бесноватая дочь! И он как к последней надежде едет на остров к старцу. (За что его так Бог наказал? Не иначе как за храбрость и верность Родине...)"

Но это уже совсем на мнение священника не похоже! Разве если кто-то бесноватый, значит, его родители грешники? Что за евангельское фарисейство - там только спрашивали об этом у Христа, кто согрешил.

2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?

3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.

(Иоан.9:2,3)

Такова идея - не будь такой дочери, он бы не приехал к нему, и не увиделся бы - а так все закономерно, удивляет какое-то гэбистское осуждение - это ж как же, неужель у советского героя-адмирала может быть бесноватая дочь?!

Опять же обвинения в предательстве Родины чисто советские - про Родину пацан-слизняк и не думал, когад, трясясь, нажимал на курок.

"Для чего в фильме противопоставляются мужество, смелость, воинский подвиг (кстати, сцена расстрела и поведение героя (настоящего, не литературного и без кавычек) на мой взгляд единственная истинно христианская сцена Подвига в фильме), которые и есть проявление глубинной нравственности человека и внутренней связи его с Богом, и вера в Бога церковная, явно выражаемая молитвами и образом жизни, монашеством?"

Совершенно в другой, светской рецензии на фильм (там мне ничего, кроме этой мысли не запомнилось) видел, как кто-то писал о том, что в фильме показана разница между Подвигом и Подвижничеством, и что второе несоизмеримо выше - потому что одно дело быть готовым погибнуть на войне, и другое - всю жизнь положить ради того, что мучает, не отступая.


27 ноября 19:10, Константин:

Для fruste

"Не думаю что священник может завидовать режиссеру."

Смешно Вы сказали. Конечно же не режиссёру.


27 ноября 21:05, fruste Константину:

А кому? Киногерою чтоолии? Это вообще абсурд какой-то ...


28 ноября 07:41, Давид:

в дополнение к тому, что уже сказано защитниками фильма (сам я лично ничего лучшего в жизни не видел, все советские фильмы "отдыхают"), обращу внимание на еще одну мысль автора статьи:

"....поймал себя на мысли, что после "Острова" захотелось посмотреть что-то вроде "Оптимистической трагедии", где мужчины мужественны, женщины привлекательны, геройство не принижается, а предательство не оправдывается. Где чёрное – это чёрное, а белое – это белое. Думается что это более православное кино!"

"ОТЛИЧНО"! православный священник (?) пишет, что фильм воспевающий большевистский переворот ему более по душе, чем фильм, посильными средствами автора и режиссера рассказывающий о вере Христовой....

мне лично страшно было бы пойти к священнику, у которого в жизни только два цвета - черный и белый. я, по его логике, точно никогда разрешения грехов не получу. Только, Слава Богу, не такой священник Седов на Страшном суде будет решать мою участь! А я буду уповать на БЕСКРАЙНЮЮ милость Господьню к ЛЮБОМУ покаявшемуся грешнику.

И еще одно: ап. Петру ТРИЖДЫ отрекся от САМОГО ГОСПОДА, но Тот его простил, а вот по-фарисейски "праведный" о. Белов не может простить более тридцати лет каявшегося главного героя "Острова". Где же милость ваша, о. Владимир? Суд без милости немилостивым!


28 ноября 09:54, Посетитель сайта:

27 ноября 13:29, Владимiръу да никаких претензий у меня ни к кому нет просто наблюдения ....и все а рассказывать о них вам (наверное смысла нет все превратиться просто в ругань).... у нас с вами разное видение мира.... по мне теперешняя церковь просто общественная организация (ни больше и не меньше) "святая" местами (а точнее теми людьми которые в ней)... (чуствую сейчас начнется)


28 ноября 13:37, Владимiръ:

Посетителю сайта от 09:54

Да что Вы, ничего, надеюсь, не начнётся, будьте спокойны. У каждого есть право на своё видение мiра. Ругаться из-за разности взгляда на Церковь - последнее дело.


28 ноября 16:12, Посетитель сайта:

28 ноября 13:37, Владимiръ благодарю не ожидал....


28 ноября 23:06, Анатолий:

Отзыв на статью батюшки Владимира

А ведь батюшка Владимир прав. Дело не в прекрасной работе актеров и наших эмоциях. Даже не в сюжете, хотя и он не безупречен. Все дело в цели. Главный вопрос фильма - может ли Иуда стать Святым. Нам говорят - может.

Времени торжества предательства и воровства требуется привлекательный образ Иуды. А для моего поколения боец расстрелявший своих товарищей ради собственного спасения - предатель. В Истории Великой войны это было. Понять можно, но простить... И, на моей памяти, таких не прощали.

Вот вы, например, сами-то как думаете, что легче - попросить прощения у невидимого Бога, или у человека тобою преданного? "Старец" в фильме показал, что проще 30 лет просить у Бога. Ведь видно, что сразу узнал своего товарища по несчастью. Но вместо того, чтобы броситься в ноги и просить о прощении, осторожно выясняет узнан ли сам. Получается, что Беса не испугался, а гнева человеческого боится. До сих пор боится. Каким был - таким и остался. А, может быть, считает, что сделал достаточно - оценил, так сказать. Изгнание Беса из дочери подороже будет. Можно и величаво отпустить: иди мол с миром...

Так может ли Иуда воскреснуть и получить прощение? На мой взгляд, не нашего ума это дело - говорить да или нет. "Богу возможно все", но только если сам человек этого захочет.. и тогда будет ему по вере его. "... по плодам их узнаете их". Ну и каков плод?

Мне кажется, что те, кто сейчас наворовался и "наприхватизировался" были бы не прочь переписать и историю нашего поколения и историю нашей Церкви. Отсюда и очевидные "ляпы", видимые и понятные каждому из нас. Озабочены, надо полагать, собственным имиджем в глазах нынешнего и будущего поколений. Только напрасно стараетесь, господа хорошие. История нашей страны знает немало примеров безграничного мужества защитников Родины и Веры, но никогда в ней героем не был предатель, ростовщик или вор. Все в руках Божиих, а значит, будет и суд.

р.Б.Анатолий.

P.S. Любителям порассуждать о том, каким, с их кочки зрения, не должен быть православный священник советую поменьше спать по воскресеньям и ходить в Церковь. Иудеев не приглашаю.


29 ноября 00:54, fruste:

Солидарен с Анатолием. Человек более старшего покоения видит фальшь в фильме.

Отдельно хочу сказать про ап. Петра. Здесь его приводили уж не знаю сколько раз в пример!!! Такие люди, ослепленные желанием поругать священника, просто высказавшего свое мнение, фактически вырывают один евангельский фрагмент, забывая как он связан с другими. Так делают сектанты. Так вот напомню, что ап. Петр оказавшись в похожей ситуации ЕДИНСТВЕННЫЙ достал мечь и стал сражаться, но ему запретил Христос. НА СМЕРТЬ он ХРИСТА НЕ ПРЕДАВАЛ!!!! Он сам был готов за Него умереть! И лишь когда он увидел унижение любимого Учителя, увидел неисправимость ситуации, он смалодушничал и отрекся НИКОГО тем самым НЕ СТАВЯ ПОД УДАР, а толко выводя из под него себя! А Иуда Христа предал на смерть. В Ев. от Иоанна характер Иуды раскрывается и становится ясным, что человек находясь рядос с Господом только считал деньги, и Господа фактически возненавидел. "Бежи несытыя души Учителю таковая дерзнувшая"

Неприятно конечно когда ругаю при тебе такими словами священника, которого не знают, виртально обвиняя его во всех грехах. НО СОВСЕМ НЕ СТЕРПИМО КОГДА АП. ПЕТРА СРАВНИВАЮТ С ИУДОЙ или С НИЧТОЖЕСТВОМ ИЗОБРАЖЕННОМ В НАЧАЛЕ ФИЛЬМА "О".

Заранее прошу прощения! Не смог об этом не сказать!


29 ноября 04:42, Розмысел:

Христос простил бы Иуду, если бы тот раскаялся. Христос простит любого грешника, если тот придёт к нему через покаяние. Иначе, Бог - НЕ ЛЮБОВЬ!

Или я не прав?

Потом, если Господь попускает человеку какой-то поступок, то не для испытания ли его свободы выбора?

Господь мог не попустить предательства Анатолия? Мог. Но, Господь даёт испытание не более того, что может вынести человек. Господь, предвидя способность Анатолия к покаянию и несения покаянного бремени, поставил Анатолия в такое условие. Откажись Анатолий стрелять в Тихона, был бы убит, погиб бы геройски и был бы сей момент в чертогах Господа. Но он выбрал другой более мучительный путь покаянного испытания. Так что легче? Стать мгновенно героем и тем заслужить Царство Небесное? Или муку длиною в жизнь без надежды на прощение и милость Божию?

Рассуждения об "апологии предательства" носят характер сугубо материалистический, постулирующий высшую ценность человеческой жизни. Но у Господа надмирная логика,и она обращена к спасению ЛЮБОГО человека. Потому что Бог - есть ЛЮБОВЬ.

Падший человек, за редким исключением, не способен к прощению, а Бог готов к прощению всегда. Только хочет ли грешный человек Божиего прощения?

Каким судом судите, таким и судимы будете.

А с точки зрения человека "старшего поколения", то ваша жизнь до сих пор уже является преступлением. Так как вы трижды клялись (пионерская, комсомольская, партийная клятвы) в верности "делу Ленина и коммунистической партии" и т.д. И, если вы не пошли на баррикады бороться против демократов-капиталистов, если вы до сих пор не отдали свою жизнь за "победу коммунизма" (а ведь клялись бороться "до последней капли крови"), и спокойно доживаете свою трусливую и клятвопреступную жизнь, то как вообще смеете рассуждать о предательстве? Или "осознали" и "прозрели" вовремя, вслед за Ельциным?

Вот поколение клятвопреступников и предателей идеалов своего советского государства, пытаются рассуждать о предательстве, о подвиге и покаянии.

Православие это не "кодекс строителя коммунизма", оно о другом проповедует. Прежде всего о ЛЮБВИ, о ПРОЩЕНИИ, о ПОКАЯНИИ.

Я, молю Господа о милости и прощении людей "старшего поколения", ибо не ведали они что творили. Но не беритесь хотя бы судить других, как фарисеи, с позиций "диалектического материализма".

Прости меня Господи за гнев и осуждение близких. Искушение преогромное. Непременно покаюсь в этом.

И вообще, все эти диспуты и полемики, такое сильное искушение.


29 ноября 13:55, Валерий:

Зря вы так на батюшку!

Киношного святого вы всячески оправдываете, так не ищите святого в простом священнике.

Его статья эмоциональна, а значит, из души. В чем-то он, может, не прав. Но, думаю, его просто не понимают, не понимают чувствуемого им аналогизма. Почему он чувствует? Очевидно, жил в более ранние годы. А вам не кажется, что режиссер вовсе не совсем православный человек, фильмы об этом говорят. Ибо православный стал ставить несколько иную тематику постоянно. А посему, налет современной позолоты и присутствует в фильме, т.е некоторая лубковость. Оно необходимо для зрелищности и кассовости.

Не стану утверждать, что фильм вреден. Вполне возможно, он полезен, если приведет хоть одного к вере. Но разговор был о замеченных (и понятых - далеко не всеми) несуразностях.

Я считаю нехорошим тоном играть в кино святых и, тем более, Спасителя. Но, все-таки фильм "Страсти Христовы" считаю все-таки сильным. Но это все - для современных людей. Уверен, что нашим предкам, жившим до революции, все это было не нужно. Была жива традиция, которая не требовала разжевываания.

Вполне понятна горячность и категоричность неофитов и скепсис верующих людей старшего поколения.

Не забывайте, многие верующие отвергают и само кино и телевизор, как таковые в жизни православных. И имеют полное на то право. Не говорю о монахах...


29 ноября 14:17, Владимiръ:

Розмыслу

Сильно сказано, жёстко и резко, но по существу - абсолютно верно. Вообще о чужом предательстве разглагольствовать нетрудно, а попробовать ЧЕСТНО представить себя на месте того морячка-предателя - а ну как геройство-то всё в миг и слетит у тех, кто тут берётся судить согрешившего, но ПОКАЯВШЕГОСЯ грешника?.. Не знаю, по-моему, верующий человек, тем более пастырь, почаще бы должен вспоминать вот эту истину: "Не судите - и не судимы будете". "И какой мерой мерите - такой и вам отмерено будет". Всё ведь достаточно просто.


29 ноября 15:02, Нина:

РОЗМЫСЛУ. Простите, но вы уже перегибаете палку. Неужто человек в такой момент решает - тупо умереть да сразу в рай, или пожить, зато поподвижничать? Отсылаю к рассуждениям Смердякова о пользе спасения своей шкуры для дальнейшей праведной жизни или к издевательскому эссе Борхеса, где с помощью несложной софистики выводится, что Иуда - главный положительный герой, а то и вообще мессия. Я думаю, что предатель действует спонтанно (в плане шкуры), а если б и философствовал, нам неполезно вникать в его аргументы. И Бог попускает не потому, что входит в чьё-то положение: нас ведь предупреждали, что ответим за каждое слово, тем более дело.

АНАТОЛИЮ. Однако, согласно Евангелию и святым отцам, покаянием смывается ВСЁ. Но именно ПОКАЯНИЕМ. Да ещё каким... Не понимаю, о чём тут копья ломаются. По-моему, авторам удалось показать, каким может быть покаяние. Кто из иуд готов на себя примерить это спаньё на куче угля и непрестанные слёзы? Что за разборки - не так глядел на адмирала, не по форме прощения просил? Что значит "у Бога просить проще"? А Вы пробовали - вот так, на сырую землю падая, да всю жизнь? А получив прощение, не зажить наконец-то спокойно, а рубаху надеть да в гроб?

Кстати, о гробе-то он запереживал ещё до приезда адмирала. И дочку его издалека определил. Так ли уж он и не знал, что жив им преданный? и так ли это уже было важно? В христианстве поступки самоценны, и смысл их не корректируется тем, что в этот раз пронесло без последствий. И тут уже дело не в ляпах авторов - тут вступает другая логика, может, и не осознанная ими.


29 ноября 17:34, bormor4un:

Валерию

Вот вы соизволите утверждать, что играть в кино святых, проявление дурного тона и аппелируете к дореволюционной традиции. Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу Рождественских кукольных представлений! Их вы также ничтоже сумняшеся запишите в тлен и суету сего мира? ведь деревяшка какая-то самого святого Младенца изображает? Знаете, милостивый Государь, такими темпами, можно всё искусство охаить..а это весьма нехорошая тенденция...


29 ноября 20:03, ПАША:

Во первых,кто имеет право оскорблять целое поколение наших родителей.И во вторых,хотел с этого начать,почему мы,в лучшем случае ходящии в церковь по воскресеньям или большим праздникам,смело и уверено не просто высказывем свое мнение\порой бредовое\ .Его гордыня "светит из прорех его одежды"начинаем поучать и оскорблять людей которые честно служат церкви каждый день живут этим и искрене за это переживают.Я согласен с большинством слов батюшки еще и потому что имею радость знать его лично.По моему покояние есть у Шукшина в фильме\Калина красная\где за короткий момент\когда Шукшин плачет в березах у храма\покояние раскрыто больше чем за весь фильм\остров\,где после такого предательства"не дай БОГ кому".Покатал человек тачку и стал то-ли юродивым то-ли еще кем.Да у нас пол страны тачки катало хорошо если с углем. Простите если кого обидел,но давайте в своих бурных фантазиях,даже если мы пару раз открывали писания.Или как О.Иов из фильма, многое на изусть знает.Все-таки предерживаться какихто рамок приличия и тем более не оскорблять пытаясь говорить о духовном. Поколение которое на фронтах,а не на острове и по правде,а не в сказке,СЛАВА БОГУ сделало для нас все чтобы мы жили,жили и жили.


30 ноября 19:23, словесник:

первый и последний

Поздно обнаружил это обсуждение, но всё же постараюсь прояснить кое-какие вещи. Мне кажется, то, что стало здесь причиной крайне жёсткого спора, выходящего на разные высокие планы и за прочие рамки, - это не фундаментальные идеологические, теологические, духовные разногласия, а вопросы жанровые и даже подчас технические. Банально, но кино - сложный, технологичный, синтетический жанр. Речь ведь идёт всего лишь о фильме, пусть для кого-то он стал чем-то большим, что нормально в случае искусства. А у этого формата есть большие преимущества, но столь же велики и ограничения. Возьму только литературную основу, сценарий, и выделю три таких ограничивающих возможности авторов условия: 1) должны существовать некие "ружья", и все они должны выстрелить (драматургия, Чехов и пр.); 2) добро должно восторжествовать, зло - наказано (западно-европейское гуманистическое искусство, см. сноску в статье о. Владимира); 3) (Голливуд, постмодерн) любой объект, образ в идеале надо показывать через его противоположность, контрастно; например, герой-победитель - беременная женщина-полицейский, как у братьев Коэн, абсолютное зло - маленькая девочка, как у каких-нибудь японцев; здесь - предатель---старец.

Вот эти вот чисто литературного, "искусственного" плана ограничения-кандалы и создали некоторые иллюзии, о которых спорили выше. Если бы авторам лучше удалось их преодолеть (например, уйти от временных, исторических привязок, от философских потуг, от идеологий), - всё было бы изящнее, красивее и величавее. Уверяю вас: лепить из Горлума Чудотворца заставил авторов не чей-то тайный умысел, а традиции европейского романа с одной стороны и реальность постмодерна с другой. В итоге мы имеем просто формат, т.е. эмоционально сильный ("пронзительный", по Мамонову) фильм, который, соответственно, обладает мощным миссионерским потенциалом. И всё - не больше, не меньше.

Это подаётся как "первый русский православный фильм", что верно, имея ввиду не только дух (прав батюшка: православные по духу фильмы были и раньше, и больше вам скажу: отнюдь не только в Советской России), но и тему. И хорошо. Но знаменательнее, как мне кажется, будет не первый православный (фильм, диск, концерт, книга, картина, артист, человек), а... последний неправославный.


1 декабря 17:29, Марина:

Толерантность

Не могу остаться в стороне от горячей дискуссии. Волна нетерпимости поднимается когда реакция "белой вороны" на "священную корову" для многих не совпадает с "мнением общественности"! Не из тех ли это времен, господа?

Спасибо о.Владимиру за смелость! Сколько стрел агрессии и обвинений! Мое «не верю» почти совпало с его обобщенной оценкой фильма. Поразила глубина анализа! Статья буквально «вынула» из «тускло-хмуро-пришибленного» состояния после фильма! Уверена, что появятся и другие отзывы. Уже они есть… Слава Богу!

Сказать, что я полностью согласна с Вами, о.Владимир, не могу. «Дерзкий фарс и насмешка»? Вряд ли. Тогда откуда эмоции, которые фильм вызывает у многих, смотрящих его? Притчевость? А как иначе можно было передать палитру сложных житейско-мирских страстей и глубину подвижнических страданий? Фактологические нестыковки? Это, видимо, не являлось важным в задаче авторов сценария…

Волнует одно - НАУЧИТ ЛИ ЭТОТ ФИЛЬМ ЖИТЬ ПО-ХРИСТИАНСКИ?

Спасибо всем за толерантность к чужим мнениям и оценкам.

Р.Б. Марина.


1 декабря 18:23, Посетитель сайта:

о. Владимир прав

"...нет худого дерева, которое приносило бы добрые плоды»

Враг рода человеческого - мастер подмены. Такой вот подменой и стал т.н. «христианский» фильм «остров» - самый настоящий образчик информационной войны. По принципу: «Не можешь победить движение – возглавь его». Проповедают теперь бывшие(?) рок - певцы и издатели атеистических газеток.

Но, слава Богу, кроме чаплиных и кураевых есть и священники с совестью и гражданской позицией. Низкий поклон Вам отец Владимир.

Только действо сотворенное на деньги ненавистников Христа обернется во СЛАВУ БОЖЬЮ...Да будет так.

«


2 декабря 22:18, Посетитель сайта:

Не человеческими подвигами - воинскими, монашескими -спасается православный христианин, но Христом-Спасителем. В фильме показано, что и воину, и монаху, и праведнику, и грешнику Христос нужен.


3 декабря 03:23, Розмысел:

Я покритиковал автора опубликовавшего на Правая.ру критическую статью "Апология предательства" и подписавшегося как "священник Владимир Седов".

Я критиковал "священника Владимира Седова" вовсе не за то, что он высказал критику в адрес фильма или, в целом, своё негативное мнение отличающееся от мнений других. Я высказал критику по поводу того, что точка зрения "священника Владимира Седова", на мой взгляд, не соответсвует православному вероучению и традиции. Не в том дело, что кому-то не понравился фильм. Это нормально. Всем не угодить.

Но люди берущиеся критиковать, порой высказывают столь странные взгляды. И это бы ничего. Но когда странные взгляды пытаются подавать под православной вывеской, то это настораживает. Ну посмотрел один мой знакомый еврей этот фильм, он ему понравился, написал он свои замечания, но подчеркнул, что это взгляд традиционного иудея.

Когда некто высказывает взгляды далёкие от Православия и пытается выдать их за таковые, то это вызывает, по крайней мере, недоумение. Критикуйте фильм открыто, со своих мировоззренческих и религиозных позиций, но не подменяйте одно другим.

Прежде чем написать в адрес "священника Владимира Седова" замечания, я, разумеется, посоветовался со священниками, которые посмотрели этот фильм и, даже, имеют разное отношение к нему. Но статья и позиция "священника Владимира Седова" им показалась непонятной. Потому я и написал отзыв, дабы не было заблуждений на счёт мнений разных "священников".

Если обратили внимание, на сайте уже пытаются подменять некоторые православные понятия и выдвигают свои "альтернативные" вероучительские тезисы.

И последнее. У нас, православных, нет догмата о непогрешимости священства и архиереев. Культ "батюшкопочитания" иной раз принимает гротескные формы, и это, увы, одна из проблем Церкви. Чего греха таить, некоторые православные приходы превращаются в параправославные секты, где "батюшка" превращается в гуру и вершителя судеб. И это тоже проблема. Увы.

Если священник начинает нести ересь, то его не только нужно, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО критиковать и доводить до правящего архиерея о заблуждениях иерея.

Раньше, когда была нормальная общинно-приходская жизнь, именно община регулировала взаимоотношения между мирянами и клириками. Уровень церковной грамотности прихожан вполне позволял ориентироваться, в том числе, и в правильности догматов и канонов, а также следить за крепостью и чистотой веры.

Сейчас, по многим причинам, такой культуры взаимоотношений пока нет. Вот и получается, что некоторых "батюшек" чуть ли не при жизни причисляют к лику святых. Священников нужно критиковать и указвать им на их ошибки. Это не противоречит ни уставу Церкви, ни традиции Православия. Ибо разница между клириком и мирянином только в том, что священнослужитель, через таинство рукоположения, получает особое право на совершение церковных таинств.

Само по себе рукоположение не делает священника ни умнее, ни более святым.

Искушений у священника гораздо больше чем у мирянина, ответственности тоже. За многие свои ошибки священникам придётся держать строгий ответ на Страшном Суде.

И ещё. Мы, миряне, люди простые и понимаем Православие больше чувством, сердцем, чем умом и познанием. Но когда появляются проповедники, которые "знают больше" чем мы и ставят нам это в упрёк, да ещё и с намёком, что нам не дано знать некоего высшего смысла Православия, то одно могу сказать, Хрситос нас рассудит. Православие не есть вера избранных и привилегированных, а ищущих и грешных.

Я защищаю даже не сам фильм, а попытку современного кинематографа прорвать ту душную пелену бездуховности, которая отравляет наш мир. Ведь фильм бьют не за его слабости, которые, увы, имеются, а за то, что он осмелился покуситься на чью-то монополию духовной проповеди. Князь мирв сего жёстко контролирует всех деятелей искусства и всё современное искусство в целом. Снимайте порнографию, растление, убийства, грехопадение, придавайте этому эстетический, привлекательный ви… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


3 декабря 17:13, священник Тимофей Золотуский:

Что на острове, что на материке...

"Верую, Господи, и исповедую, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога Живаго, пришедый в мир грешныя спасти, от них же первый есмь аз"...


3 декабря 23:53, Анатолий:

Отзыв

Ну вот. Что должно было случиться - случилось.. Прошло каких-то 4 дня и все мы стали свидетелями поразительного превращения хамоватого критика в обвинителя и доносчика. Наконец-то аноним, скрывающийся под псевдонимом "Розмысел", показал свое личико. Ну что тут скажешь? У людей этого племени рассуждения о любви и всепрощении себя любимых всегда заканчиваются доносом. Сущую правду сказал Господь: "Ваш отец диавол..." И этого клейма, хоть обвешайся крестами, не спрятать. А для нас - хороший урок - Православная на вид риторика не должна вводить нас в заблуждение. Рассуждения о любви и всепрощении могут быть построены на крови тех, кто нам дорог. И история нашего многострадального Отечества в 20-м веке тому подтверждение. Перед нами враг Христа и враг Православной Церкви. Это они, снимают "порнографию, растление, убийства, грехопадение, придают этому эстетический, привлекательный вид", а потом нас же в этом обвиняют и лукаво сокрушаются. Посмотрите на фамилии или лица авторов "чернушных" фильмов и передач. Но трогать их нельзя. А почему, собственно? Неужели испугаемся черной краски лжи... С нами Бог! Кого боимся?

р.Б.Анатолий


4 декабря 11:01, Розмысел:

Отзыв'у

Раб Божий Анатолий.

Не понял я, чего вы сказать то хотели? А мой пост урезали и вы, наверно не до конца его дочитали.

Прочитайте полностью, если хотите.

http://forum.ostrov-film.ru/viewtopic.php?t=38&start=30

Я не хамоватый, я своего отца не высмеивал.

Дерзкий? Да. Имею дерзость быть прямолинейным и говорить то, что думаю. А вам этого тоже никто не запрещает. Или вы привыкли говорить одно, думать другое, а делать третье?

Не буду вступать с вами в бесплодные пререкания.

Я пытаюсь выяснить причину столь глубоких споров вокруг этого фильма. Так как он уже не столько произведение искусства, со всеми его достоинствами и недостатками, сколько общественно значимый феномен.

По накалу дискуссии, такого кинособытия не было в России давно.

А почему вы назвали меня доносчиком? Потому что я сказал, что нужно ставить в известность архиерея об отклонениях в слкжении священника? Отсылаю вас к Церковному Уставу и мнению иных священников.

А вот кричать, что кто-то "стукач", так это как раз "уркаганские прихваты". У блатных принято обличать ближнего в "стукачестве". А вы, часом, не в "блатном приходе" окормляетесь? И не по "фене" ли исповедуетесь?

Брат мой...


4 декабря 16:57, Александр П-в:

Ответ священнику

+Остаётся впечатление, что "старец" непонятно из чего хлопочет, сам больше всех нуждаясь в "исправлении", его гордыня "светит из прорех его одежды" по меткому святоотеческому выражению, в то время как окружающие его — люди как люди.+

Нет, совершенно не остаётся такого впечатления. Речь о РЕАЛЬНОЙ ЛЮБВИ к ближним.

То, чего никто не умеет.

Герой фильма даёт ближним именно то, в чём они сейчас нуждаются!

"Просветлись сам - вокруг тебя все просветлятся". Вот ЭТО и показано в фильме.

Насчёт "пренебрежения к реальной истории России XX века"/

Художника должно судить по тем законам, которые он над собой признаёт. Перед нами не хроника и не документальный фильм, а ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ.

В редком жанре: притчи.

(В скобках отмечу, что о реальном, на мой взгялд небольшом промахе - 1976 годе (а ведь в 42-ом "был пацаном), а не, скажем, 1984-ом - ни слова. Я бы вообще убрал точные даты - для большей притчеобразности.)

+Хорош эпизод со "вдовой", у которой "старец" тут же вычислил живого мужа в прекрасной Франции и "благословил" туда ехать, вроде как "на деревню дедушке". С таким же успехом можно было тогда и на Луну благословлять. Да вот проблема: на дорогу нужны деньги, надо резать "хряка" а жалко. Что ты с таким народом будешь делать...+

ИМХО, неуместная ирония. Речь о том, что Божеский промысел помог бы ей и во Франции (были тогда всякие "Нормандии-Неман").

Да и любовь, если настоящая, требует жертвы: речь о ПРИОРИТЕТАХ...

+Под низким небом предательства не светит солнце правды – Христос, но всё тускло, хмуро, пришиблено. И надо признать что такова атмосфера фильма "Остров". В нём ничтожества мстят героям за своё ничтожество. Это какой-то дурной сон, морок, зазеркалье.+

То есть, вечное желание попасть в рай, не проходя через ад...

Но - бывает ли так???

Вот приводите в пример игумена Софрония. А думаете, будучи командиром партизанского отряда, он сам никого не расстрелял? Никого не убивал? Приказов расстрельных не отдавал?..

А атмосфера фильма? Да Вы просто ошибаетесь. Прочтите внимательно отзывы зрителей.

А ошиблись Вы потому, что - тенденциозны. Похоже, не совем понимаете диалектики, уж простите.

Просто, ИМХО, впервые за последние лет 20 появился замечательный фильм, уровня "Калины красной". По-настоящему христианский.

И это - очень радостно :-).

УРА-А!!!!!!!!!!!!


5 декабря 01:43, Розмысел:

АНАТОМИЯ КРИТИКИ

АНАТОМИЯ КРИТИКИ

Если проанализировать все критические отзывы, то из них, лишь немногие, обращают внимание на те серьёзные проблемы, к которым, действительно, может подтолкнуть этот фильм.

Я уже упоминал вполне трезвое и расссудительное замечание протоиерея Всеволода Чаплина о том, что фильм, невольно, может дать толчок к поиску харизматических старцев. Да, проблема младостарчества существует, и неукреплённые люди могут кинуться на поиски "духоносных старцев".

Или предостережение некоего иерея Виталия о том, что фильм могут сделать культовым всё те же неукреплённые люди.

Есть мнение и о том, что фильм может способствовать впадению в "прелесть" по причине сильного эстетического воздействия.

Вот с этими трезвыми предостережениями священников я вполне согласен. И из их замечаний вовсе не следует, что подобные фильмы не нужно снимать совсем.

Но когда, по каким-то, вполне теперь понятным для меня причинам, священник пытается фильм раскритиковать, исходя из установки "критика ради критики", то, не имея реальных поводов и зацепок для критики, начинаются просто манипуляции, фантазии и гиперакцентуация субъективизма.

В самом деле, ну не понравился фильм. Человек об этом сообщил во всеуслышание. Ладно. На вкус и цвет товарища нет. Но когда человек начинает настаивать на том, что фильм плох на основании только того, что он ему не понравился, то это критикой являться не может. Попытка осмысления, почему фильм не понравился, может послужить некой позицией при критическом разборе фильма.

Кстати говоря, анализ того, почему фильм понравился не имеет смысла из-за того, что автор любого фильма делает его для того, чтобы он понравился зрителю.

Так вот, когда человек пытается по честному разобраться, почему этот фильм ему не понравился, тогда и может выработаться какая-то идея.

А когда вам дали установку покритиковать фильм и вы не имеете к этому весомых аргументов, тогда и вылезают все эти придирки к мелочам, бухгалтерский подсчёт ляпов и неточностей, надуманные обвинения в ереси и крамоле, попытки замылить суть и пафос фильма.

Ну ладно, если это делается по дилетантски.

Но вот стали появляться критические публикации, которые написаны специалистами по PR-технологиям и с применением манипулятивных приёмов. Я ожидал подобных публикаций, потому как изначально заподозрил, что против фильма будет направлена системная диффамация.

До открытой обструкции фильма, дело уже не дойдёт, после награждения авторской группы патриаршими грамотами. Святейший правильно сделал, дав охранные ярлыки творческим людям, приглашая и других кинематографистов принять участие в создании православных фильмов.

Так вот, по моему убеждению, фильм задел некие базисные, системообразующие основы, и, потому, он представляет скрытую угрозу нынешнему политическому курсу правящего режима.

И вот, началось. Сначала, первая цепь критических дилетантов, потом пошли в атаку некие "батюшки" со странной критикой. Когда авторитет сомнительных "батюшек" не поколебал уверенности в правильности фильма, в ход пошли схоласты, пытающиеся через псевдобогословие убедить зрителей в апостасийности фильма.

Появились колебания. Параллельно, с флангов, стали действовать партизанские группы интеллектуальных хамов и культурных гопников с криками: "Чё, "Остров" пандравился? Тады ты тупица и негодяй!"

Из-за кустов стали доноситься потявкивания недобитых интеллигентов, поклонников "старика Хэма" и Киры Муратовой.

Клубки злобных культурных солитёров начали выделять токсины: "Безвкусица, примитив!" Какие-то жабы из вонючих богемных болот подквакнули: "Подделка. Православный кич."

Ну что, осталось только подтянуть Жириновского, этот, прости Господи, политический Петрушка, обольёт грязью всё что может шевелиться.

Можно ещё пальнуть тяжёлой артиллерией "Единой России", или, на худой конец, провести марш "Наших" с плакатиками: "Остров"? Не верим" или "Лунгин - оранжевый лгун!"

Погодите, ещё всё это увидите и услышите. Процесс, что называется, пошёл.

А с… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


6 декабря 00:48, Stanley:

5 декабря 01:43, Розмысел:

...Так вот, по моему убеждению, фильм задел некие базисные, системообразующие основы, и, потому, он представляет скрытую угрозу нынешнему политическому курсу правящего режима. ...

.

Если Вы за смену "нынешнего политического курса", то фильм с каким сюжетом Вы ожидаете? Там что ли "базисные, системообразуещие основы" будут изменены? Если да, то как это будет выглядеть по Вашему мнению? В смысле какие "базисные, системообразуещие основы" Вы хотите видеть. Но может Вы просто хотите другой политический курс с теми же "базисами" но под другим ракурсом?


7 декабря 12:07, Посетитель сайта:

Только с ником sTANLEY можно рассуждать о неправильности фильма и оскрытой угрозе.интересно будет проследить ваш айпи


11 декабря 10:06, Алексей:

Всем

Посмотрел фильм. Ждал его с нетерпением. Разочарован.

Целиком согласен с Владимиром Седовым.

От себя могу добавить следующее. Актерские работы НИКАКИЕ. Мамоногв берет только своим колоритом. По сути, он играл самого себя.

Режиссура ,как и постановка в целом БЕЗДАРНЫЕ. Картина смотрится нарезкой отдельных сцен.

Сценарий испорчен уж слишком пафосным хепиендом...

Мне непонятно почему такая шумиха вокруг фильма? Кто дал деньги из шкатулки?

Все как обычно- бездарности в фаворе...

Грустно...


12 декабря 00:01, Розмысел:

Интеллигентным снобам посвящается

"Душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь..."

...

Я, без ложного смирения, признаю, что не очень умный человек, хотя, тоже начитанный. Даже не буду отрицать, что принадлежу, как вы выразились, к "быдлу", так как родился и вырос в Сибири, в глухих кержацких местах. А потому, в отличие от вас, рафинированного интеллигента и интеллектуала, жизнь простого народа знаю намного лучше вашего.

Полностью с вами согласен насчёт того, что все люди разные, так было, так есть, и, увы, так будет. Будут больные и здоровые, успешные и неудачники, умные и глупые, образованные и не очень. Диалектика и социальные законы!

Но вот у вас несколько шаблонные представления, видимо, привитые французской гувернанткой, о жизни простого русского народа.

Попробую объяснить, не претендуя на истину в последней инстанции.

Можно работать у станка и за баранкой и не напиваться, можно пахать землю в глухой деревне и не завидовать столичному барыге. А можно быть успешным бизнесменом и "марафетиться" кокаином, быть профессором в престижном ВУЗе и напиваться каждый день. Можно также бесконечно "искать истину" в разных богемных тусовках и закончить суицидом, а можно быть простым "как валенок" и прожить долгую и счастливую жизнь.

Видите ли, уважаемый, беда нашей (русской, российской, называйте как хотите) интеллигенции, точнее, по меткому замечанию одного (не припомню, к сожалению) русского (точно русского!) писателя, ОБРАЗОВАНЩИНЫ, заключается в том, что, прочитав две-три книжки, она берётся судить о мире с позиции своего мирка, ограниченного этими двумя-тремя книжками. И даже получив дипломы в ВУЗах, а иногда и учёные степени, наши образованцы (не все, конечно) начинают испытывать страшный зуд превосходства над себе подобными. По-простому это называется прелесть гордыней или зазнайство обыкновенное.

А ещё этот феномен образованщины пытался исследовать писатель Лев Толстой, но, увлёкшись, ушёл не в ту сторону. Лев Николаевич успел отметить, что образованщина получает некую душевную травму, которая лишает человека естества в восприятии вещей очевидных и тревожит страсти способами противоестественными.

Ещё раньше это выразил Екклесиаст (Ветхий Завет)

"И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Ек 1, 17-18)

Можно ещё долго рассуждать на эту тему, но возможности и цели данного форума не позволяют "растекаться мыслию по древу". Потому, буду краток.

Люди бывают умными или глупыми от природы (такими мама родила). Ум, вообще чисто природное свойство человека, как хорошее зрение, высокий иммунитет и пр. Образование же не делает человека умным, оно развивает эрудицию и формирует интеллект. Ум и интеллект понятия разные.

Люди от природы глупые, но хорошо образованные и эрудированные, вряд ли получают какие-либо преимущества перед людьми необразованными, но умными от природы.

Что же касается области искусства, то здесь ум не играет вообще никакой роли. Искусство изначально обращено к миру человеческих чувств и эмоций. Искусство не направлено на ум и не умом постигается. Искусство постигается сердцем и направлено к чувствам и переживаниям.

Эмоциональное восприятие - очень сложное свойство человеческой личности. Если человек не утратил способности к чувству, то, не зависимо от интеллекта, ума, уровня образования или социального положения, он воспринимает произведение искусства так, как оно запрограммировано его автором. Глубина произведения искусства зависит от таланта автора и от способности человека, которому адресуется данное произведение искусства, воспринять его.

Что, на ваш взгляд, глубже воздействует на человека, 9-я симфония Бетховена или русская народная песня "Ой, ты степь широкая"?

В одной ситуации, безусловно, симфония, но в другой, песня. Лично я, уважая старика Людвига, предпочту, всё-таки, русские народные песни, особенно "По диким сте… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


12 декабря 00:02, Алексий:

А судьи кто

Абсолютно согласен с Алексеем (11 дек 10:06). Но хотел бы обратить внимание на следующий факт. Все кому понравился Остров, которые "сострадали" герою в его ""долулеганиям", плакали и смеялись, оказались крайне нетерпимыми к мнению батюшки, прикрываясь "пряматой" хамили священнику. Этот факт свидетельствует о многом. В частности о том, что либо эти люди путают духовную реальность с душевной, ходят в Церковь как в психотерапевтический кабинет, что бы совесть успокоить, полагая приэтом что Господь все простит если они просто признаются в своих грехах священнику, (что на самом деле не есть покаяние), либо принадлежат к либерально-экуменическим приходам, каковых сегодня насчитывается предостаточно. Эти люди так же весьма агресивны. Думаю что ортодоксы поддержали бы о. Владимира, если бы они смотрели КИНО и пользовались интернетом. Но именно они и составляют "соль" Православия.


13 декабря 23:39, Розмысел:

О.Владимир высказал своё частное мнение. Но он облечён саном (если конечно это реальный священник) и его мнение уже выходит за рамки частной оценки. Священник должен особенно тщательно взвешивать каждое своё слово, дабы не смущать мирян.

А если у некоторых священников существует убеждение, что они могут говорить любую чушь и это, прикрываясь саном, будет сходить им с рук или не будет подвергаться критике, то это убеждение ложное.

В Православии нет непререкаемых авторитетов. Это не тоталитарная секта! Истина только у Бога. И никто не может узурпировать право на истину у Бога.


14 декабря 19:07, Aлексей:

фильм Остров

Вообще-то я давно не был в кино (хотя и смотрю фильмы по телевизору:)), но активное обсуждение «Острова» и отсутствие DVD в настоящий момент подвигло меня (простите за высокий штиль ) сходить и посмотреть фильм. Спасибо всем.

Не скрою, что ещё до просмотра на основании прочитанного у меня сложилось некоторое мнение о картине, и, увы, во многом оно подтвердилось.

Сначала замечания не по существу: меня несколько удивило, что за полчаса до сеанса практически не было билетов – но, может быть, так всегда бывает в воскресенье. Ещё меня удивило качество плёнки – столько царапин, как будто не премьерный фильм, а снятый лет тридцать назад, когда и происходит основное действие. Но, повторюсь, это не важно.

Ещё некоторая неправдоподобность декораций/реквизита – не очень похожи баржа и катер на 1942 год, и поезд и монастырь на 1976...

...

Завязка сюжета вызывает вопросы – где это могло бы быть? На Белом море? Но откуда там взялся немецкий катер? (вот сейчас написал – и вдруг показалось – не в белый ли цвет он покрашен?). На Онежском озере – но откуда морское судно в кадре в заключительной части фильма?

Можно, конечно, сказать, что это не важно, может быть, я ошибаюсь, но показавшееся мне неправдоподобие в деталях может смутить, и вызвать некое недоверие к остальному...

Важнее другое – что происходит с героем в предлагаемых обстоятельствах. Анатолий совершает предательство и убийство (или попытку убийства). Предательство – и с точки зрения нравственного закона, и с точки зрения закона юридического. Он предал товарища по службе (нам неизвестно, были ли они друзьями), и предал командира. И уходит от ответственности – и нравственной, и юридической. О том, что он скрывается от государственного правосудия, он говорит сам. О том, что он скрывает свой грех от братии и настоятеля, говорит непонимание со стороны о. Филарета, когда о.Анатолий говорит о своих грехах. Он только переживает внутри себя – но грех не исповедан, видимо, если уж даже настоятель о нём не знает. Можно возразить, что, мол, грех был исповедован когда-то давно, кому-то другому, но непохоже. Больше это похоже на страх исповеди. «Не усрамися, ниже убойся», говорится в последовании исповедания – а о.Анатолий, кажется, боится. Возможно, опасается, что тайна исповеди будет передана в гос.органы - время-то непростое...

И его юродство, возможно, следствие страха – и стыда. Стыда за свой давний поступок.

О. Анатолий живёт и кается вне церковной жизни. Он отчаянно тоскует, говоря словами Ф.Тютчева, но не говорит – "впусти меня, я верю, Боже мой, приди на помощь моему неверью". Он не только явственно дистанцируется от жизни братии, живёт «по своему уставу», но отстраняется и от жизни Церкви. Почему? Может быть потому, что тяготит его грех, а может быть потому, что покаяние не совершилось, что смирение не произошло, что страх и стыд обратились в гордыню. Последнее более вероятно, поскольку даже узнав, что Господь уберёг его от греха убийства, и узнав, что грех предательства прощён, он не поспешил причаститься Святых Христовых Таин (может быть, до тех пор он нёс что-то вроде самоналоженной епитьмьи). И даже перед смертью он не высказал такого желания.

А ведь смысл и суть спасения – не в покаянии и не в прощении грехов. Суть спасения – в соединении с Богом. Жизнь Церкви – это Евхаристия, без Евхаристии немыслима Церковь, и быть вне евхаристического общения – быть вне Церкви (тему о том, возможно ли спасение вне Церкви, сейчас не обсуждаем). О. Анатолий сознательно (во всяком случае, так показано в фильме) уклонился от Причащения даже перед смертью – а ведь когда-то, не так уж давно, священников очень строго наказывали, если на их приходе умирал человек без покаяния и причастия....

И во многих эпизодах фильма у о.Анатолия проскальзывает это «необязательное» отношение к Таинствам Церкви – «поди, причастись» - говорит он. Как будто речь идёт о приёме таблетки для завершения курса лечения...

О.Анатолий обладает, как говорит фильм, дарами прозрения и исцеления. Здесь… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


15 декабря 00:15, Розмысел:

Если к нему обращаются отец Анатолий, то он в монашеском чине. Если он в монашеском чине, то значит он регулярно исповедовался и причащался. Нигде в фильме нет намёка на то, что братия не знает про его прошлый грех. Не могут в монастыре не знать предысторию любого послушника и, тем более, насельника. Просто никто не сосредотачивается на его покаяниях и причастиях. Стараются показать нечто большее. Иначе фильм превратился бы в учебное пособие "правила о покаянии и причащении".

Съёмки, как известно, проводили в Белом море, в районе Соловков (город Кемь), с намёком именно на соловецкое монашество.

Откуда вы знаете, были ли немецкие катера в Белом море или нет. Немцы плавали и до Новой Земли и в устье Енисея были. Да и не важны такие детали.

Вам рассказывают притчу, а вы всё детали измеряте и пересчитываете.

Вот были бы вы современником Иисуса, слушали бы Его притчу о пастухе и овцах. И что, тоже бы замечали "неправду"? Действительно, какой нормальный пастух в своём уме бросит стадо ради потерянной овцы и пойдёт искать её в горы? Неправдоподобная притча.

А про блудного сына? Ещё более "глупая" и "неправдоподобная" притча.

Вот так и рассуждали фарисеи. И с Иисусом так поступили, что не поняли они НИЧЕГО.


15 декабря 19:50, Aлексей:

остров

Мне рассказали не притчу, а некую историю из жизни, претендующую на правдоподобность - так что детали имеют некую ценность. Если бы притчу, вопросов бы не было...

Кстати, притча о пастухе очень правдоподобна, и очень была понятна слушателям - "Действительно, какой нормальный пастух в своём уме бросит стадо ради потерянной овцы и пойдёт искать её в горы?" - такова ответственность пастуха...

Где проходили съёмки, мне тоже известно.


16 декабря 08:56, Алексий:

нет

Разве г-ну Разномыслу не известно, что у монахов которые регулярно причащаются бывает состояние прелести, т.е. прельщения диаволом? Так вот, актер обязан всегда перевоплощатся, то есть лукавть, создавать видимость, это его професия. А монах должен напротив быть цельным и не допускать даже внутреннего так сказать лукавства. Это две вещи взаимо исключающие, не может актер, "сыграть" даже монаха, а не то что святого, поэтому люди почувствовавщие эту фальш, говорят что игра скверная. Хотя на самом деле игра конечно сильная но, изображен человек находящийся в прелести, и это совершенно очевидно. Бесы ивладели, отчитывать надо. Жаль что этого не видят зрители. О разномыслах, родившихся юристами, не говорю.


17 декабря 02:26, Розмысел:

Алексею

Притча об овцах изначально парадоксальна, т.к. противоречит здравому смыслу. И тогда, и сейчас, ни один здравомыслящий пастух не бросит целое стадо ради поиска одной. Поговорите с пастухами.

А вот степень ответственности пастуха и показана через парадокс. Иисус принёс новую, нетрадиционную, немирскую логику. Потому и был непонимаем многими. Это сейчас все умные и знают про то, что это евангельская притча. А вот в калмыцких степях, во время бурана, слабых и больных овец ещё и прирежут, чтобы спатси остальное, здоровое стадо.

А насчёт "прелести" спорить не буду. Вам виднее. Наверно имеете опыт.

Намёк на "родившихся юристами" не понял. Знаю только, что на юриста нужно долго и упорно учиться. И дураки юристами быть не могут - профнепригодность.

И разномыслие вещь полезная "дабы истина сохранаялась между нами..."

Радуюсь тому, что такой замечательный фильм как "Остров" сдвинул и расшевелил заскорузлое духовное болото. Хоть есть о чём поспорить.


18 декабря 01:27, Артур Медведев:

Интересно, а убийца собственного брата Ярополка - св.Владимир наверное тоже Иуда и т.п.? :-) как же его канонизировали? После того как он на глазах князя Рогволда изнасиловал его дочь Рогнеду, а потом убил и Рогволда и его жену и двух братьев Рогнеды... приносил человеческие жетвоприношения и т.п.

Мне кажется, что грех Анатолия из "Острова" несколько "туснеет" по сравнению с грехами св.Владимира.


20 декабря 00:34, Vladislava:

А вот что до выводов, я что-то не поняла...

Во-первых, я должна выразить свою глубокую радость, что у нас не задогматизирован вопрос о причинах предательства Иуды. И поэтому любой христианин, оставаясь в Церкви, может со всем спокойствием "выдумывать утонченные причины" его предательства, потому что каноническая версия не лезет ни в какие ворота в смысле логики и может быть использована только как педагогический прием с единственным выводом "предавать плохо". И для этого вовсе не обязательно иметь какой-то "определенный тип сознания", для этого просто надо разочек задуматься именно над этим вопросом всерьез.

Во-вторых, если уже мне не изменяет логика, "выдумывание утонченных причин" предательства aka представление Искариота любимым и ближайшим учеником Христа - это ни разу не "симпатия" и не "влечение к предательству". Это, на мой взгляд, желание уйти от темы предательства вообще, как от гнусной и грязной - гнусной и грязной настолько, что даже Искариота пытаются отмыть от этой грязи - слишком невыносима она на лице человеческом. И миллиард версий, где Иуда, предавая, остается морально чист, это не "влечение к бездне", это как раз шараханье от этой бездны с рефреном "этого не может быть, потому что не может быть никогда!"

В-третьих, те, кто смотрел фильм "Остров", перечитайте, пожалуйста, окончание статьи еще разок и скажите - а какое отношение она имеет к фильму. И какое отношение имеет история Иуды в ее каноническом варианте (а думаю, именно этого варианта придерживался священник Владимир) к истории старца Анатолия в подаче Павла Лунгина?

Воля ваша, на мой взгляд, это диаметрально противоположные друг другу истории.

Судите сами: стандартные обвинения Иуде - это предательство из выгоды и самоубийство от отчаяния. Обычный к нему упрек: что ж не покаялся, что ж не обратился ко Христу, Он бы простил.

В "Острове" малолетний сопляк предает товарища из ужаса перед смертью и всю оставшуюся жизнь кается, кается и кается, пока не обретает искомое прощение, после чего праведнически умирает, примиренный с Богом и людьми. По крайней мере, так нам пытаются преподнести.

Я не буду сейчас ничего говорить о самой идее такого пожизненного покаяния (которое вызывает у меня всякие сильные подозрения). Я просто хочу спросить: что, очень похожи эти две истории? Что, один в один, да?

Или сам грех предательства таков, что его не замолить, не раскаять, и Бог его простить не может, поэтому всякий предатель, хоть бы пользовался благами своего предательства, покончил с собой или плакал о своем грехе всю жизнь - однозначно обречен на вечные муки без малейшей надежды на помилование, и поэтому один предатель другого стоит? Но это не христианский взгляд точно. Что это вдруг за новое богословие совершенно непростительного греха, аккурат вразрез со словами Христа о том, что любой грех простится, кроме хулы на Духа?

------------------------------------------------

...у меня самой возникли вопросы к "Острову". Я их собрала и написала вот тут: http://la-cruz.livejournal.com/14081.html#cutid1, и спасибо отцу Владимиру, что своей рецензией он понудил и меня подумать и написать свое. Я не хочу выкладывать здесь все - только то, что вызывало наибольшее недоумение при чтении рецензии о.Владимира. Но если кто-нибудь сможет/захочет ответить мне на мои вопросы - я буду правда признательна.


21 декабря 20:41, Москаль (Харків):

Вот дивно: посмотрел фильм -- и мне, убежденному атеисту, захотелось заглянуть в церковь. Почитал рецензию -- и оч-чень резко перехотелось. Вот и думайте, кто из сказителей более праведен, кто к церкви людей обращает...

А порыскал еще и по сайту... ууу....


21 декабря 21:47, Анна:

Думается, при всей правоте отца Владимира относительно "нестыковок" в фильме, он вызовет стремление к Вере в куда большем числе сердец, чем подобная "отповедь".

И в отличие от "отповеди", фильм пробуждает в сердце чувство добра, добра к людям.

Фильм не об Иуде, ставшим святым. А о Божьем промысле. И грехе человечьем. Который Богом - простится. Если самим человеком - не забыт, и искупаем. И если этот человек идет к Богу.

А "отповедь" - о том, что люди - превыше Бога. И грех не прощать - в ИХ праве. А не в Божьем.

агностик по убеждениям,

идущая к Богу

со всем уважением к сану отца Владимира

но с благодарностью к создателям фильма

Анна


21 декабря 21:54, Анна:

Да и неужели Господь напрямую, без посредничества священника, не может избавить человека от бесов?

Да и сам отец Анатолий говорит, что "с этим бесом знаком"


23 декабря 12:30, Виталий:

Сомнение.

Прчитал отзыв, который здесь обсуждается вчера на другом сайте. Там тоже споры и препирательства. Закралась мысль - священник ли писал это? Желчь, сарказм, злоба - прям совсем "по-нашему, по-православному". Может это "заброс" недругов православия? Раскидали по сети от имени священника, а теперь все ругаются. Где служит иерей Владимир Седов на каком приходе какого города? Думаю только после получения этой информации можно всерьез обсуждать злую писанину, которую нам подкинули.


23 декабря 23:57, onlooker:

Братья и сестры во Христе! Оценка этого фильма зависит от того, с чем сравнивать. Батюшка говорит с позиций истинного Православия, которое не терпит лжи. Как все сложно в жизни! Показано покаяние - хорошо? Но старец-то ложный - его поведение не совместимо с духом святости! Откройте жития святых, к чему призывает здесь батюшка - почитайте и вам не нужны будут такие фантазии, как этот фильм!

Ведь отрицать неправду - это не значит глаголить истину. Можно ведь и другую неправду изложить, еще хуже... Этот фильм проникает в душу человека показом вымышленного покаяния - вымышленного, потому что истинное покаяние приводит человека к смиренности. Это и есть суть - а в фильме этого нет. Яд "Острова" - в ложном изображении "старца". Бог не дает благодати тем, кто не смирен духом. За что о. Анатолий сподобился даров, которыми обладают только святые? За лже-покаяние, которое не ведет к осознанию своей немощи и жажде исповеди, как с испокон веков положено в Православии? Кто из православных хотел бы умереть без исповеди и причастия, как о. Анатолий? В реальности святые часто были притесняемы церковными иерархами - но здесь не тот случай! Здесь все наоборот - лже-святому (хоть и вымышленному) рукоплещут. Вот это и печально. А Мамонов в реальной жизни (судя по его интервью) полон такой же гордыни, как и его герой.


24 декабря 00:36, Алексей:

Разномыслу

Разномыслу. (17 дек) Во-первых насчет разномыслия. Действительно Апостол говорит: «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19), однако эти «разномыслия» касается членов Церкви Христовой и имеют так сказать служебный характер, а Вы к Церкви (я говорю о Православной Церкви) не принадлежите, ибо в противном случае бы знали что Церковь постоянно молится «о единомыслии и чистоте». Кроме того Православный человек никогда не назовет Господа, и Спасителя нашего Иисуса Христа по панибратски Иисусом. А о внешних тот же Апостол говорит: умоляю вас, братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них; (Рим.16:17). Насчет того что юристы глупые люди я и не утверждал, но ум сам по себе и не является достоинством в Православии, там критерием является святость, будь Вы человеком церковным вы бы это знали. Сатана изначально был самым умным из Ангелов, но это не помешало ему пасть. Л.Д. Троцкий был несомненно самым умным из всех революционеров, но используя свой ум для разжигания мировой революции (по нынешнему – глобализации), создавая трудовые армии и т.д. уничтожил неимоверно много людей, был бы поглупее меньше бы принес зла. А вот главное чему учатся юристы, кроме формального знания законов, это методам ведения спора, при этом адвокат защищая за деньги преступника вынужден прибегать к софизмам, т.е. жульническим подменам тезиса, доказательства или просто посеять недоверие к тому или иному участнику процесса. Сегодня во время всеобщей погоне за благами к таким приемам прибегают как прокуроры так и судьи. Примеры приводить не буду. Так вот Вы к софизмам прибегаете постоянно, видимо из любви к спорам. Ограничусь только материалом, обращенным ко мне. В Притче об овцах, говорится о «потерянной» овце, вы же заменяете её больной или слабой, да еще и бураном из колмыцких степей усугубляете ситуацию, это типичный софизм. А если говорить о больных овцах, то Спаситель просто свил бич и изгнал их из храма. Второй софизм это перевод на личность. Вы очень изящно обвинили меня в прелести, т.е. посеяли ко мне недоверие в посетителях форума, это тоже типичный прием жульничества, по принципу «сам дурак». К таким уловкам часто прибегает В.В. Жириновский, который сам сказал, что папа у него юрист, вот невольно и возникла ассоциация. Если обидел простите меня грешного.


24 декабря 00:57, Алексий:

Наблюдения

Атеисту Москалю, посли фильма захотелось "заглянуть" в церковь, а после рецезии о. Владимира расхотелось. И хорошо, ибо если бы человека филь тронул за живое понастоящему, то после рецезии он еще больше бы захотел разобраться в существе вопроса, если же расхотел значит фильм ничего не вызывает кроме любопытства, а любопытные Церкви Божией не нужны. Еще недоумение, может ли Господь избавить человека на прямую от бесов? Конечно может, но вот вопрос, если человек не желает идти в Церковь, Главой которой Сам Господь и является, и Которая и создана как "лечебница" духовно больных, то треболвание так сказать индивидуального приема у Спасителя не является ли крайней степенью годыни диавольской? То что фильм понравился человеку не понимающему таких простых вещей характерная его черта.


24 декабря 13:56, Ипримкнувшийкнимшепилов:

Думается, что вовремя

Интересная, толковая вышла полемика. Каждый, конечно, о своём, но это - норма, не так ли? Я дак больше "застрельщику" симпатизирую, главным образом чутью его на даже очень тонкую... не то чтобы фальшь, а изначальную заданность морали, что ли. Но главное, что учуяно: "этому времени нужны свои "герои". Главный из них — Иуда. Интерес к Иуде характерен для определённого типа сознания. То и дело появляются произведения, где делаются попытки представить его особенно близким учеником Христа, автором своего "евангелия", выдумываются какие-то утончённые причины его предательства. Возникает двойственная христианству культура, основанная на симпатии, влечении к предательству. То, от чего христиане бегут, как от чумы, влечёт как бездна. Под низким небом предательства не светит солнце правды – Христос, но всё тускло, хмуро, пришиблено. И надо признать что такова атмосфера фильма "Остров". В нём ничтожества мстят героям за своё ничтожество".

Наблюдение, имхо, ВЕРНОЕ энд СУЩЕСТВЕННОЕ, не попеняте за слэнг, православныя...


24 декабря 18:55, Игорь:

Друг познаётся в беде! И главный герой не прошёл проверку.

Я думаю, если бы приехали гебисты в монастырь, как Вы думаете выдаст главный герой монахов?

ВЫДАСТ! Ещё по лицу ударит.

А потом опять будет каяться, читать Иисусову молитву, спать на углях и самобечивать себя.

Это легко, самообличать, да и привыкнуть спать на углях, особенно когда вокруг война или власть тебя ищет как предателя и дезертира.

Вот оно настоящее православие без прекрас.

Грязное лицо самобичующего себя предателя противопоставленное безбожному герою, защитнику Родины не кланяющемуся смерти - адмиралу.

фильм и хорошее обличение младостарчества.

Послушать только какие советы даёт герой приезжающим к нему!

Исцеления, но иразве нереальность обстановки, в которую поверить нельзя, даёт возможность поверить в чудеса?А иммитировать старца обманывая прихожан? и затем смерть вне церкви, без покаяния.

П.С.

Я атеист.

Хочу объяснить почему фильм нравится (раз уж пытаются растолковать почему кому-то из православных фиьм не понравился).

потому что мы легко предаём во время трудностей, но также легко потом (про себя) самоечуем, стыдим и от того чувствуем облегчение.

Мы видим в предателе себя и чувствуем лёгкий путь отпущения наших дурных поступков.


24 декабря 22:24, Православный священик:

О фильме "Остров"

Прочитал статью священника Владимира Седова и довольно обширную полемику по её поводу.

На мой взгляд, копья тут ломать совершенно не о чём. Все недостатки фильма вполне очевидны, и даже не все выявлены в такой большой полемике. Но дело-то совсем не в этом. Просто, наконец появился Фильм, когда все уже почти задохнулись в затхлой атмосфере бесконечного мордобоя, измен, дурацкого кривляния и скоморошества на экране. Наконец появился серьёзный фильм, подвигающий человека к серьёзному размышлению. Об этом же свидетельствует и обширность полемики. Вряд ли бы говорили и спорили о пустышке.

Но с главной мыслью о. Владимира Седова я категорически не согласен. Это мысль о том, что фильм якобы "вброшен" для апологии предательства. Это уже сверхподозрительность, к сожалению бытующая в современной православной среде ("кругом одни масоны и недруги Православия"). На мой взгляд, авторы фильма сумели очень рельефно выразить действительно ограниченными средствами кино простую мысль о великой силе покаяния. Вот и всё. На мой взгляд, само появление фильма весьма промыслительно. И Сам же Господь вложил особую силу воздействия, "харизму" что ли, которая очевидно присутствует в фильме. "Не найдётся ли ещё кто, кто захочет ощутить Меня. Я недалеко" - как бы говорит Господь. Вот в этом главная сила фильма, то, что делает его Явлением. Как в своё время таким явлением были песни иеромонаха Романа. Господь призывает людей к Себе разными путями, в том числе, и таким вот. Поэтому, я лично, увидев фильм, испытываю чувство благодарности Богу за это Его бесконечное милосердие ко всем людям. А недостатки всегда есть, потому что любое творение человека несовершенно.


25 декабря 17:31, Евгений:

100%

Илья Бражников, главный редактор православно-аналитического сайта "Правая.Ру":

В одном из интервью, посвященных "Острову", Петр Мамонов сказал:

"Когда Господь въезжал в Иерусалим на ослице, бросали цветы, ветви пальмовые и кричали приветствия. Ослица была в полной уверенности, что ей кричат. Так и мы — ослицы, на которых едет Господь".

Действительно: сделано невозможное.

Павел Лунгин не мог снять такой фильм, не будучи православным человеком. Но он снял его.

Петр Мамонов не мог сыграть святого старца, потому что святость невозможно сыграть. Когда святость играют, всегда получается пародия. Но Мамонов – смог.

Актеры Виктор Сухоруков и Дмитрий Дюжев, с их бьющей через край карнавальностью (вспомним хотя бы знаменитый эпизод со стрельбой из пулемета «Максим» в исполнении Сухорукова в «Брате-2» или образ братка из «Жмурок» в исполнении Дюжева), не могли сыграть суровых иеромонахов. Но они сделали это.

Как же это вышло?

То, что невозможно человеку, возможно Богу.

По-видимому, фильм получился, в значительной степени, не благодаря, а вопреки человеческим усилиям. Кто-то невидимый стоял за спиной режиссёра и снимал "Остров". Петр Мамонов сформулировал эту мысль так: «Мы – ослицы, на которых едет Господь».

И все же, несмотря на очевидную благодатность фильма, он не получился бы без человеческих усилий. И, прежде всего, без участия Петра Мамонова. "Остров" добротно сделан, но без Мамонова он бы развалился. Каким образом Петр Мамонов смог сыграть святого? Думаю, он смог это сделать потому, что играл не святого, а самого себя. Точнее, был самим собой. Этот образ в Мамонове был различим ещё очень давно – теми, кто любил его.

И мне поэтому хотелось бы поговорить не столько о фильме "Остров" — о нём уже сказано и ещё будет сказано много хороших и правильных слов — но о самом Петре Николаевиче. Он и всё, что он делает в течение последних двадцати лет, заслуживает отдельного разговора.

100% согласен


25 декабря 22:19, Алексий:

Разномыслу

Я уже писал, что главный герой, отнюдь не святой, а человек находящийся в состоянии прелести, т.е. прельщен диаволом. На что Разномысл намекнул на то что я сам вроде бы в прелести. Но вот появился еще один человек, блестяще обосновавший это мое утвержде-ние. Я имею в виду Vladislfv-у. Она пишет: "что ж, тридцать лет жил в монастыре, каялся - и ни разу на исповеди не был?! Даже перед постригом на исповеди не был? Даже перед Причастием во грехах перед аналоем не каялся?! Да как же ему это удалось - а если уда-лось, то почему ему это удалось? … А коли не было такой дикой ситуации, и все-таки отец Анатолий, как положено, и перед постригом исповедовался своему настоятелю (хотя вряд ли, учитывая, что тот и в середине, и в конце фильма о грехе отца Анатолия - ну ни сном, ни духом), и перед причастием в грехах каялся - то считать себя ТАКИМ великим грешником, ТАКИМ, что ни одна исповедь не поможет, Бог все равно не прощает - это уже не смирение, а гордыня. … Богу ли нужна многолетняя медитация на тему "какая я скотина"? Нет, Богу она точно не нужна. Ему, знаете, как любому любящему, не очень, наверное, приятно день за днем слышать от того, кого Он любит "я сволочь перед Тобой, ну какая же я сволочь, я просто ужас, что за сволочь, и пусть Ты меня даже простил, я все равно сволочь, потому что я так решил!" …Не поняла и сцены умирания. Вот гроб, вот священник подле (Иов-то рядом!), вот грехи на душе остались, от которых страшно перед Богом стоять. Исповедуйся напоследок, да причастись, войди в вечность со спокойной душой, обрадуйся Встрече. Нет. Отослал Иова куда подальше, ни тебе исповеди, ни тебе причастия на путь грядущий, ни тебе даже краткой молитовки на исход души. Все сам, все сам. А ты, отец Иов, иди доложи настоятелю. Нашел мальчика бегать. … Отец Филарет к нему со всей душой, хотя и вправду "начальник". А Анатолий к нему - как? "Жаль мне те-рять тебя" - говорит Филарет. Анатолий его хотя бы перед смертью зовет попрощаться? Не-а. Как жил - сам в себе - так и умер - сам в себе. Сам с собой. Наедине. Хорошо, если от Бога не отвернется, желая обезопасить от воздействий собственное "я", к которому он всю жизнь никого не подпускал. Потому что медитация на тему собственного сволочизма - она и в нашем мире опасная штука. А перед лицом Божьим она и вовсе до ада довести может. "Я грешен, поэтому Тебя недостоин, хоть бы Ты меня полностью простил" - и пи-шите письма. Здравствуй, геенна огненная, червь неумирающий. Бог не пробьется через искренне возведенный человеком заслон, из каких бы кирпичиков тот заслон не состоял".

Блестящее описание человека прельщенного диаволом. Но дело в том, что в фильме-то этот одержимый подается как святой, прозорливый, чудеса творит. И никто в киношном монастыре не видит этой одержимости. Более того, относятся к нему (кроме может быть о. Иова) как восточному гуру, каковым он, по сути, и является. Словом не монастырь а типичная секта. Но ведь это, по сути, хула Церковь Христову, эта хула и вызвала оттор-жение у людей живущих церковной жизнью.


27 декабря 11:16, Николай Тюрин:

рецензия о. Владимира Седова

Абсолютно согласен!!!

Фильм смотерть не стал, потому что по прежним фильмам,

высказываниям и образу жизни режиссера Лунгина утвердился

в том, что он движим и в первом, и во втором, и в третьем примитивной русофобией. И на сей раз

он взялся за тему, чтобы исподволь внушить

всем неправду там, где царствует Правда.

Согласен с о. Владимиром от первого до последнего

слова, а коротко - все очень точно выражено эпиграфом.

Ник. Тюрин


27 декабря 21:52, Алексий:

продолжение

И так Vladislava продолжим нашу полемику вы пишете: "Любую тему можно решить через него, точнее – его можно приплести к любой теме, от абортов до бегства индивидуума от толпы (я не шучу! и фраза "Иуда лезет в петлю от народа... тогда, когда достиг полного успеха в интересах народа" не случайное сочинение моей фантазии, а реальная цитата из книги прот.П.Алфеева "Иуда предатель"). При этом Иуда беспременно окажется виноват, хоть в абортах, а хоть в вечном противостоянии личности и народа. Не говоря уж о многом другом. … Да я б и промолчала, в конце концов, я уже привыкла, но очередное приплетение его имени к делу меня просто поразило". Ну во-первых 26 дек., я думаю убедил если не Вас, то посетителей форума, что "прилепление" имени Иуды к предателям есть следствие того это имя стало нарицательным именно в этом отношении. Во-вторых, кто такой прот. П.Алфеев, я не знаю, "может, он и известная фигура, но мне до сих пор был неведом", хотя я имею библиотеку по Православной тематике, начиная от жития Святых и кончая иконописью и церковным пением, более полутысячи томов. Впрочем, по вырванной цитате и его судить не могу. А вот то, что Иуду "можно приплести к любой теме", и то, что Вы к этому привыкли, просто поразительно. Я прожил на этом свете без малого 60 лет, жил при Сталине, Хращеве, Брежневе, Андропове, Черненке, Горбачеве, Ельцине и даже, к сожалению, дожил до награжденного иерихонской трубой Путина, но никогда не слышал что бы имя Иуды "приплетали" к какой бы то ни было теме КРОМЕ предательства. В каком же окружении ВЫ любезнейшая la-kruz вращаетесь, что там только и разговоров, что про несчастного Иудушку. Думаю, что такого окружения в реальности нет. Просто, есть такой прием, если бедный Иуда виноват во всем, в том числе и в абортах, что ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ ВНУШИТЬ, а в Абортах он уж точно не виноват, то стало быть он просто "мальчик для битья" на которого все валят, валят на него и предательство Господа, так же как валят аборты. Этот психологический прием известен давно, и с теми кто на него попался можно работать дальше.

И Вы работаете: "если уже мне не изменяет логика, "выдумывание утонченных причин" предательства aka представление Искариота любимым и ближайшим учеником Христа - это ни разу не "симпатия" и не "влечение к предательству". Это, чтоб автор знал, желание уйти от темы предательства вообще, как от гнусной и грязной - гнусной и грязной настолько, что даже Искариота пытаются отмыть от этой грязи - слишком невыносима она на лице человеческом. И миллиард версий, где Иуда, предавая, остается морально чист, это не "влечение к бездне", это как раз шараханье от этой бездны с рефреном "этого не может быть, потому что не может быть никогда!""

Я не знаю что это aka или имхо, но ни в русском, ни в церковно-славянском, ни в греческом языках нет приличного слова, что бы обозначить ЭТО.

На протяжении 19 веков, когда предательство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО почиталось чудовищным грехом, когда понятие чести стояло столь ВЫСОКО что любое пятно смывалось не иначе как КРОВЬЮ, ни кто никаких "рефренов" никто не изобретал. "Шараханье" производилось как от предательства так и от ПРЕДАТЕЛЯ. Предатель мог существовать только скрывая свое предательство. А нынче, когда ПО ВАШЕМУ же утверждению предатели извлекают выгоды из предательства, и все подобострастно подают им руку (о чем 200 лет назад предатель и подумать не мог) кто-то предпринимает

"шараханье от этой бездны"? Когда предатели позволяют за бесценок вывозить с территории России её природные богатства, переданные нам нашими предками, когда та самая стая жадных хищников, о которой писал о. Владимир, и которая вызвала Вашу симпатию, уже не крадется, в открытую продает врагам мощь России, гноит "пшеницы груды" что бы обеспечить западных производителей, по ленинскому принципу (читайте ленинские доклады по НЭПу) высасывает моря и руды, сдавая их западным монополиям, и т.д. и т.п. И процветают на этом предательстве, Вы же сами писали о предателях которые живут за сч… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


27 декабря 21:59, Алексий:

vladislave

Материал, представленный в адресе который Вы, Vladislava указали на форуме, озаглавлен: "Фильм "Остров" как апология предательства aka Совсем охренели". Что такое aka я не знаю, ни в русском, ни в церковно-славянском, ни в греческом, такого слова вроде бы нет. А вот «охреновение» по-видимому относится к о. Владимиру. Причем к его сопоставлению главного героя фильма с Иудой. Действительно, Вы пишете: "И какое отношение имеет история Иуды в ее каноническом варианте (а думаю, именно этого варианта придерживался священник Владимир) к истории старца Анатолия в подаче Павла Лунгина? Воля ваша, на мой взгляд, это диаметрально противоположные друг другу истории. Судите сами: стандартные обвинения Иуде - это предательство из выгоды и самоубийство от отчаяния. Обычный к нему упрек: что ж не покаялся, что ж не обратился ко Христу, Он бы простил. В "Острове" малолетний сопляк предает товарища из ужаса перед смертью и всю оставшуюся жизнь кается, кается и кается, пока не обретает искомое прощение, после чего праведнически умирает, примиренный с Богом и людьми. По крайней мере, так нам пытаются преподнести. ... Я просто хочу спросить: что, очень похожи эти две истории? Что, один в один, да? " Во-первых хочу заметить, что если бы эти две истории, были "один в один" то Анатолий был бы Иудой. Иуда, стало именем нарицательным, именно в смысле предательства, Вам это хорошо известно, а потому не надо впадать в показной раж. Предательство главным героем было совершено, и потому назвать его Иудой вполне правомерно. Правда, причины предательства разные, но предательство было, а в заглавии статьи батюшки Владимира, так сказано (апология предательства). И я бы не стал Вам возражать, если бы вы поняли фильм так, как пытаетесь представить в этой части Вашей работы. Но ведь далее Вы сами, блестяще показали, что "покаяния" то всем создателям фильма показать и не удалось. Ваши наблюдения я изложил вчера. Вы же сами написали, что главный герой ДАЖЕ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ не смог покаяться как положено. Это не я это ВЫ показали. Так о какой же праведнической кончине Вы здесь пишете. Сначала проявил малодушие убивая своего товарища, затем проявил то же малодушие скрыв грех убийства.

В то же время Вы пишете: "Я искренне считаю, что предательство - чудовищно (правда, я в жизни видела только такого предателя, который пользовался благами своего предательства, а не вешался и не каялся)". Действительно, я то же почему-то не видел, таких предателей, но не доверять Евангелию, как человек верующий не могу, а покояние наверно для них просто недоступно. Но вот в чем вопрос. Разве о. Анатолий не извлекает выгоды из предательства. Я имею в виду так, как показано, сыграно в фильме. Нет, валюты у него конечно нет. Но ведь есть и другие страсти – властолюбие, честолюбие гордыня и т.д. И по фильму главный герой постоянно эти свои страстишки тешит. А сатана ему в этом помогает. Ведь если он скрывал грех убийства, то и причащался "ВО ОСУЖДЕНИЕ". Как же сатане не помочь такому "подвижнику". Как хотите, но такое разномыслие, на протяжение нескольких страниц выглядит очень странно. От все души желаю Вам от него избавится. Об Иуде в следующий раз. Р.Б. Алексий.


28 декабря 12:53, Алексий:

всем всем всем

О догматике. Собственно вопрос об отношении Церкви к Иуде выходит за рамки обсуждения фильма. Но высказанное Vladislavой утверждение слишком опасно для спасения, что бы оставить его без внимания. Она пишет: "Во-первых, я должна выразить свою глубокую радость, что у нас не задогматизирован вопрос о причинах предательства Иуды. И поэтому любой христианин, оставаясь в Церкви, может со всем спокойствием "выдумывать утонченные причины" его предательства, потому что каноническая версия не лезет ни в какие ворота в смысле логики и может быть использована только как педагогический прием с единственным выводом "предавать плохо"".

Ну насчет "ворот" должен заметить, что "каноническая версия" действительно не лезет в те "врата ада" которые не одолеют Церкви Христовой. (Матф.16:18), а вот святые излагавшие "каноническую версию" прошли вместе с ней в Рай и через "тесные врата" (Лук.13:24) Неужели Вы не понимаете, что в Церкви ложь не возможна в принципе, даже в педагогических целях. (Я не говорю об отдельных людях будь то миряне или иерархи) Неужели Вы думаете, что все святые заблуждались в течении 20 веков, и только современные интеллектуалы додумались до истины? Кстати большевики Иуде даже памятник поставили, простоял, правда, он недолго, видимо народ по достоинству оценил этот большевицкий символ. Теперь о допустимости для православных "выдумывать утонченные причины" Иудина предательства. Если взять службу Великой Среды, когда Церковь вновь переживает те события том там найдем например следующие слова: "О Иудина окаянства! … яростию вязашеся, нося вместо мира злосмрадную злобу: ярость бо не весть предпочитати полезное. О Иудина окаянства! От него же избави нас Боже". Есть и еще но думаю достаточно и этих. Как же прибывать в Церкви, внимать этим глаголам и не разделять их со всем народом, держа фигу в кармане. Если ты не единомышлен со службой то ты и не в Церкви.

Но почему же вопрос об иуде не стал догматом? Вы, безусловно, знаете, что тот или иной догмат возникал как ответ Церкви на какое-то разномыслие. Но в отношении поступка Иуды на протяжении 20 веков в Церкви разногласий не было, поскольку Евангелие нам сообщает, что после вопроса апостола Иоанна о личности предателя Спаситель сказал: "тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде … И после сего куска вошел в него сатана". (Иоан.13:26,27) Таким образом, Иуда предавал служа сатане. Может и для сатаны найдем оправдание? К счастью место сатаны "задогматизировано". Таким образом, сам Апостол указал причину предательства. А в отношении тех, кто пустословит иное высказался Апостол Павел: "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема". (Гал.1:8-9)

Так что все кто берется "выдумывать утонченные причины" Иудина предательства уже находятся под анафемой Апостола, и находятся ВНЕ Церкви. Так что всем этим "выдумывателям" и разделяющим эти выдумки необходимо покаяться и присоединится к "канонической версии", если конечно они хотят воссоединиться с Церковью.

С пожеланием такового воссоединения раб Божий Алексий


29 декабря 14:17, илья:

обсуждение

Молодец батюшка! Повторю за Дмитрием от 26,11,06. Затронул в своей статье не внешнюю, а внутреннюю сущность фильма. Поэтому и обсуждения на форуме оставили в стороне художественные и др.достоинства этого произведения а идут о главном.В остальных рецензиях на фильм авторы профессионально расшаркиваются друг перед другом, соревнуясь, кто скажет комплимент покрасивше.


29 декабря 23:10, Ребров:

Розмыслу

От 29,11,06 (Христос простил бы Иуду, если бы тот раскаялся)

Если бы тот раскаялся, то небыло бы и Иуды. Но вот уже 2000 лет имя Иуды нарицательно в смысле самого позорного греха. Это уже в генах православного человека. И этот позор всегда будет мучить предателя и проявляться злобой к оставшимся верными.

Опыт православного священника помог о.Владимиру увидеть это в этой роли Мамонова. Остается только порадоваться, что у нас есть такие.


30 декабря 12:44, Алексей:

ДЛЯ ВСЕХ. ЕЩЕ РАЗ!

Уже высказывался. Второе мое сообщение так и не опубликовали… О причинах я догадываюсь…- выказал сомнение в адрес высшего духовенства…

Ну да ладно…

Господа, а что, собственно, происходит? Что мы обсуждаем? Псевдо-лучик в темном царстве? Да вы посмотрите какая рекламная компания была проведена для этой синемы! Даже в храмах висели «сладкие» рецензии… Зачем?! Кто музыку заказал? Мне вообще смешно, что многие обсуждают этот фильм на достаточно серьезном. Прямо дискуссия апологетов… А ведь все, вы уж меня извините, из пальца высосано… Я думаю Лунгин, если читает обсуждение этой статьи, пребывает в легком шоке от того, что много нового узнал об истинном смысле своей картины… Он бедняга видимо и не помышлял до таких глубин добраться… А что! Бабло дали… Направили… Кина слепили… Для справки, может кто не в курсе, КИНА ДЕНЕГ СТОИТ, БОЛЬШИХ ДЕНЕГ… А кина вышла замечательная! И публика, которой она понравилась тоже замечательная, ну в смысле ЗАМЕТНАЯ… На одном из форумов (являюсь его постоянным участником) видел людей, которые пищали в восторгах от "Кода да Винчи", а теперь перед ними очередной «шедевр», который тоже нравится, типа по-приколу… А ВОТ ПРОСТЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ МИРЯНЕ, ПОСТОЯННЫЕ ПРИХОЖАНЕ-ТРУЖЕНИКИ почему-то дипломатично дистанцируются от обсуждения этого фильма… А в самом деле, ПОЧЕМУ?!

Люди, оглянитесь вокруг! Посмотрите что происходит! По всем центральным каналам идут передачи о глобальном потеплении. И не просто передачи, а передачи-БОМБЫ! Это серьезная тема подается СПЕЦИАЛЬНО театрально-устрашающе. Зачем?! Мои родители (маме 67, отцу 73) пребывали дня три в шоке после парочки этих пилюль… Мама даже плакала…

Скоро выборы… Не забывайте об этом! Людьми управляют! И очень умело! Кто за всем эти стоит?! ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!

Алексию:

Дорогой Вы мой, перестаньте метать бисер, зря все это…


30 декабря 22:21, Ребров:

Православному священнику

Примите мою благодарность за вашу миротворческую деятельность в обсуждении статьи. Хочу добавить к ваши словам-"Все уже почти задохнулись в затхлой атмосфере бесконечного мордобоя,измен,дурацкого кривляния и скомарошиства на экране". Посетитель сайта от 01,12,06 18:23 назвал это "информационной войной". Именно такую политику проводили фашисты на наших оккупированных территориях. Приходит на память старый фильм про войну ,где гестаповцы допрашивают нашего партизана. Сначало один его избивает, потом оставляет его чуть живым и тогда приходит другой и начинает его ласково уговаривать. Ну уж где тут не прослезиться и не расстрогаться. КАк уж тут "лампадкам не загореться и огонечкам".

Благодарен фильму, что появилась статья, которая подвигла меня к серьезным размышлениям.

Далее Вы пишете-"...фильм якобы "вброшен" для апологии предательства".Это уж сверхподозрительность".

Спрашиваю у одного священника :" Очень не нравится мне участие православных в прошедшем саммите. Как к нему относиться?" Он отвечает:"А ты не думай об этом".

А вы советуете." А ты не замечай эту ересь,фильм промыслительный и благодатный." И вот находится священник, который говорит-"белое это белое, а черное-черное." И на него сразу-"Ну ,ты брат даешь; ну ты это перегибаешь; мы с табой категорически..."

Нас учили по другому-"Береги одежду снову, а честь смолоду." Видно о.Владимира учили тому-же.

ТОгда обратился к другому священнику. (не к о.Владимиру. С ним лично не знаком) Он ответил так-"Всякое лицедейство- ложь, а когда ложью хотят сказать правду, то это двойная лож."

.

"


31 декабря 05:52, Алексей:

Дополнение к уже сказанному

Дополню.

Мне вспоминается начало 90-х, когда спортивные площадки, Дома культуры были атакованы сомнительными проповедниками, которые ехали в Россию (!!!...) приобщать, учить русских людей духовной жизни, культуре... Многие им внимали... Видимо это время еще не закончилось... Подавляющее большинство в стране все еще не в состоянии отличать правду от лжи...

Как однажды сказал мой знакомый батюшка, а этому человеку уже 67 лет- "За свою жизнь я пока не встретил человека, которого театр или кино сделали духовно лучше".

Если говорить о чистом искусстве, друзья мои, пересмотрите Тарковского, пересмотрите последние фильмы Бортко (особенно "Идиот"). Может тогда вы кое-что и заметите.

Но снимать ВОТ ТАКИЕ фильмы! Я КАТЕГОРИЧЕСКИ против. В этом смысле я согласен с г-м Ребровым и его цитированием одного священника по поводу лицедейства.

Для человека меньше вреда от просмотра, извините, боевика, чем от фильма «Остров».

Первый раз я оказался в храме насмотревшись американских худ. фильмов снятых по евангелиям.. Думал теперь все, теперь это на всю жизнь… Но я ошибся… Меня привлекли красивые картинки, пафос, романтичная атмосфера этих фильмов… И только спустя несколько лет я по-настоящему пришел в церковь. И не кино меня туда привело, а что-то другое, что-то более настоящее. Так что суррогат все это, лицедейство! И самое правильное отношение к такому жанру в кино, как шоу, к развлечению- МЕНЬШЕ ВРЕДА БУДЕТ! А то некоторые из этого фильма скоро «Евангелие» сделают…

Кстати, помнится лет пять назад, кое-кто собирался снимать Жития. Но к счастью, это идея осталась в прошлом… И Слава Богу!


2 января 18:09, Игорь:

1) Алексею. Вы пишете: "Как однажды сказал мой знакомый батюшка, а этому человеку уже 67 лет- "За свою жизнь я пока не встретил человека, которого театр или кино сделали духовно лучше". " Ну и что? Ему 67 лет, он священник - и не встретил. А мне 47, я мирянин -- и встречал. И не одного такого человека, а гораздо больше. Ну, у "знакомого батюшки" один кругозор и один личный и духовный опыт, а у меня -- другой, у Вас -- третий. Мало ли кто что сказал, подумал, "не встретил"... Не аргумент!

2) О фильме -- личное впечатление: Достоинство этого фильма в том, что он показывает многими непонимаемую вещь: святость жизни -- не золочёная сусальность и не безгрешность. Привыкшие понимать под определением "святой" -- полную и абсолютную безгрешность глубоко ошибаются, и фильм помогает увидеть эту принципиальную нетождественность. В этом огромная его ценность! "Дух Святый дышет идеже хочет!" Весь Вселенский опыт Православия свидетельствует о множестве святых, восходивших по лествице святости с тягчайших грехов и падений. Первопример -- святой Первоверховный Апостол Павел. И форма, траектория (и внешняя, и духовная) этой лествицы у всех совершенно разная. До юродства, в том числе и задиристого, провоцирующего, доходящая. Это так известно из всей Патристики, опыта Церкви за два тысячелетия, что как-то и неловко б этом напоминать!

Ставить виртуальному, схематично обрисованному, киногерою глубоко личностный и реалный диагноз "прелесть" -- неумно. Почему -- даже объяснять не буду. Ну, глупца в глупости не убедить.

Рассуждать про частности, неточности и отдельные нестыковки в этом фильме, на мой взгляд, также неумно. Глупо, в конце концов! Это не документальный фильм, а художественный. В чем-то -- фильм-притча. Здесь свои каноны и границы позволительных отступлений от "исторической правды".

Ещё глупее обсуждать всерьез этот фильм как якобы апологию оправдания Иудина греха. Совсем сдурели, братья? Воистину, всяк видит мир в меру своей испорченнсти и внутренней неизжитой греховности. Ужо вам!

А породившему сей лохматый форум-спор священнику Владимиру отвечу цитатой из Чехова: "Хоть ты и шестой, а дурак!"

Всё написанное выше -- глубоко личное мнение. От зрителя, которому к пятидесяти, который 20 лет в Православной Церкви, и которому фильм ПОНРАВИЛСЯ. И у которого есть, попросту, свой личный духовный опыт, который видел многие предательства, измены, покаяния и их плоды. Так уж вышло.

Хоть и назвал кое-кого глупцами -- а всё равно мир всем! Кто обиделся -- простите!

P.S. Желающие приглашаются попинать меня за цитату из "нехристя" и толстовца Чехова в высокоучёном форуме "православных" умников.


2 января 23:52, Ребров:

Игорю от 02,01,

Духовный опыт подтверждается соответствующими поступками.

Патерик Великой Отечественной Войны составляют уже сотни томов мемуаров.Миллионы наших отцов, дедов матерей в обстановке предательства, со всех сторон ,

выполнили свой высший христианский долг-положили душу за други своя.Из этого богатого наследия, не прибегая к притче,высосаной из пальца , более подходит такой случай: В одной деревне доносчик , чтобы не идти на фронт, прячется в подвале( или в дрегом укромном месте- случай не единичный). И всю войну ,трясясь от страха (время было суровое и за 5 минут опоздания на работу можно было угодить куда Макар телят не гонял), живет в этом подвале в убогих условиях, болеет воспалением легких, переносит лишения сравнимые с подвижническими. Вот война закончилась. Он понемногу осмелел, стал жить в избе, выдавая себя за вернувшегося с фронта. В это время настоящие фронтовики начинают возвращаться домой. Вот они то и догадываются кто он такой на самом деле. Финал этой истории обычный для того времени, Приезжает черный воронок и увозит нашего "героя". Обратно он не возвращается. Фените ля комерия.

Как сказал в одном фильме другой герой:-"Нет правды жизни..."

Как вы и сами заметили образ "вертуальный", чисто "художественный"," схематичный". Т.е. образ вымышненный, образ-оборотень, образ - подмена . Схема "шита белыми нитками". То ,что фронтовику прошедшему войну" бросается в глаза, современному зрителю задавленному современным кинематографом уже рассмотреть тяжело.

Как вы правильно подметили, у каждого человека свой жизненный опыт.

У предателя и дезертира свой, у героя -фронтовика тоже свой. Каждый защищает свои духовные ценности. Сейчас время предателей- Иуд, т.е. фильм заказан в свое время. В дополнение к этому приведу мнение Егора Холмагорова в статье об этом фильме."Большинство великих русских режиссеров-коньюнктурщики, а государство умело задавать им эту правильную коньюнктуру."


3 января 19:17, Алексий:

всем кто думает

Прошу обратить внимание еще на одного почитателя "Острова", (Игоря от 2 января) которому к "пятидесяти, который 20 лет в Православной Церкви" и не удосужился прочитать Евангелие в Котором Сам Спаситель предупреждает "что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "урода", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22) Святые отцы, разъясняя этот стих, писали, что подлежать суду значило понести такое же наказание как за случайное убийство человека, "рака" оскорбительное выражение за что виновный подлежит смертной казни, ибо синедрион разбирал только такие дела, а "урода" означает глупый, дурак, безумный, т.е. то самое оскорбление которое подлежит геенне автор, лукаво прикрываясь Чеховым, относит даже не к брату, а к отцу, священнику. К человеку который регулярно стоит у Алтаря Господня, совершает Таинства и преподает Тело и Кровь Христовы Православным Христианам. Нет, пинать его не стоит, а надо пожалеть, ибо он сам вверг себя в геенну. И к Церкви Христовой он явно не принадлежит, во всяком случае после этих слов, а скорее всего он из тех о ком Спаситель сказал: "ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. … Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи". (Иоан.8:44) А о своей принадлежности к Церкви просто лжет для убедительности. И конечно такому избранному фильм не мог не понравится, что весьма характерно.


4 января 00:37, Посетитель сайта:

Ультроправославным критикам фильма

Сначала о самом фильме."Остров" понравился.Оставил тёплые впечатления.Но не шедевр .Во второй раз смотреть не буду.Основную опасность фильма вижу в том , что из него могут сделать эдакий эталон "православного кино" и поняв, что "тема попала в струю" конъюктурщики навроде Ф.Бондарчука начнут штамповать псевдоисторическую околесицу, естественно непременно "на основе реальных событий".представляю что это будет.

Теперь об участниках обсуждения. Сам я в Церкви семь лет. мне бросилось в глаза, что как правило люди поддержавшие критику о.Владимира либо искренние неофиты, либо неофиты по жизни - есть такой слой ультраправославных, которые строят из себя пришибленных каких-то.Простите за грубость.А как ещё назвать если им всё внятно объясняют, а они упрямо анафемой грозят.Прочитают две-четыре книжки (могу назвать какие "Отец Арсений", "Авва Дорофей", "Лествица", "Откровения странника ..." ,ну может ещё какой-нибудь антицерковный псевдоправославный бред навроде "Богом данной") и ...шашку наголо и рубать с плеча.То не так ! То не эдак! Лже-старец, лже-юродивый, Мамонов-дегенерат, Лунгин - масон, подлинное назначение монаха в том и том то.Ишь ты герои! Сами то давно ли в монашество или всё больше по книжкам? Эдакие "кремлёвские мечтатели" от Православия.

А-а-а Спасителя просто Иисусом назвал, а не Господом Иисусом Христом - да ты неправославный! Совсем чтоль башня поехала, пелагеярязанских откровений обчитались что-ли?Да кто Вам дал права решать чью-либо православность или нет? По моему некоторые спутали Православную Церковь с политической партией. И насчёт того что священника нельзя критиковать. Хватит демагогией заниматься - нельзя с неуважением относиться к священному сану, а к тому что говорит священник надо относится с вниманием и если батюшка вздор несёт надо ему так и сказать прямо .Хватит иерийепоклонством окатоличивать Православие.

И вообще православные до чего мы докатились один другого в стукачестве обвиняет, другой того же в прелести! И не стыдно Вам просветлённые Вы мои?Ведь ещё нет настоящего гонения на Церковь, а мы уже готовы друг друга на Британский флаг порвать, то из-за ИНН, то из-зи штрих-кодов, теперь вот из-за фильма.

Кстати как работник правоохранной структуры ответственно заявляю, что как правило те кто чаще всех обиняет других в стукачестве , сами подкармливаются внештатной работой у оперативных сотрудников.

И ещё, поскольку партия противников фильма взяла в моду обвинять создателей фильма и несогласных с ними в прелести (хм...совсем по мойму обалдели!), то заранее прячусь за цитатой свт.Игнатия"..все мы в прелести..наиболе опасный вид прелести - отрицание того что ты в ней находишься...".Не дословно , но смысл донесён точно.

Искать как муха простите во всем дерьмо - это легко.

При чём тут апология предательства? Неужели никто не совершал тяжкого греха и потом не раскаивался в этом? Да фильм не шедевр. Многое вызывает вопросы. Но задумка в фильме правильная. А насчёт пафосных высказываний некоторых священников, что мол никого кино к вере не приводило.Разных я священников повидал...И вот мой вывод на исповедь я прихожу только к Господу и в Храм я прихожу только к Богу. И увы вслушиваясь (и вчитываясь) в противоречивые высказывания наших батюшек и (так уж получилось) пересекаясь с ними в бытовой жизни всё больше доверяю книгам (еп.Игнатий, еп.Феофани т.д.) - им можно на все сто доверять.И если какое-то высказывание принадлежит священнику в священный трепет это меня не приводит.Но это моё личное мнение.Ни в коем случае не хочу подорвать чей-либо авторитет


4 января 13:35, Анатолий:

Отзыв

Ну, наконец-то! Все думаю куда же наш хамоватый критик Розмысел подевался, так соскучился. Все глаза проглядел. И вот дождался. Жив курилка. На этот раз материализовался в образе "Посетителя сайта из правоохранной структуры"!! (), от 4 января, который "ответственно", но по прежнему анонимно, "заявляет" (словечко то какое)... Заело сердечного. Лучше бы еще раз прочитал свое письмишко от 3 декабря. Что это как не донос провокатора со стажем.

И вот что интересно. Дискуссия об отзыве о.Владимира на фильм "Остров" постепенно переместилась на личности, тех кто посмел!! с ним согласиться. В ход идут, обхохочешься, доводы кто сколько лет стоит в Церкви: 7 лет, 20 лет ... Господа, кто больше? Прямо аукцион. Ну и, конечно, брань. Умеют, это их характерная черта. Одного любят до самозабвения, другого и через тысячу лет ненавидеть будут, хотя о любви и всепрощении все уши прозужжат.

А если говорить серьезно, лично мне точка зрения какого нибудь неофита дороже, поскольку идет она от сердца, в котором Евангельская проповедь, свет надежды зажгла. И с письмом Алексея от 3 января я согласен. Не знаю, можно ли жалеть Игоря, наверное можно, раз сам себя в Геену вверг. По неразумию, или по ослеплению. Не знаю.

В заключение, хотел бы поздравить всех Православных, принявших участие в дискуссии с приближающимся Праздником Рождества Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Пожелать им счастья, здоровья и благопоспешения на радость нашей Матери Церкви.

р.Б.Анатолий


4 января 19:55, Алексий:

всем кто думает

Ну вот, 4 января еще один аноним появился. "Семь лет" в "церкви", а ругань как одесского привоза. И ладно бы обличал священников, которые Священное Писание по талмуду толкуют, как в церкви святых апостолов Петра и Павла в Ясеневе, или с еретиками молятся, так нет же там молчок там про папизм ни слова. Да, в отношении благоговения к Святыне и тем паче к Господу Иисусу Христу я хотел бы навсегда остаться неофитом, а так же к страху перед геенной, ведь этому учил Святый и Праведный Иоанн Кронштадтский, а не "семилетний старец". Ну да ладно, не об нем речь, не боится геенны так это его дело, может там его папаша командует. Поговорим о фильме.

По-видимому, вряд ли можно возразить, против того что "Остров" повествует о жизни "святого" (прозорливость, способность к изгнанию бесов и.т.). Что же говорят о подобных творениях Святые Отцы? 63 правило VI Вселенского Собора гласит: "Повести о мучениках, врагами истины лживо сотавленныя, дабы обезславити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем, не обнародовать в Церквах, но предавати оныя огню. Приемлющих же оныя, или внимающих оным как будто истинным, анафематствуем". Святые отцы и историки Церкви поясняют, что иноверные и тайные враги Церкви с целью подвергнуть осмеянию христианство написали некоторые странные и даже смешные повествования, в которых изображалось то, что яко бы говорили и делали мученики. Такие сочинения правило воспрещает не только читать, но и хранить, требуя их сожжения, предавая анафеме всякого, кто их хранит.(это не я утверждаю а Святые отцы) То что в Правиле выделены именно мученики объясняется тем, что в ранней Церкви в лике Святых прославлялись только те подвижники, которые засвидетельствовали свою верность Спасителю нашему Иисусу Христу мученической кровью. После того как Церковь стала прославлять в лике Святых и иных подвижников благочестия это Правило должно применяться и в отношении к Ним. В этом свете и надо оценивать "Остров". Конечно, анонимные разномыслы могут прибегнуть к софизмам и казуистике, но Бог им Судия.


5 января 01:21, Священник Александр:

всем

Великолепна полемика!!!! То, что фильм и обоснованное мнение о.Владимира вызвало такую дискуссию уже о многом говорит....

За себя скажу: мои малолетние дети (7 и 5 лет) посмотрели фильм и пошли к иконам - молиться. Я был потрясен скорее этим, чем всем, что я здесь прочитал и даже высмотрел из самого фильма.


5 января 01:29, Ребров:

обсуждение обсуждения

Наблюдая за развитием дискуссии по поводу статьи о.Владимира бросается в глаза негодование недображелателей по поводу "апологии предательства". Недображелателями называю потому , что они не стесняясь переходят на брань и подлоги.

1-ый пример.Подмена понятия , как предатель-Иуда ,на несовместимое с ним- разбойник. Образ благородного разбойника грабящего богатых и помогающего бедным нам знаком. Образ же благородного предателя в наше сознание никак не умещается. Разве если только хорошенько поразнозломыслить мыслию по древу. Противники статьи это хорошо понимают и прибегают к подлогу чтобы хоть как-то облагородить образ предателя. Видно он им так дорог, что хотят выгородить любыми средствами, до оскарбления православного священника.

2-ой пример. С той же целью пытаются записать в предатели и Апостола Павла. Видимо подразумевая его борьбу против христианв начале своего пути. Но и тут неувязка. Савл "гнал" христиан считая их изменниками, т.е. боролся с предателями.Опять подлог и лож. Можно привести и др. примеры. У "детей дьявола" видимо не осталось других аргументов кроме оскарблений православных священников и святынь.

В отличие от противников статьи у р.Б.Алексея все доводы хорошо аргументированы. Очень метко подметил за Разномыслом его роль "Жириновского" на сайте.


5 января 02:40, Посетитель сайта:

Эх, батюшке этому в "московском комсомольце" бы трудиться, да на митингах ЛДПР выступать!


6 января 02:54, Д.:

А фильм, собственно, о БЕЗГРАНИЧНОЙ Милости и Любви Божьей к человеку. По поводу "апологии предательства" - все мы, в той или иной степени, суть предатели. Каждым своим греховным поступком - каждым! - предаем, и Кого!.. Ну разве что батюшка-автор статьи святой жизни человек, кто его знает. "Апология предательства" - глупо, не об этом фильм. С Бичевской батюшке выступать надо! (Прошу прощения за "попытку трудоустроить" автора, очень уж к месту было бы, правда! :))


7 января 23:30, Анастасия:

Отец Владимир, благословите! С Рождеством Христовым!

Очень понравилась ваша статья. Кажется, что все обалдели от счастья, что на христианство обратил внимание светский кинематограф... Это нужно молиться, чтобы Господь послал нам настоящую веру и разум, и тогда и у нас в стране смогут снять фильм по-настоящему христианский... Не хочется затрагивать негатив в Светлый Праздник. Спаси Вас Господь!


9 января 14:13, Алексий:

покаяние и благочиние

О покаянии. В Православии термин покаяние имеет два значения. Первое относится к иноческому подвигу, и особо избранным мирянам. Святой Игнатий пишет, что инок только тогда шествует правильно, когда он преисполнен и руководим чувством покаяния. Что выражается в непрестанной Иисусовой молитве: Господи Иисусе Христе, Сыне Божий помилуй мя грешного. Второе значение это искупление серьезного греха с последующим разрешением от него, которое производит священник. В фильмы изображается именно второй случай. Соответствует ли кинопокаяние канонам Церкви? Ведь Церковь действует на основе Апостольских Правил, Правил Вселенских и Поместных Соборов, Правил Святых Отцов. За грех вольного убийства по правилу Василия Великого, налагается 20 лет покаяния, а за невольное 10 лет. Причем первые 2 года убийца стоит вне храма, и просит всех входящих о нем молится, следующие 3 года стоит в притворе, и выходит когда начинается литургия, 4 года стоит в храме но выходит на литургии, и последний год стоит всю службу. А через 10 лет причащается. На этом покаяние прекращается. Во всех случаях покаяние происходит под строгим контролем священника, и только священник вправе решать, когда следует отпустить грех. Только он может сократить или увеличить срок покаяния. В фильме же киносвятой творит чего сам пожелает, что недопустимо в реальности. Кстати при приеме в сатанинскую секту посвящаемый дает такую клятву: «Я буду всегда делать только то, что сам захочу!»

Не потому ли, киносвятой на службах все от алтаря отворачивается.

О благочинии. Любой монастырь держится «Уставом» и иерархией, в киномонастыре нет ни Устава ни иерархии, игумен показан каким-то слабоумным, а руководит этим «игуменом» убийца Анатолий. Т.е. все перевернуто с ног на голову. Думаю, что батюшка Владимир проглядел еще один подтекст этого «шедевра», когда преступники представляются благородными или святыми, а «церковная» иерархия сплошными придурками. (кстати с начала перестройки именно так противопоставлялись образы власти и преступников, сегодня это же проделывается с Церковью) А это хула на Церковь Божию. Р.Б. Алексий.


9 января 14:59, Алексей-посетитель:

О фильме и не только

Фильм понравился ..очень.Во-первых,т.к. крайне редко на ТВ можно увидеть христианское кино (говорящее о Христе и Его учении), пусть даже на фоне право-славной веры, и причём заранее прорекламированное и подготовившее зрителей (спасибо т/каналу "Россия"). Во-вторых, фильм питает и западает в душу. Он попол-нил список любимых мною глубоких фильмов после "Анд-рея Рублёва", "Страстей Христовых" и нек.других. Насчёт критики и похвалы фильма...Хочу в конце привести слова Аппостола Павла из Библии: "Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться."(Филиппийцам 1:18)


10 января 00:19, Stanley:

Остров забвения (апология предательства)

9 января 14:13, Алексий:О благочинии. Любой монастырь держится «Уставом» и иерархией, в киномонастыре нет ни Устава ни иерархии, игумен показан каким-то слабоумным, а руководит этим «игуменом» убийца Анатолий. Т.е. все перевернуто с ног на голову.

.

Анатолий не убийца, а то получится что Тихон воскрес. Да и покаялся он скорее всего давно. И тайну исповеди тот батюшка таки сохранил. И успокоил он Анатолия видимо тем, что стрелял Анатолий в состоянии аффекта и не прицельно, тело Тихона никто не видел, и осталось только уповать на милость Божию. Тем не менее, видимо, совесть всё таки мучила Анатолия. Кстати, инстинкт самосохранения у Тихона тоже достаточно развит. Правда, когда ясно что шансов нет - то нет у него и боязни смерти. Да и Анатолию он даже и не пытался помочь в его слабости-трусости, так, плюнул на него. Поэтому и вышел такой натянутый разговор в финале фильма. Не делающий чести ни Анатолию ни Тихону. Души их так и не раскрылись друг перед дружкой. Поэтому-то Анатолий и устал жить. Как говорится: сначало человек боится умереть, а уж потом наступает момент когда он начинает бояться жить.

Конечно, кой-кому было бы приятнее посмотреть фильм где всё по "Уставу" и согласно иерархии, и где в силе ума игумена нет и тени сомнения, но зачем это им? Всегда можно почитать дозволенные труды если уж так душа просит. Хотя пожелания церковно служащих могут быть услышаны, почему-бы и нет. Ну не в виде прямого заказа от церкви а ... с особенной мудростью.


10 января 11:38, Посетитель сайта:

о. Владимир прав

Для тех, кто пытается вразумить «православных» фарисеев: «Не стоит метать бисер…». Бесы тоже знают, что Бог есть. Где отец А. Шаргунов, который боролся с выставкой: «Осторожно-религия»?

Православным надо встать на Чистых прудах и стоять до тех пор, пока этот «остров» не будет снят с проката, как кощунство. Если это не сделать, то мы скоро будем «наслаждаться» подобной синемой нескончаемо. Вообще-то, учитывая такую положительную реакцию на такую мерзость можно уже открывать «православный общероссийский канал» и показать там… мошиаха.

Будет кому прослезиться.


10 января 19:34, Павел:

Острова...

Безусловно согласен с о.Владимиром. Считаю , что наиболее аргументированно пояснил некие "неясности"данного опуса Алексий.Для "толерантных" людей, которые просто "не дают себе засохнуть" , рогатый в ассортименте предоставляет разнообразные коды да винчи , евангелия от иуды и тонны прочей омерзительной галиматьи.При этом сатанинская морда прет со всех афиш. Для тех же , кто пытается думать - пожалуйте , православные, сусальную псевдоправославную конфетку ( может подзабудут "но избави нас от лукавого").Тут же подпевают и различные теле-батюшки ( к счастью этих кураевых немного)в рясах с трогательной любовью к гарри поттеру и нескрываемым интересом к повседневной жизни магов , колдунов , т.е. проще говоря чертей.


11 января 01:45, Алексий:

Станлею 10 янв 00:19

Дорогой брат. Во первых УБИВАВШИЙ человека, даже по принуждению уже убийца. То что во времена гонений на Христиан, отречение от Христа происходящее в результате страшных пыток отнюдь не оправдывалось правилами Вселенских соборов. За такое отречение полагалась длительная епитимья. Так например правило Апостольское 62: Аще кто из клира, устрашась иудея или эллина отречется от имени Христова да будет отвержен от церкви. … Аще же покается да будет принят яко мирянин. А правила седьмого Анкирского собора назначает до 7 лет покаяния. Отречение в результате насилия, по сути, рассматривается как предательство. То что убийство не свершилось по независимой от убийцы причине не является оправданием убийцы, но предательство в любом случае было совершено. Рационализм в принципе не применим к Православному мировосприятию. Относительно боязни умереть, и боязни жить, ответ содержится в мыслях владиславы, если ты православный исповедуйся хотя бы перед смертью и причастись, а то даже от схимы перед смертью отказался, хотя как подчиненный настоятелю просто должен был бы схватиться за это предложение. Что же касается "ожившего" убиенного, то этот эпизод введен, скорее всего, для того, что бы показать вроде бы "безгрешность" убийцы, но это элементарное незнание основ Православия.

Теперь об "Уставе". Когда все по "Уставу", это не значит что все свято. Сразу видно, что Вы не знакомы с внутренней жизнью монастырей. Не представляете какие там кипят по временам страсти, да по другому и не может быть, ведь монастыри передний край обороны от бесов. Но иерархия соблюдается всегда. И представить себе простого монаха, а если Анатолий отказался от схимы, то он тем более не мог принять на себя священнического сана, это же элементарно. И стало быть он не "отец", а "брат". И что бы брат бросил в печь сапоги отца, это просто смеху подобно. Это полное непонимание монастырской жизни. Устав Св. Василия Великого говорит, что даже если брат или отец без ведома настоятеля напишет кому или получит от кого письмо, да будет отлучен. А тут сапоги настоятеля в печь! Не надо рисовать сусальную жизнь в монастыре, но не надо изображать вместо монастыря "Клюквенный Остров" где произрастает одна сплошная "развесистая клюква", как правильно определил фильм участник иного форума. С пожеланием глубже вникать в природу тех явлений о которых имеешь желание высказаться. Р.Б. Алексий.


11 января 11:33, Алексий:

Станлею 10 янв 00:19

Продолжение. О "пожеланиях служащих". Во-первых, я к таковым не отношусь, и дело не в моих желаниях. Просто не понимаю зачем показывать явную ложь. Ведь она потом очень дорого обходится. В 19 начале 20 века существовала Великая русская литература, которая рисовала разных там "лишних людей", "колупаевых", "хамелионов", "босяков" и т.д. Конечно колупаевы и хамелионы в жизни присутствовали, как они присутствуют в жизни любого народа, но изображая только этих выродков писатели оболгали ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСЬ России. Посмеялись повозмущались, а потом пришли троцкие и свердловы. Пришлось язык-то прикусить. А ведь пламенные революционеры были всего лишь следствием выдуманных чеховских "хамелионов" и горьковских "босяков". Таков закон жизни, бесы кстати этот закон постоянно используют, а мы никак не хотим у истории учится. А чем талантливее антон палычи тем кровавее следующие за ними львы давидовичи и яковы михалычи, с их мировыми революциями и расказачиваниями. Это, собственно на мои мысли, а выдающегося русского мыслителя Ивана Лукьяновича Солоневича, который жил и при писателях и при комиссарах, на беломоробалтийском канале побывал, сумел оттуда убежать, и добежать до Финляндии. Так что опыт имел богатый, и ум выдающийся. Несколько десятилетий писал о причинах наших несчастий.

Слишком дорого обходится людям "развесистая клюква" которую им вместе с "лапшой" на уши вешают. А тем более, когда ложь касается Церкви, глава которой Господь наш Иисус Христос. Ведь Бог поругаем не бывает. Советую над этим подумать и почитать Ивана Лукьяновича. Р.Б. Алексий.


15 января 05:05, Посетитель сайта:

Отец Владимир не прав. Это отличный рекламный ролик Православия. Даже захотелось библию прочитать.

И молитву найти, что отец Анатолий читал.

И когда он ее читал - голос с лукавого менялся на очень серьезный. И сразу понимаешь, что Вера - это не потеха.

И с такой Верой никакое Вуду не страшно.


15 января 05:08, Прохожий:

И клюква нужна.


16 января 20:32, Анастасия:

Рекламный ролик...

В рекламе обычно нуждается плохой товар... И Православие в рекламе не нуждается.

А настоящая христианская проповедь побуждает пересмотреть, превернуть всю свою жизнь...

Боюсь что фильм наш - действительно рекламный ролик, только ролик псевдохристианства...


19 января 10:56, Посетитель сайта:

о. Владимир, конечно, прав

Для умиляющихся и восторгающихся (если, конечно, среди них есть люди, которые знакомы со Священным писанием). Господь сказал: "Не можете служить Богу и мамоне" И как же это символично, что т.н. о. Анатолий - Мамон... ов.

У Господа случайностей не бывает.


20 января 10:27, Marokand:

Уважаемые православные критики фильма. Причем тут иуда или мамона. Ведь фильм это все же в первую очередь произведение искусства. А искусство отличается от лубков номинированных на оскар наличием катарсиса. Для настоящего искусства очищение сопереживающего зрителя - цель. И если после просмотра фильма задумаются несколько "отцов Иовов" и, возможно да же "Филаретов", или хоть один из детей героев приватизации и отсидевший за убийство алкоголик, то за это уже создателей фильма нужно благодарить. Что Патриарх Алексий II и сделал.

Не подскажет ли автор или кто из знатоков писания почему молитва мытаря не называется молитвой героя и кто был Савл?



Дискуссия завершена. Благодарим всех участников обсуждения. Правая.ру

Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2016