14 декабря 2019
На посту

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















ПРАВАЯ.RU
7 августа 2012 г.
версия для печати

Тезисы о неприемлемом. 1-3

Абсолютизация народности как критерия превращает народ в чисто романтический принцип, чем грешат и нацдемы. И когда возникает выбор «за людей» или «за Народ» - натренированные в одну сторону умы на автомате жмут второе, не видя, что обслуживают тем самым надежную и весьма удобную для манипуляции криптонародническую риторику, за которой нет самого содержимого, самих людей. «Занароднический» словарик и ее ежедневная отработка быстро приводит к людоедскому германофильскому морализаторству в духе Чаплина и Тора.

Возражения почтенных авторов Правой – прот. Д. Назарова, В. Карпца, Д. Полякова, Д. Данилова и Н. Миронова вокруг Общества Христианского Просвещения и участия в этом проекте Правой. ру — позволяют перейти к конструктивной и содержательной дискуссии вокруг этих несогласий.

К настоящему моменту этими «оппозиционными», но оттого не менее дорогими для Правой, авторами уже высказан ряд содержательных возражений. Они затрагивают весьма существенные проблемы, бывшие актуальными – как ни странно – еще ДО совершения "панк-молебна". И теперь пришло время разобраться в них.

Итак, что именно неприемлемо в сегодняшней Правой и по какой причине Правая поддерживает это «неприемлемое»

1. Неприемлема русофобия и антинародность.

Для Д. Данилова кажется неприемлемым, что после панк-молебна Правая. Ру стала публиковать тексты А. Аристакисяна – «Артурчега с его рефлексиями», по той причине, что Артур, по его мнению, русофобски высказывается о народе: «Темное непросвещенное сознание — это, как и те, кто его защищают — это как нефть, это серьезный ресурс. Нефть, власть — это сила. Это выгодно, значит, это будет всячески поддерживаться, и, естественно, поддерживается властями.» и т.д. Артур и в самом деле вполне откровенно высказывается о народе – в том числе в текстах, опубликованных не на Правой. Интеллигентская, снобистская позиция по отношению к народу неприемлема, считает Дмитрий, (да еще — добавим -и от А. Аристакисяна, автора с такой экзотической смесью нерусских кровей).

Это основной пафос всех текстов Данилова, это всегда было общей позицией Правой.

По факту фильмы Аристакисяна, удостоенные отечественных и международных кинематеографических премий первого уровня, принесли русскому народу больше чести, чем блоггеры, позиционирующие себя народниками и русофилами и использующие принцип за народ\ против народа как универсальный, безотказно работающий критерий. По содержанию его работы как нельзя лучше позволяют понять самую суть русского православия. В. Карпец – чьи фильмы впервые демонстрировались вместе с фильмами Аристакисяна – убежден, что Артур – всего лишь хиппи. Вероятно, он все же не помнит или не видел его фильмов, так как сложно найти произведения, где была бы представлена более сокрушительной критика контркультурной романтики общины. Критика не извне, с внешней заведомо предвзятой позиции, – но изнутри, из самой «раскольнической», тупиковой логики идеального сообщества.

Но речь не о его фильмах, а о его текстах. Так вот, в самом деле, велико искушение увидеть в них демшизовый дискурс эха москвы – особенно для того, кто боится выделиться из легко узнаваемой страты русских националистических блогеров. Хотя — даже если оставаться в рамках критерия за народ\ против народа – но не рубить с плеча (на что очень обижается сам Данилов, когда речь идет об оценке его собственных текстов), то несложно заметить, что в тексте «О Просвещении» Артур высказывает ровно то же, что и Дмитрий Данилов в тексте «Клей из народа». Оба автора сожалеют о том факте, что с позиции власти (как путинской, так и антипутинской) народ представляется клеем, нефтью, ресурсом для селекционирования, дренирования, капитализации и проч. Когда человек говорит: «смотрите – это нефть для них, народ , им выгодна его непросвещенность. А лечится это только бесстрашием» — разве он встает на сторону тех, кто заинтересован в выкачивании этого ресурса, в сохранении его в этом состоянии? Против тех же антинародных «нефтяников» высказывается и Д. Данилов – разница лишь в том, что он не призывает к действию, к акту бесстрашия, остается на позиции аналитика. Православно-патриотическая журналистика многие годы выдерживает безупречную «пронародную» линию, но это ни к чему не приводит: народ остается клеем и нефтью. Это позиция достойная, но… не бесстрашная).

Но – главное не в этом. А в том, что абсолютизация народности как критерия превращает народ в чисто романтический принцип, чем грешат и нацдемы. И когда возникает выбор «за людей» или «за Народ» — натренированные в одну сторону умы на автомате жмут второе, не видя, что обслуживает тем и самым надежную и весьма удобную для манипуляции криптонародническую риторику, за которой нет самого содержимого, самих людей. «Занароднический» словарик и ее ежедневная отработка быстро приводит к людоедскому германофильскому морализаторству в духе Чаплина и Тора.

2. Неприемлемо сотрудничество с блогером Голышевым, — указывает нам Дмитрий Поляков, старейший автор Правой. В свою очередь, прот. Дмитрий Назаров заявляет, что не считает для себя возможным публиковать статьи на сайте, где печатается В. Голышев. Здесь сразу хочется заметить, что к моменту начала сотрудничества Правой с о. Димитрием Назаровым, Голышев уже 4 года как публиковался на этом ресурсе. Причем тематика многих его публикаций весьма близка тематике прот. Димитрия Назарова.

Верить Голышеву неприемлемо, считает Д. Поляков, так как этот человек многократно бросался от одного к другому : «Я предложил бы внимательнее присмотреться к деятельности блоггера В. Голышева. Этот человек ведёт себя отнюдь не как упоротый "сектант" или "постмодернист"; но как деятель, внешним "эпатажем" и "упоротостью" которого движет холодный и циничный расчет. Какие бы проклятия ни изрекал этот человек в адрес "антихриста Гундяева" или "сатанистов МП", он хоть завтра, как только поступит отмашка "из центра" (а поступить она может, например, в случае, когда место Кирилла займет Илларион) станет таким же цепным псом Иллариона, каким является (в отношении Патриарха Кирилла) небезызвестный К. Фролов. Более того, я бы не говорил об этом в будущем времени; по моему глубокому убеждению, В . Голышев уже сейчас является шпиком-провокатором ОВЦС. Не сомневаюсь, мы еще услышим о его тесном сотрудничестве с христианским философом А. Малером в этой связи. Еще раз проанализируйте биографию В. Голышева, эволюцию его взглядов в отношении Дугина, путина и др. — а главное, оцените быстроту, с которой, по заказу, его взгляды менялись на резко противоположные. Точно так же, с той же "искренностью", с которой этот человек сегодня клеймит Кирилла — завтра, при Илларионе, будет цепным псом и "верным чадом МП". Запомните: бывших "людей Белковского" или бывших "людей Павловского", как и бывших чекистов, не бывает. Правая.ру, сотрудничая с подобными людьми, должна помнить об опасностях и неизбежных подставах и разводках, которыми чревато такое сотрудничество.»

Что касается сотрудничества с Павловским и Белковским, то в определенный момент практически никто не избежал сотрудничества с одним из них или обоими. Скажем, Дмитрий Данилов трудился в том же АПН, что и Голышев – а в молодости, как и многие, с интересом слушал лекции Дугина, к которому позже не питал уже симпатий. Так что ж – и к нему присмотрелся с подозрением?! Д. Поляков избавлен от подобных подозрений в свой адрес, так как работает совсем в другой области, но в сфере политической аналитики ни «человек Павловского», ни «человек Белковского» — не является приговором, скорее показателем востребованности. Здесь главное – «человек», а не вечно преданный бот. А.Г. Дугин решительно всех, кто был близок к нему, переставал вдохновлять в определенный момент – и это естественно, но и школа дугинизма является определенным знаком качества. А не признавать очевидного в отношении Патриарха Кирилла – только потому, что на смену ему может прийти нечто еще худшее – этот аргумент, простите, безотказно работал еще на президентских выборах: Путин – это ужасно, но все остальное еще хуже, согласитесь. Что касается опасности «подстав и разводок», то надо сказать прямо: с первого дня своего существования Правая постоянно становилась объектом подстав и разводок со стороны специальных сотрудников и пытаться избежать их наивно. Правая «ведется» на разводки, но сознательно, используя это право.

Что же касается текстов Голышева и озвучиваемых им позиций, нам бы хотелось услышать содержательные возражения против конкретных его умозаключений. Т.к. апелляция к биографии как раз предполагает, что «все верно пишет, но на кого он работает?». Значит, все же верно все?

3. Неприемлема либеральная редакционная политика сайта. Прот. Дмитрий Назаров упрекает редакционную политику Правой в либерализме. Недопустимо, с его точки зрения, участвовать в дискуссиях вместе с «церковным либералом и раскольником, сектантом Лурье», а также «другими расстригами типа Бекшаева» и «фриками, типа Багдасарова». Он полагает, что подобная открытость Правой, ее готовность участвовать в обсуждениях с теми, кто представляет самые различные позиции, является либеральной и вытекает из того факта, что в настоящий момент во главе портала стоит женщина, которая не в силах «отфильтровать» недопустимые темы и неприемлемых авторов. Предполагается, что портал Правая.ру должен занять одну определенную позицию – царебоженическую, сталинистскую, антиэкуменистскую и развивать именно эти направления – независимо от того, что происходит вовне.

Здесь надо заметить, что первым подзаголовком Правой был «орган открытого радикализма». В настоящий момент – спустя почти 10 лет он звучит как «радикальная ортодоксия». О том, что представляет собой «радикальная ортодоксия», мы выскажемся позднее. Сейчас же напомним, что презентация полярных позиций, а не отработка определенного идеологического заказа, была всегда редакционным приоритетом, что отнюдь не является «либерализмом», который ошибочно понимается как «диалог», «плюрализм» и «толерантность». Кому, как не о. Димитрию, проживающему в Евросоюзе, знать что либерализм представляет собой весьма жесткую как с риторической так и с практической точки зрения систему, лишь формально заявляющую ориентацию на Другого. Между тем, сам о. Димитрий, в своих оценках Правой допускает значительную либеральность – то есть вольность – в употреблении понятий. Таких как «модернист», «постмодернист», «секта» и пользуется ими как раз либерально, произвольно приписывая им значение, которое нуждается в строгом тотальном уточнении.

Что касается политических приоритетов Правой – в которых всегда и концептуально обоснованно была и левая – социальная – составляющая – то они будут озвучены ее авторами в самое ближайшее время и осмыслены в связи с тем, что подразумевается под «царебожием».

Продолжение следует





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

22 августа 05:24, Петр Иванов Мюнхен - Германия:

Правая.ru - Школа Русского Война

Начал читать "Тезисы о неприемлемом";

весьма и весьма НУЖНО и СВОЕВРЕМЕННО.

Тезисы о неприемлемом - духовная и физическая КОПИЛКА для Русского Православия.


29 августа 21:22, Посетитель сайта:

"Что касается политических приоритетов Правой – в которых всегда и концептуально обоснованно была и левая – социальная – составляющая"

Да это и так всем ясно, "правая это левая"- чего ж тут не ясного? давай хабанеру!



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019