2 апреля 2020
Правые мысли
Книги/Журналы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Сергей Лабанов
5 февраля 2007 г.
версия для печати

Оппозиция: взгляд из недавнего прошлого

Сейчас возникла насущная необходимость задуматься о том, что произошло с нами в 90-е годы и определить, что будет в будущем. Анализу этих событий посвящена книга С.Г.Кара-Мурзы "Оппозиция: выбор есть"

Оппозиция:выбор естьВ новой книге известного критика современной цивилизации и Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, под названием "Оппозиция: выбор есть", вышедшей в издательстве "Алгоритм", собраны статьи, написанные им в 1990-е – начале 2000-х годов посвящённые проблемам становления российской оппозиции, и её месту в жизни государства. Говоря об образовании оппозиционного движения, автор анализирует причины краха советской власти и приходит к выводу, что её огромный потенциал в годы так называемых демократических реформ, был истрачен на обогащение новоявленных нуворишей и чиновников, разваливших великую страну и доведших наш народ фактически до состояния вымирания.

В связи с этим, оппозиционное движение в 90-е годы приняло невиданный прежде размах, и без анализа сущности этого явления невозможно делать прогнозы относительно будущего нашей страны.

Как утверждает в предисловии сам автор, сейчас у нас возникла насущная необходимость задуматься о том, что произошло с нами и с нашей страной в 90-е годы и определить, что с нами будет в будущем. Кара-Мурза отмечает, что в этот период был сломлен тот строй нашей жизни, который следовал, с краткими разрывами и колебаниями, исторически определившемуся пути народов России и российской государственности. Конкретно, были сломаны важнейшие структуры и институты советского строя.

Программа строительства нового жизнеустройства излагалась смутно, в основном через отрицание прошлого. Главной стратегической целью в это время стало создание необратимости процессов изменений. То есть произведение в жизни страны и народа таких разрушений, чтобы стало невозможно восстановление прежнего жизнеустройства в главных его проявлениях.

Понятно, что такая радикальная программа, более напоминающая войну «меньшинства» против туземного «большинства», не могла не вызвать сопротивления. С самого начала, однако, остро ощущалась потребность в организации, в выработке доктрин сопротивления, в создании сети общения и взаимодействия между разными ячейками и группами, согласными хотя бы в главных установках. Соответственно, возникла необходимость в организации оппозиции как таковой. И эта потребность, была в итоге, полностью удовлетворена – эту нишу в политической системе страны заняли группы, которые начали формироваться уже во время перестройке в лоне КПСС. В них входили те работники партийного и государственного аппарата, которые были не согласны с программой развития страны предлагавшейся командой Горбачёва. До конца 1991 года это несогласие было пассивным и почти подпольным, но после ликвидации СССР путы субординации были сброшены, а старые связи превратились, в итоге, в скелет новой организации – КПРФ.

Вначале, как раз вокруг КПРФ и стали собираться оппозиционные группы. Сама же ситуация в течение 90-х годов постоянно менялась и представляла собой непрерывную череду сломов и переходов «порядок-хаос». Страна жила в состоянии тяжелейшего психологического и социального стресса, и оппозиция действовала в основном реактивно, в режиме ответов на новые непредвиденные изменения ситуации – иногда быстро и адекватно, иногда же опаздывая и не находя эффективного и адекватного ответа. Но похоже, как отмечает Сергей Георгиевич, она так и не собралась обеспечить выполнение одной важнейшей функции – вести летопись событий и решений. Не был создан пусть маленький, но организованный институт, формирующий коллективную память оппозиции. А реформаторы, ставившие целью необратимо разрушить прежний строй, были, прежде всего, как раз заинтересованы в том, чтобы подорвать общественную память. В чем они, надо сказать, преуспели.

Оставшись без краткосрочной памяти, оппозиция теряет свою возможность предвидения и поэтому не может завоевать полного доверия у большинства коренного населения страны. Люди будут одобрительно кивать, слыша проклятья в адрес разрушителей страны, но для обретения политической воли им необходимо услышать от оппозиции ясное объяснение связи между прошлым, настоящим и предполагаемым будущим.

Разрушение памяти не просто лишает разум необходимого материала, оно рассыпает и то пространство неслышного общего разговора, в ходе которого и происходит осмысление настоящего и проектирование будущего. Память вообще является одной из главных сил, скрепляющих людей в народ. Если же её удаётся разрушить, народ превращается в «человеческую пыль», в скопище индивидов, которые в одиночку, каждый из которых по-своему вспоминают прошлое, думает о настоящем и пытается предугадать будущее. Такое состояния общества исключает возможность организованного сопротивления.

Мир разъединённых людей сужается до тех пределов, до которых они, образно говоря, могут достать рукой, «здесь и сейчас». Это подавляет ответственность за ход исторического процесса – независимо от масштаба той части бытия, за которую готов отвечать человек. Утратив связь с коллективной памятью, оставшись со своей индивидуальной шкатулкой, полной обрывков личных воспоминаний и обид, люди уже не живут в нашем совместном, общем прошлом, не испытывают совместных, общих страданий от настоящего и не болеют общей тревогой за будущее страны. И именно в таком обществе, с подорванной общей памятью, где не возникает «мнения народного» не может сложиться понятного для всех разумного национального проекта преодоления разрухи. Соответственно такими людьми становится гораздо проще манипулировать.

Таким образом, как справедливо считает автор, вылезти из ямы невозможно если подорвана способность к рефлексии – способность оглянуться назад и обдумать прежние свои шаги, а также найти ошибки и извлечь из них уроки. Рыба заплывает в кошельковый невод, а выплыть не может, хотя выход открыт, потому что она не помнит пути, по которому заплыла. По мнению Кара-Мурзы, мы сегодня живём в специально устроенном аномальном состоянии, став обществом без памяти, притом любой памяти (в том числе и исторической). Поэтому, наше общество не может долго существовать в таком состоянии и по мнению автора, альтернативы восстановлению общей памяти народа нет, либо выздоровление нации, либо распад страны. При этом, очевидно. что сама собой данная болезнь не пройдёт, нужна целенаправленная «починка инструментов».

Решение этой важнейшей общенациональной проблемы должно стать предметом специальной культурной, образовательной и организационной программы. Но расколотое общество общенациональную проблему решить не может, — её начинает решать или власть, или оппозиция. Сегодня же проблема восстановления коллективной памяти – важнейшая и созидательная задача прежде всего для оппозиции, хотя бы потому, что 90-е годы завершены, а первый срок В. Путина, считает автор книги, подготовил переход нашей истерзанной и больной страны «к принципиально новому этапу».

Но суть современной ситуации в том. что сама оппозиция «осталась в прошлом», и без коллективного осмысления этого жуткого, прошлого 90-х годов, она не сможет выработать ни языка, ни логики для доктрины новой компании. Только вспоминая и обдумывая свои слова и дела, восстанавливая в уме пройденный за эти десять-пятнадцать лет путь, оппозиция сможет связать концы с концами и грамотно выстроить в уме временной ряд событий, чтобы заглянуть немного вперёд. Необходимо вспоминать, что было, что обещалось, что делали и к чему пришли. Без такой памяти не может сложиться и новое поколение оппозиции, способное принять на себя груз проблем нынешнего этапа нашего кризиса.

И эта память нужна не только оппозиции, а всем нам, т.е. остальному основному народу (как и память «реформаторов»). Это своего рода зеркало общество, хотя и отражающее его в поляризованном свете. Именно какую задачу ставил себе Кара-Мурза, когда готовил данную книгу.

Теперь обратимся к некоторым статьям из этой книги, где была более полно и актуально выражена позиция автора по нас всех волнующим темам, а именно причинам нынешнего кризиса, разъединённости общества, проблеме манипуляции общественного сознания, идущая из современных СМИ.

По поводу надежд нынешних либералов о том, что возрождение России зависит от успешности рыночных реформ, Сергей Георгиевич отмечает всю гибельность и бесперспективность подобного пути для страны. В статье «Уроки Беловежской пущи» (1996), он делает следующий вывод, вынесенный издателями как основной заголовок статьи: «Не должно быть никаких иллюзий относительно России: уцелеть как единое государство при рынке она не сможет». «Холодная война» не закончилась, она только вошла в новый, не менее разрушительный для наших народов этап. Основная цель этого этапа – всеми средствами сохранить и расширить созданные разломы и трещины так, чтобы части разрубленного тела нашей страны не могли бы срастись. Для этого наши противники переориентируют, с помощью экономических рычагов и подкупа местных прозападнических элит, экономику республик и областей на новые центры притяжения, в ударном порядке воспитывают новые кадры в духе, сочетающим космополитизм с национальным самомнением (последнее относится к народам «нерусской» национальности, для русских – только космополитизм).

Русскому народу, по убеждению Кара-Мурзы никогда не простят тех огромных «прегрешений» перед Западом, которые совершили наши великие предки и отцы – ни «утонувших подо льдом тевтонов, ни Наполеона, ни Гитлера, ни страха перед красным флагом.

В статье «С новым, 1999 годом!», автор отмечает то ощущение безвыходности, которое возникает не от конкретной угрозы, а «от нарастающего чувства, что все мы вовлечены в какой-то шизофренический карнавал». Вроде бы ясно, что общество расколото, но в чём его раскол? Как он выражается в политике? Перед каким выбором мы стоим?

И далее автор делает следующую оценку обстановки , сложившуюся к началу 1999 года: «Ещё недавно мы имели хотя бы туманную иллюзию выбора. Чубайс мерзавец, это было ясно. Он тянул нас в какой-то рынок, который на деле оказался полным блефом и обманом, при котором вытряхнули наши карманы, превратили в деньги всё, что можно продать и вывезли за рубеж. Но образ Чубайса давал хоть какой-то смысл, хотя бы создавал успокоительное ощущение существования чего-то иного, а значит наличия путей». Сейчас же (в 1999году – прим. С.Л.) этого нет. Ни налево, ни направо, ни прямо. Назад – ни-ни».

Но в России, с точки зрения Кара – Мурзы, не кризис, а именно катастрофа. Это – возникновение обширных зон хаоса, который проникает в сердцевину целого, уже виден во всех его частицах. Это – вдруг возникшая несоизмеримость частей, так что связи не могут и восстановиться.

Пожар в доме – не катастрофа, а только кризис. Хаос локализован, он в горящих конструкциях дома, а люди орудуют топором, тащат ведра с водой, выносят вещи. Части целого соизмеримы друг с другом – это порядок, хотя и чрезвычайный. Мы видим катастрофу, когда в доме пожар, а семья садится за стол справлять именины. Чихают от дыма, моргают слезящимися глазами, но делают вид, что ничего в доме не случилось – а мамаша, соблюдая режим, даже пытается уложить орущего младенца спать в колыбельку прямо под горящей балкой.

Именно в таком доме мы с Вами и живём. В одном месте Березовский (теперь находится в изгнании в Лондоне — прим.С.Л.), отдаёт Фазилю Искандеру 50 тысяч долларов премии, а в это время голодный врач бунтует, прося заплатить честно заработанные 20 долларов. А тогдашний социальный и «красный» вице-премьер Матвиенко поддерживает «благородную» акцию Березовского, а не находится рядом с несчастным хирургом.

Сергей Георгиевич пишет следующее: «…в декабре 1941 года, когда немцы подтянули артиллерию к Химкам, катастрофы не было, а был лишь кризис, из которого и вызрело наступление -–потому что поведение частичек нашего целого было тогда соизмеримо с явлениями реальности».

И далее: «Правительство подало в Думу на утверждение бюджет России размером чуть более 20млд. долларов. Началась лихорадочная работа: миллион долларов туда, полмиллиона сюда. Национальные, интересы, безопасность, культура… А мы все тоже с серьёзным видом вперились в этот спектакль».

В качестве идеала социального устройства Кара-Мурза выдвигает советскую империю. Но почему же она пала «в три дня», выражаясь словами В.В. Розанова? Безусловно, в советском времени было много позитивных моментов (особенно, вспомним эпохи Сталина и Брежнева). В эти эпохи (особенно Л.И. Брежнева ), существовала идея социальной справедливости, и в стране не было нищих. А что было в эпоху Ленина (личности типа Троцкого, Зиновьева, Каменева, Тухачевского), Хрущёва, Горбачёва? Торжествовала идея мировой революции. Чем отличается идея мировой революции от идеи мирового рынка? Ответов на эти непростые вопросы у Сергея Георгиевича нет. Хрущёв подарил Украине Крым, большую часть Южного Урала Казахстану и земли Краснодарского края Чечне. А освоение целины? И разве Чубайс, Гайдар, Козырев, Яковлев, Ковалёв, Греф, Кудрин, Березовский, Шохин, Лужков, Ельцин не были выпестованы советским аппаратом и советским мышлением?

В статьях Сергея Георгиевича следует отметить важную тему манипуляции общественного сознания, осуществляемой современными СМИ, . В некоторых статьях он критикует двурушническую позицию С. Говорухина, выраженные им в известных документальных фильмах: «Россия, которую мы потеряли» и «Криминальная революция». Положительна и критика нашей разрушительной, западнически воспитанной интеллигенции, которая формировалась ещё в эпоху Петра I. Автор приводит высказывания великого русского философа С.Л. Франка, написанного им в сборнике «Из глубины», написанного после революции 1917 года. Вот что пишет Франк, и с чем, наряду с Кара – Мурзой, можно полностью согласиться: «Эти «спасители», как мы теперь видим, безмерно преувеличивали в своей слепой ненависти зло прошлого, зло всей окружающей их жизни и столь же безмерно преувеличивали в своей слепой гордыне свои собственные умственные и нравственные силы…». Не больше, не меньше. История, как говорится, повторяется.

С.Г. Кара – Мурза. Оппозиция: выбор есть. – М.: Алгоритм, 2006. – 368с. – (Тайны современной политики).


Прикреплённый файл:

 karamur.jpg, 4 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

13 февраля 08:03, Александр Рычков:

Убить гордыню

Человечество, устремленное в будущее и страстно его желающее, подверглось забеганию вперед в их умозаключениях, но их бытие не может поспеть за этим.

И страстное желание быть в социализме опередило время, но природу не обманешь.

Построив ,,половинку,, от него в России, она не могла существовать одна, и поэтому и рассыпалась, не подозревая, что другая половинка от него осталась в прошлом, от чего мы отказались, при большевиках.

Но меньшевики не дремали, наделив той недостающей ,,половинкой,, отказавшись от предыдущей, также как и их предшественники, большевики, жестоко отомстив им и в том числе и самой России.

Теперь задача заключается в том, чтобы склеить эти ,, половинки,, в одно целое. Так что все идет по порядку. И это целое произойдет тогда, когда наш ум дойдет до того, чтобы из этих двух ,,половинок ,, сделать вытяжку полезного и нужного, на первый взгляд, кажущего несовместимыми и соединить.

Но вот этим и придется заниматься России в ближайщем будущем.


17 мая 21:09, Ольховик:

Пожалуй, это первый материал, касающийся периода 90х годов, который вызывает удовлетворение и ощущение близости к правде (по моему ощущению и понимаю). Спасибо автору за мудрые мысли и объективность.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2020