3 апреля 2020
Правые мысли
Книги/Журналы

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Дмитрий Пучков ("Гоблин")
24 мая 2006 г.
версия для печати

Брауновское движение

Основная причина успеха фильма "Код да Винчи" - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему

"Код да Винчи", реж. Рон Ховард

Третьего дня на волне всеобщих воплей пошёл посмотрел х/ф Код Да Винчи . Фильм, как известно, снят по одноимённой книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутнённым.

Фильм начинается, понятно, с убийства. В Париже, в Лувре, некий злобный альбинос убивает невинного дедушку. Подстреленный в живот дедушка начинает метаться по Лувру и повсюду оставлять секретные знаки. То возле Моны Лизы что-то секретным маркером напишет, то у другой картины черканёт. И под каждой оставляет лужицу крови, чисто Мальчик-с-Пальчик. Ну а потом раздевается догола, рисует себе на груди кровью звезду, раскидывает руки-ноги, и помирает. Начало впечатлило.

К разрисованном кровью дедушке вызывают Тома Хэнкса, который эксперт с мировым именем по всяким символам. Вместе с Хэнксом на месте тётка из фильма Амели и бывший убийца Леон, ныне французский оперуполномоченный. Тётка оказывается внучкой убиенного дедульки, а Жан Рено – настоящим подонком, каковым и подобает быть французскому полицейскому.

Меня неизменно радуют образы полицейских во французском кинематографе. Там у них либо Бельмондо (кстати, по фене «Бельмондо» — на всю башку отмороженный дурак, что полностью соответствует действительности), либо гнуснейший подонок. Что характерно, данная традиция в кинематографе других стране не прослеживается, что говорит об особом национальном колорите французов. Ну так вот и здесь французский полицейский не разочаровал: взял да отметелил воздушного диспетчера – руками и ногами, даже не удосужившись затащить его к себе в обезьянник.

Далее в фильме начинается мастерская читка загадочных дедушкиных граффити, выполненных в стиле предыдущего фильма режиссёра Рона Ховарда A Beautiful Mind (в разных переводах «Игры разума» или «Прекрасный мозг»), собирание таинственных предметов и беготня из угла в угол с раскрытием чудовищных церковных тайн. Хенкс и тётенька сбегают из Лувра, а за ними по пятам мчатся упыри из французской полиции. Звеня веригами, крадётся следом свирепый монах-альбинос, легко теряясь в толпах Парижа и Лондона в своих неприметных дерюжных шмотках и подпоясанный верёвкой.

Монах то шастает по коридорам как инопланетная тварь в фильме Нечто, то напрыгивает из-за угла как Чужой. Отличный, отличный злодей. Руководит монахом зловещий Доктор Восьминог, который в фильме «Человек-паук 2» на железных счупальцах бегал по стенам, а теперь выступает епископом. Хэнкс с тётенькой убегают на тайную заимку, где проживает постриженный инвалид Пендальф, в фильме – эксперт с мировым именем, специалист по всему, что связано со Святым Граалем. Свою роль, что характерно, исполнил лучше всех: очень живой, где надо – забавный, где надо – злобный. Не смотри, что гомосек – отлично сыграл, старикан! Old school.

Автор произведения «Код Да Винчи» Дэн Браун поясняет, что Иисус Христос сожительствовал с Марией Магдалиной, и она от него родила. А потом, понятно, потомки расплодились. И вот злобные католические церковники без сна и отдыха носятся по миру и проводят зачистки, уничтожая выявленных потомков Христа. Их всего трое: монах-альбинос, доктор Восьминог и Жан Рено. Но дерзкая шайка держит в ужасе весь мир. Фильм длинный и занудный. Действия мало, всё больше говорят – в дубляже, понятно. Дубляж, само собой, добротный. Например, герой на экране сперва говорит голосом дублёра, а потом зачитывает что-нибудь на латыни голосом западного актёра. Последний раз такая тонкая находка мне повстречалась в фильме Ганнибал. Ещё было здорово, когда латинскими буквами надо было набрать русское слово «яблоко» — жаль, не показали, как это у Хэнкса получилось.

Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и всё остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же «фактов» приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чём неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно.

Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш бог – он вовсе не бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой. Основная причина успеха фильма — в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну а народные массы впервые слышат такие слова как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли? Думалось и про другое.

Дэн Браун – он ведь сынок супротив нашего домашнего акадэмика Фоменко. Больше скажу: этому Брауну трусы нашего Фоменки – по колено. Наши кинодеятели легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Фоменко.

Изумлённый зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим – в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь всё просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом – Ветхий, что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским, сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он же был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве.

Назвать фильм надо «Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну».

Успех и касса – обеспечены.


Источник: сайт "Тупи40к Goblina"


Прикреплённый файл:

 "Код да Винчи", реж. Рон Ховард, 4 Kb

Смотрите также в интернете:

www.pravaya.ru/expertopinion/7719


Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

24 мая 20:48, Bobo:

Парни сделали забавный фильм -- фантастику -- а пасаны тут-же бросились раздувать щеки про всеобщее невежество. Гы :)


24 мая 20:57, Посетитель сайта:

Давно не читал ничего глупее...


24 мая 22:41, Олег:

аффтар маладца

улыбнуло


25 мая 03:34, лаванда мэйкер:

Фильм, к сожалению, позиционируется как исторический.

Реакция на карикатуры была покруче :)


25 мая 07:35, Посетитель сайта:

обязательно схожу на «Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну».


25 мая 08:52, Посетитель сайта:

смешно ))


25 мая 09:09, Марина:

В обчем... я согласна играть в новом триллере Мар-Магну. Единственная историческая неточность, котор

В обчем... я согласна играть в новом триллере Мар-Магну. Единственная историческая неточность, которую я заметила, это то, что Грозный помер не в Москве, а в Томске.

Подтверждающие сей вопиющий факт могу предъявить при заключении контракта на исполнение роли загланой героини.


25 мая 10:13, Нечай:

Гоблин молодчина! Давай фильм с переводом! тады его посмотрю!


25 мая 10:41, Петр:

Хочу от души поблагодарить Дмитрия за остроумную и наболевшую статью. Дело действительно в невежстве тотальном, которым пользуются христоненавистники. Но это невежество также создавалось последними. Про Фоменко здорово!


25 мая 11:24, Посетитель сайта:

я смотрел как большой детектив... очень хороша игра актеров и необычные повороты сюжета , а что качается исторической ценности смотрел как фантастику


25 мая 12:44, Посетитель сайта:

странноватая статья... лишний раз подтверждающая мысль, что каждый должен заниматься своим делом. Гоблин, лучше переведи фильм, чесслово!


25 мая 13:04, Юрий М.:

Всё это было бы смешно...

Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Невежество соотечественников (особенно молодых) поражает! И в этом Дмитрий прав! "Поколение пепси" предпочитает "плейбой" и т.п., детективы "а ля Маринина" ну и сканворды конечно (только чтоб не очень сложные). Интеллект, образование (или образованность) в понимании нормального человека, эрудиция - качества не присущие подавляющему большинству российской молодежи. И это прискорбный факт! А уж религия - это, в представлении молодых поклонников макдоналдса, вообще вредный атавизм, пережиток прошлого и признак "серости".

Поэтому теперь стало так легко разрекламироваать и подсунуть под видом безобидного дектектива или фантастики самое откровенное богохульство!!! А сторонники свободы слова и широких взглядов на это возражают - ну что вы, это же просто фантастика, вы не имеете права запрещать нам смотреть то, что нам хочется, у нас свобода слова!

Только при этом забывают, что свободы всё-таки ограничиваются Законом (и это верно!). Можно размахивать руками и кричать о праве на свободу, но лишь до того момента, пока твоя рука не касается чьего-нибудь лица, пока твоя свобода не начинает ограничивать свободу твоего соседа!

...только вот интересно, почему не сняли фильм (в Голливуде), где вместо "секретов" христианства раскапывали бы секреты иудаизма, а? То-то визгу было бы.

Вообще все это грустно, а особенно то, какое будущее ждет сегодняшнюю русскую молодежь, если они и дальше не изменят своих взглядов относительно того ГДЕ они живут и самое главное КАК.


25 мая 13:11, Aquarius:

Смотрел, мне было интересно - потому что я этих замут с церквями и Еваннгелиями не знаю. Знал бы - может быть также рассуждал. А может быть как и говорят выше - воспринял бы как фантастику. Фильмы есть разные. И всегда есть разные мнения. Человек я образованный вроде как но всего мне знать не суждено. В частности про эти исторические ценности.


25 мая 13:59, Ревнитель:

Фантастика? Это что за фантазии такие на тему Христа? Как может христианин смотреть на это глумление над собственным Богом? Остается только горечь... Но фильм - лишь зеркало искаженно-извращенной души современного человечества


25 мая 15:11, Димитрий:

молодца Гоблин

...пусть исполнит заветную мечту отца диакона Андрея Кураева и многомиллионной православной аудитории - сделает смешной перевод этого фильма. Я точно куплю...

Менние о тотальном невежестве - ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю. Это одна из причин, по которой верят в подобную чушь - религиозное невежество.


25 мая 15:51, Anna:

Зря вы так о фильме... и зря Фоменко охаяли. Фильм художественный, как и книга Брауна. Никто на большее и не претендовал. Просто интересно посмотреть и почитать.

А за Фоменко я сильно обиделась. Нельзя же так до абсурда доводить. А то ведь люди написанное выше прочитают и вот такое нехорошее мнение о нем составят. а зря. Надо самим думать, самим решать.


25 мая 17:19, случайно забредший:

Re: 24 мая 20:57, Посетитель сайта

> Давно не читал ничего глупее...

Просто очень умный, наверно. Куда уж Гоблину до такой глыбы :)


25 мая 19:59, Посетитель сайта:

Забавно - в фильме говориться что инфа о детях Иисуса потреплет стабильность церкви. А получилось что сам фильм и книга, из-за кассовых успехов, сбивают прихожан с веры :)


25 мая 22:06, Посетитель сайта:

Goblin sam zdes predstal kak pokolenie “Pepsi”. Braun to ne pervy na ety temy. Ny svarganil intrigyuschiy detektivchik, srubil svoi “ziliony” baksov ydachno a tyt yge gvalt v temy “neistorichnosty” i t.d.! Dyk mogno Akynina voobsche nige pola raskatat. Origanlnogo y Brauna malo, da i ne on pervy – pochitay-ka ty Goblin, Kazantakisa, “Holy Blood, Holy Grail” (this one is more historically accurate), ili koptskie texty - da tam mnogo vsykogo za tysychi let yspely. Kstaty, moget cherez braunov opys i kto-to iz “Pepsi-people” zainteresyetsy hristianstvom, istoriey religii, ili voobsche istoriey. Da, I ne goge nam, pravoslavnym, Brayna - kak v Irane Rushdie – srazy k smertnoy kazny to. Ved Jesus ne tomy nas ychil!


26 мая 01:31, Посетитель сайта:

Насчет Фоменко - это, конечно метко. Беда в одном: когда Браун воспринимается нормальным читателем как автор захватывающих (или не захватывающих) фантастических триллеров, то Фоменко - увы - многими читается как автор, раскрывающий тайны и и претендующий на истину... В этом вся проблема. Так что, по-моему, лучше бездарные триллеры Брауна, которые можно быстро проглотить пепси-колой и поп-корном, нежели квазинаучные потуги товарища Фоменко, которому - увы - многие доверяют, даже не проверяя.

А вообще, Браун, конечно, тему развил дешевенько. Вот "Маятник Фуко" У.Эко - совсем другое дело. Всем советую.


26 мая 07:54, Посетитель сайта:

полная чушь...

Вы бы ещё, любезный, Халка развенчали от нечего делать. Дескать, неправдоподобно и т.д. Ну и всяких человеков-пауков туда же. Где сказано, что фильм исторический? Сам автор говорит о книге и о фильме, что это не более чем роман по его вымыслу. Он перед премьерой в интервью ясно укзал, что единственная правда в фильме - это существующие архитектурные памятники и места, но не идея фильма.


26 мая 09:33, Посетитель сайта:

Обо///ать легко.

Но это уже скучно.

Создать что то прекрасное сложнее.

Есть поколение пепси, есть поколение тех кто об///ает пепси. Но это одна плоскость.


26 мая 13:35, Посетитель сайта:

гы

Гоблин отжог, молоцца. Фильм - отстой.


26 мая 15:02, Юрий М.:

Любителям "фантастики и НЕисторических" фильмов

Приверженцам либеральных взглядов хочется сказать следующее... Фантазировать по поводу и без, "видеть по-своему" события истории и современности конечно можно, но при условии, что эти взгляды и фантазии не задевают других, а иначе - держать свои фантазии при себе.

Необходимо понять наконец, что есть темы, тонкость и деликатность которых, не допускают вольного с ними обращения!!! И одна из этих тем - Господь наш Иисус Христос и евангельская история. То, что свято для миллионов людей, не может, не должно быть предметом чьих бы то ни было фантазий! Поскольку такие фантазии не что иное как богохульство! И не важно, что там написано в титрах "исторический" или "неисторический".

Религиозное невежество, незнание самых основ христианства - вот причины такого вольного, безразличного отношения к подобного рода мерзостям. Ведь наверняка те, кто спешат посмотреть этот фильм, а посмотрев "не видят в нем ничего такого", Евангелия и в руках не держали, да и разницу, например, между христианством и исламом слабо себе представляют. Невежество, чудовищное невежество большинства наших современников (и что особенно удручает - наших соотечественников, тех, кто считает себя Русскими) ужасает и шокирует! Впору, как многие века назад, посылать по Руси-матушке миссионеров-проповедников, поскольку фактически народ русский живет не по христианским законам, но по языческим.

Пора перестать быть дикарями. Ведь только свет Христовой веры делает нас людьми! А другого пути у нас нет, у России во всяком случае.


26 мая 16:47, Посетитель сайта:

Уважаемый Дмитрий Пучков, надо было книгу читать а не фильм смотреть. Т.к. фильм сделан режиссером (очень плохо и не интересно). Тогда я думаю цинизма в вашей статье поубавилось бы.


29 мая 00:17, Rojo:

Вот белорусы этот бред показывать отказались и молодцы. А русские обязаны, демократия понимешь. И так уже провинилсь - содомитов разогнали и боржом запретили. Попробовал бы кто такую "фантастику" слепить про холокост. Быстренько бы узнал, что почем и про "свободу слова" в придачу.


29 мая 21:00, Rojo:

Браун утверждает, что его книга основывается на исторических фактах: "All descriptions of artwork, architecture, documents and secret rituals in this novel are accurate." Это о праве автора на удожественный вымысел. Увы, все его так называемые "факты" - или довольно грубая подтасовка или откровенная ложь. Правда то, что он всю эту ересь сам не выдумал, а списал, упаковав в глянцевый детективный сюжетец. Безусловно, и книга и фильм расчитаны на лохов. Но списать все на обычный бизнес по голливудски не удастся. В штатах, перед выходом на экран этого маразма, была развернута массированная артподготовка в виде псевдо-исторических передач. Всякие самозванные "эксперты" обсасывали на все лады старые басни про якобы вполне земное происхождение Иисуса, заговорщиков-тамплиеров, женский лик на фреске Леонардо, масонов (которых, конечно, выставили борцами за демократию)и т.п. Всюду недомолвки, мол мы не знаем, но что-то там такое было...Даже CNN что-то невразумительное пукнуло. Очень кстати в очередной раз было обнаружено "послание Иуды". Попытки очернить Христа начались еще при Его земной жизни и не прекращались с тех пор. Не будем заблуждаться - эта книга (и фильм) одна из них. Кто по аглицки розмовляет почитайте вот здесь, очень культурно выводят это писаку на чистую воду:

http://www.stpaulsirvine.org/html/da_vinci_1.htm

http://www.stpaulsirvine.org/html/da_vinci_2.htm


1 июня 16:28, Ямало-ненецкий:

Тут кто-то про цинизм статьи Гоблина заикался?

Неужто статья циничнее самого фильма?

Ну вы, блин, даёте!


12 июня 23:33, VONO:

тема

господин, с позволения гоблин, утверждает, что "причина успеха фильма "Код да Винчи" - в поголовном невежестве",однако, сам он невежествен в двойне. для начала он сам признался, что не читал книгу. Далее "критическую статью" я читал сквозь смех. Причём это ещё хороший случай- большинство людей, требующих запретить фильм даже его не смотрели!!!-Подтверждено опросом. Вот это НЕВЕЖЕСТВО. Я даже не говорю о том что бы яросные борцы за запрещение фильма удосужелись прочитать книгу. Как это прочитать? ЗАЧЕМ? Если мы можем при любюой попытке прикоснуться к истории- сказать, что книга(которую мы естественно не читали)- отстой, Фильм(который, ясен красен, не смотрели)-конечно тоже. Друзья, а на чём основана официальная версия происходящего 2000 лет назад? на библии, переписаной 3000 раза? СТОП! на эту тему спорить с вами ,к сожалению, бесмыслено. Поговорим лучше о другом- о господине, с позволения, гоблине- воспринимать серьёзно его статью просто невозможно, мало того, что он неудосужился прочитать книгу(всего то ПРОЧИТАТЬ КНИГУ!!!) так он ещё и фильм то смотрел невнимательно!!! ибо делает он в статье своей такие ляпы (над которыми в последствии стебётся (т.к.в реальном сценарии стебаться ненадчем)) что уши вянут конечно ошибки легче выдумать. СПОРУ НЕТ НЕТ НЕТ. Ему я посоветую прочитать книгу хотя бы раз, посмотреть фильм раз этак хотябы пять (а как иначе если господин , с позволения гоблин, делает ляпы типа "злобные католические церковники"-состоят из трёх человек????????????????????) Хватит с товарища гоблина- полез он не в свою ипостась. Чувак он замечательный никогда не забуду его переводов. P.S. обязательно переведи КОТ да Винчи (он так наверно будет называться)сам хочу постебаться над этим фильмом ибо сам режисёр сказал, что это всего лишь фильм и ничего боле. получится 100% смешно. Конечно проще было бы мне не писать всего этого, а выдать что-то типо "гоблин рууууллезззз круто обосрал"( при этом конечно не читая книги и несмотря фильма) но не стоит быть таким как все остальные... спасибо, что дочитали до конца. ждите завтра продолжение. VONO


12 июня 23:47, джульетта:

про отзыв гоблина

интересно,сколько за эту рецензию гоблину батюшки заплатили?Или он бесплатно по-идейным соображениям за безгрешность церкви вступился?Старый стал,пугливый,а вдруг встреча с господом скоро,а он святых отцов не поддержал.


14 июня 01:55, Андрей:

"Друзья, а на чём основана официальная версия происходящего 2000 лет назад? на библии, переписаной 3000 раза?"

Это избито. Евангелие - одна из самых легко проверяемых (если можно так выразиться) на историчность книг. Сохранились оригиналы первых столетий. Сохранились средневековые переводы и списки. Да, конечно, в деталях они разняться. да, есть более удачные, есть менее. Но изменений по сути в более поздних списках и переводах по сравнению с текстами первых веков нет.


14 июня 16:10, Посторонним В.:

для VONO

Сам-то хоть раз Библию прочитал?

Или то-о-оненькие Евангелия?

Подозреваю, ты сам ее три тысячи раз переписал.

если кредо: не читал -> заткнись,

так может по отношению к себе применишь.

Или таки все 3000 манускриптов древних перечел,а?

Чтобы осознанно потом читать высокохудожественную бульварную прессу, и позволить себе многословно утверждать, что только малограмотные бездари критикуют не читая.


14 июня 16:57, Никита:

Для господина, с позволения, VONO.

Про невежество.

Господин, с позволения, Vono,рассуждая про невежество других,которые мол неудосужились прчесть книгу,ты скорее всего относишь себя к ним.Насколько мне известно,ты же ее не читал,а других в этом упрекаешь...

На мой взгляд верх невежества демострируют люди, утверждающие,что для того,чтобы сделать вывод о каком-то новом детище массовой культуры, с ним необходимо досконально ознакомиться("посмотреть разиков здак пять...")Зачем?Зачем человеку с головой на плечах, а не с телевизором вместо нее перечитывать разиков эдак пять собрание сочинений Донцовой, чтобы убедиться что это не Великая Русская Литература?!

Про Кота.

Всем понятно что кот-это такоеже детище массовой культуры(точнее массового бескультурья), созданное для тех кто уже прочел собр. соч. Донцовой,и хочет узнать новые умные,страшные и таинственные слова типа тамплиеры и проч.Еще здесь следует отметить роль "злобной католической церкви",сделавшей грандиозную рекламную кампанию этой книге.Без этой кампании никто бы о коте и не узнал...

Про Фоменко.

Господа,действительно,вместо кота лучше почитайте тов. Фоменко с тов.Носовским,только это...как там говорит М.Задорнов,воздух в грудь наберите,ибо смешно!!!


15 июня 13:01, Очевидец:

Не ведают,что творят

Фильм богохульный,так как авторы позволили себе вольное обращение с Евангельским текстом.Библия -это Слово Божье ,Божественный Закон, Апостолы , писавшие Его, были научены и просвещены Святым Духом. Поэтому

любые попытки исказить ,изолгать, по своему трактовать- это смертный грех и хула на Святой Дух. Здесь виден оскал сатаны-"горе тому через кого придет соблазн".Фильм смертнльноопасный для невоцерковленной юной души...


15 июня 22:13, VONO:

для Никиты (Колесова)

специально для никитоса, который видимо запутался, читая моё письмо говорю кратко: НЕЛЬЗЯ КРИТИКОВАТЬ ИЛИ ХВАЛИТЬ КНИГУ ЕЁ НЕ ПРОЧИТАВ. Думаю, это и так всем понятно,но все почему-то все об этом забыли.ГЫ


15 июня 22:25, VONO:

про смертный грех

посчему все так взбунтовались на тему какого-то фильма? Не нравится- не смотри (тогда и не критикуй)

Если церковь будет распинаться на тему каждой пинтограммы, нарисованной в подворотне она окончательно потеряет свой авторитет, зато получит неплохую рекламу. ЭТО сейчас и происходит.


20 ноября 07:27, belka592:

Немного о достоверности

"Евангелие - одна из самых легко проверяемых (если можно так выразиться) на историчность книг. Сохранились оригиналы первых столетий. Сохранились средневековые переводы и списки. Да, конечно, в деталях они разняться. да, есть более удачные, есть менее. Но изменений по сути в более поздних списках и переводах по сравнению с текстами первых веков нет."

Изложенное Вами - не доказательство того, что можно проверить Евангелия на историчность. Это лишь показывает наличие/отсутствие расхождений меду разными списками. А что это нам дает? А ничего. Все книги тиража "Кода да Винчи" идентичны, но это же не говорит об истинности изложенного.

Кстати, вы какие первые века имеете в виду? Первые века нашей эры или первые века христианства, когда оно оформилось как религия?

В интервью с Кураевым на ту же тему:

"- Так писала или нет Мария Магдалина Евангелие?

- А вы всегда верите рекламе? Если в рекламе чудодейственной мази появляется дяденька в белом халате, вы так вот прям сразу и верите, что это и в самом деле представитель Академии Медицинских Наук? А Грабовому вы верите? Он ведь себя Христом называет. Вот и гностические апокрифы написаны грабовыми 2-4 веков. "

http://www.pravaya.ru/book/7827

Так ведь и не-апокрифы ими же написаны... Только, видимо, Кристобаль Хозевич успел раньше.

"Фильм богохульный,так как авторы позволили себе вольное обращение с Евангельским текстом.Библия -это Слово Божье ,Божественный Закон, Апостолы , писавшие Его, были научены и просвещены Святым Духом. Поэтому

любые попытки исказить ,изолгать, по своему трактовать- это смертный грех и хула на Святой Дух. Здесь виден оскал сатаны-"горе тому через кого придет соблазн".Фильм смертнльноопасный для невоцерковленной юной души..." - вот и все доказательства правоты противников трактовки, озвученной у Брауна. Впрочем, извиняюсь, у сторонников примерно такие же...

Беспредметный спор, господа. Как и любой спор,когда тезисы сторн непроверяемы и недоказуемы.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2020