|
3 сентября 2010
Правый взгляд
|
|
|
|
|
Перспективы Реставрации монархии в России. Статья первая
И в самом деле, Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, и толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах и юртах, а Господь пошёл на смерть прежде даже Своих ближайших учеников. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, и готов ради этого сразиться и погибнуть в борьбе с волками и львами Я думаю, не нужно быть пророком, чтобы совершенно точно утверждать, что каждый русский человек задумывался над вопросом – возможна ли реставрация монархии в России. Как уже было отмечено в моих предыдущих работах, монархическое сознание – это нормальный элемент сознания православного (и шире – монотеистического). Для православного же в особенности естественно желать реставрации, а тем более думать об этом. Так же естественно, как евреи «при реках Вавилона, сидели и плакали, когда вспоминали о Сионе» (Пс. 136:1). В самом деле, если стоит храм, то при нём должна быть и ограда. Другой вопрос, возможна ли Реставрация монархии в России? Если мы не удовольствуемся простыми мнениями, которые по слову Апостола, подобны «морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой» (Иак. 1:6), а посему бесплодны, мы встаём перед проблемой: как ответить на него правильно? Не в наших силах проводить масштабные социологические исследования, да это и излишне. Есть гораздо более простой метод. Законодательство. Оно есть зеркало общества, ибо что такое закон как не то, что должно быть, по мнению общества, утверждено непременно и непреложно? Устанавливая норму – цель общественной жизни – и придавая ей обязательный для исполнения характер, Закон указывает, кроме того, на психологию Законодателя, который его создал, и народа, который с ним согласился. Исходя из этого, представляется, что проанализировав кое-что из конституционного законодательства, регулирующего основы основ политического строя России и сопоставив их с теми знаниями, что даёт нам классическая теория монархии, мы сможем достаточно точно оценить шансы на Реставрацию и даже предположить, как её можно осуществить. Начнём с определения Монархии, ведь без её определения неясно, что мы собираемся реставрировать. Казалось бы, что тут неясного? – скажет кто-нибудь. Монархия – это власть Царя, поставленного от Бога. Однако для исследователя не всё кажущееся очевидным таково на самом деле. Мы, со школьной скамьи впитав в себя христианский образ монархии по учебникам российской и западной средневековой истории, не можем подчас выйти за его рамки. Я же предлагаю сделать сейчас именно это. Начнём. Вообще сакральная монархия Христианского средневековья – это традиция Эллинистической или Восточной монархии, берущей своё начало из Ветхозаветной теократии древнего Израиля, Персии, а также Ассирии, Вавилона и Египта. Но сама монархия – это более широкое понятие. Уже Аристотель выделяет две парадигмы монархии – это монархия «законная» и «всеобъемлющая»: вторая «состоит в том, что царь правит всем по собственной воле», а первая – «не является…особым видом государственного устройства…во многих государствах во главе внутреннего управления ставится один полномочный человек» (1287а4-10). Легко узнать во второй как раз сакральную монархию, о которой мы говорили в статье "О пределах монархии", где монарх является «живым законом», а потому кажется, что он правит по своему произволу. Но что же это за «законная» монархия? Аристотель пишет, что она может сочетаться и с другими формами государственного устройства – и с демократией, и с олигархией. В дальнейшем эта мысль была развита Полибием и Цицероном – они уже утвердительно говорили, что это сочетание образует смешанную форму правления, которая называется «республика» — «общее дело» (например, О государстве I xlv 69, Всеобщая история VI x 7-11), имея в виду, что в управлении государством участвует всё общество, это общая для всех задача. Более того, древние – относя «всеобъемлющую монархию» к Востоку, где «более склонны переносить рабство» (1285а19), никогда не считали её приемлемой для себя, рассчитывая у себя установить именно «смешанное» государственное устройство. Такой экскурс ставит перед нами проблему: что же такое монархия? Не смешивается ли монархия с республикой в современном смысле слова? Эта проблема наводит нас на мысль в определении монархии пойти другим логическим путём – не наращиванием признаков, а отсечением второстепенных, дабы остался некий сухой остаток – тот признак, который является сущностью монархии. Из исторических примеров легко убедиться, что ни династическая преемственность, ни пожизненное нахождение у власти, ни сакральный источник власти, ни неограниченность законом не определяют монархию. Династия, по свидетельству древних, присуща и олигархии, в которой тоже по наследству передаётся власть (1292b10), а единоличная власть может быть и ненаследственной (диктатура, например). То же самое касается и пожизненного срока пребывания у власти – достоинство сенатора в Риме было пожизненным и наследственным, а диктатор ограничен сроком выполнения своей задачи. Та же история с источникам власти. Многие монархии утверждались по народной воле в качестве награды победоносным вождям за победы — например, у монголов, древних германцев и славян (что кстати свойственно и стадным животным – «у быков, например, кабанов, петухов, наиболее сильные непременно бывают вожаками» — Полибий VI v 8), другие – по Божьей воле, проявляющейся через народное согласие. Например, у православных византийцев хотя басилевс помазывался патриархом, перед этим, по старой римской традиции, он должен быть провозглашён войском, «поднят на щит», а потом утверждён «сенатом и народом Рима». Про закон уже было сказано – монархи часто ограничивались законом без ущерба для существования монархии (например, в Спарте, где цари могли казнить преступников только на войне). Часто монархии существовали вообще под покровом республики. Римская империя, будучи монархической по существу, на протяжении двухсот лет была Республикой – принципат Августа держался не на законе (он был одним из многих должностных лиц), а на авторитете, доверенным ему Сенатом и Народом Рима [1] [2] (что-то вроде наших генеральных секретарей, которые были главами только партии, а не государства, а вся их государственная власть была основана на доверии к силе партии со стороны народа). Отбросив всё второстепенное из понятия монархии, попробуем заглянуть в его сущность. Фома Аквинский дает следующее схоластическое определение — хотя и не собственно монархии, а только королевской власти: «Королевская идея подразумевает, что власть принадлежит одному человеку и что этот человек есть пастырь, преследующий общее благо множества, а не своё собственное» (De regno I i 13). Таким образом, можно, кажется, выделить следующие существенные элементы монархии: 1. Это власть одного человека. И верно, само слово «монархия» этимологически означает «единоначалие» — она бы не была монархией, если бы верховная власть не принадлежала одному человеку. В этом смысле её антипод – полиархия. Этот термин в таком смысле используют и Евсевий Кесарийский, и Аквинат. 2. Это власть пастыря (пастуха). И верно, единоначалие может быть везде – в парламенте, в правительстве и проч. Это вообще свойство власти — imperium, nisi unum sit, esse nullum potest (империй, если он не един, невозможен вообще), говорил Цицерон (I xxxviii 59). Но единоначалие должно быть пасторальным. А именно: вождь должен быть такого качества, чтобы превозноситься над ведомыми так же, как пастух над овцами. О такой власти говорит Господь в известной главе Евангелия от Иоанна – «овцы слушаются голоса его, и он зовет своих овец по имени и выводит их. И когда выведет своих овец, идет перед ними; а овцы за ним идут, потому что знают голос его» (Ин. 10:3-4). Подчинение пастырю беспрекословно, на то он и пастырь, что овцы «знают» его своим животным инстинктом, как собака – хозяина, как Сэм Скромби беспрекословно повиновался Фродо Торбинсу в известной саге Толкиена. Пастырь по своей природе Вождь, понятия Пастырь и Вождь есть понятия тождественные. Верховный Пастырь – Господь, но он же и говорит – «истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам » (Ин. 10:7), разумея, что другие пастыри подражают Ему, Верховному Пастырю, входя к овцам через Него — Дверь к ним. Это налагает на монарха огромную ответственность, предъявляет к нему высокие профессиональные и нравственные требования. 3. Это власть не ради собственного, а ради общего блага. «Вор приходит только для того, чтобы украсть, убить и погубить. Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком. Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец» (Ин. 10-11). И верно, многие приходили «в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные » (Мф. 7:15). Но – «по плодам их узнаете их» (ст. 16). И в самом деле, Гитлер, Сталин и Ленин, равно как и монгольские ханы, и толкиеновский Саурон, гнали толпы рабов на смерть, отсиживаясь в тёплых бункерах и юртах, а Господь пошёл на смерть прежде даже Своих ближайших учеников. Несомненно, христианским является мотив приводимой уже в пример трилогии Толкиена, когда Гэндальф закрыл грудью своих подопечных и низринулся в бездну в поединке с Барлогом. Отличие подлинного пастыря, таким образом, в том, что он ведёт овец не на бойню, а на пастбище, и готов ради этого сразиться и погибнуть в борьбе с волками и львами… Подводя итог концептуальному анализу монархии, мы можем сказать, что монархия, в самом общем виде, сводится к государственному устройству, которое держится на верховной власти одного «физического лица», нацеленной на общее благо, причём роль этого лица носит необходимый, фундаментальный для всей политической системы характер. Всё остальное – сакрализация, династическая преемственность и прочие признаки могут быть, а могут и не быть. Они только усиливают проявление этого сущностного признака. Теперь время обратиться к конституционным основам власти российского Президента. Почему именно её? Очевидно, потому что она по своему существу ближе всего к монархии. В следующей статье мы напрямую коснёмся её сущности.
[1] Сам Август признавался: «Я правил всеми своим авторитетом (auctoritate), но не имел более силы (potestas), чем мои коллеги по магистрату». Ирония судьбы — наследники Августа правили уже не авторитетом, а легионами и преторианцами, окончательно встав на путь военной диктатуры. Nota bene: лишь при императоре Адриане во II веке по Р. Х. это положение было легализовано задним числом – воля принцепса стала законом «по закону», который вошёл затем и в юстиниановы Дигесты. См. Dvornik F. (1966), pp. 481-482, 516). ПЕРСПЕКТИВЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ МОНАРХИИ В РОССИИ. Статья вторая.
→ Оставить свой отзыв о прочитанном → Предыдущие отзывы посетителей сайта: Непонятен вывод... Неужели Вы, Александр, думаете, что нынешний строй наиболее приемлем для России? Я как монархист с этим решительно не согласен. Поменьше (и потолковее для простых людей) теории, побольше практики. Даёшь "бархатную" национал-консервативную революцию! 30 января 19:07, Sabbaka: А зачем Фома Аквинат? А зачем Толкиен, для которого Саурон - русский ( Роусский ) правитель, у которого монврхия имманентно присуща лишь Западу, обороняющемуся от гоблинов и орков с Востока - от нас с вами ? Кстати, когда у мэтра спросили, имел ли он в виду русских, он ответил - "ну, не совсем" ( Англия тогда формально была союзницей СССР) .Не задумывадся ли автор, зачем американцы сделали одноименный фильм - перед началом "борьбы с терроризмом"? Или автор у нас сторонник Майкла Кентского? 30 января 20:31, Посетитель сайта: Орки и Саурон - скорее аллюзия с мусульманским миром... ...Уж больно похожи и физиономии, и ценности, и глобальные цели - столько совпадений сразу быть не может. Кстати, и метод командования (загон толпами на убой) - типичная черта мусульманской тактики (Саладин, Мехмед Завоеватель, даже сам Мухаммед всегда был позади отряда и надевал две кольчуги, отсюда и подражание ему), присущая, кроме них, разве что монголам. Даже олифанты (мумаки) со смуглингами - один в один индомусульманское войско Аурангзеба.
Если же говорить серьёзно, о роли монарха в России, то ясно, что она незаменима и никто, кроме Царя, на эту роль претендовать не может. Подход Аквината предуготовил почву цареубийствам в Англии и Франции, не говоря уж о России - он слишком рассудочен, из него убрана вся мистика, вся сакральность. "Общее благо множества" этим самым множеством зачастую может пониматься совершенно превратно (пример - Россия в 1917 году), и Царь не должен быть безвольным пособником множества в его неразумии (а именно эта роль ему де-факто уготована Аквинатом, и никакая другая). 31 января 00:41, Ярослав: Вы хрюсы любите быть овцами, а мы - русские, нет. Мы люди а не овцы. А если вам пастух нужен, то так и быть после НС революции сгоним укушенных христианством дураков 4% населения в загоны и будете овцами. 31 января 01:05, Гас: Мне стыдно господа, но с такой обстоятельностью разбирать перепетии романа-фэнтези могут только члены клуба толкиенистов. Или я не в мейнстриме... Надо подтягиваться, раз в одной обойме ссылок указаны и реальные миры, и миры орков. Мда...
Я не монархист. В возможность реставрации не верю и не желаю её. Я реалист и сторонник свободной торговли. Одним словом антикоммунист. Решил не ждать всех заявленных автором материалов, и высказаться сразу, зная чем примерно закончит автор. Автор закончит мыслью, о необходимости монархии для "спасения" России и русских. (интересно, назовет ли он их славяно-уграми склонными к раболепию, как например г-н Кравец....). Я буду говорить исходя из состояния нынешней России, учитывая её прошлое, и не глядя на бутафорские монархии Европы сегодняшнего дня. Автор ведь будет просить нас отдать власть монарху как пастырю...тут уж не до бутафории! Нынешняя модель управления Россией - оптимальна на длительное время. ( ровно на столько, чтобы успела сформироваться национально ориентированная буржуазия, и появилась возможность при смене президента не производить смену модели государственного развития. Чтобы отпала сама возможность экономического поглощения страны международными монополиями). Если кто то полагает, что пять лет спокойствия в стране достаточный срок , и пора приступать к реформам, основанным на химерах прошлого, на религиозном взгляде на мир, на знании "истины о чаяньях народа" - то этот человек скорее всего либо безответственен, либо, что скорее всего член клуба Толкиенистов. Одно радует. Видимо книги и фильмы о Гарри Потере читал не он, а его дети. Ему хватило Толкиена. Лет через двадцать, можно ждать опусов, где будут ссылки на Овидия, "Гальскую войну" и странные миры маглов... 31 января 10:12, Посетитель сайта: Ярославу и Гасу Если вы думаете, что монархия - это "химеры прошлого" и т.д., то сильно ошибаетесь. Монархия совместима практически со всем хорошим, что есть сейчас в России. И строить новую Россию будут именно русские и православные люди - эти понятия отнюдь не взаимоисключают друг друга, как вы думаете. "Пять лет спокойствия" - вот это настоящая химера, подлинное спокойствие будет только тогда, когда у нас будет православный Царь. 31 января 11:47, Sabbaka -Гас: "Эпоха свободной торговли" завершилась уже в начале 20 века. Похоже, Вы просто не знаете реальной жизни, тем более геополитики и геоэкономики, и остановились на Адаме Смите ( даже не нпа его ученике Марксе). Мир идет к тотальной и тоталитарной власти, и это будет либо власть ТНК ( переходный этап к ней - "атлантизм"), либо ТО,ЧЕГО ВЫ ТАК НЕ ХОТИТЕ. Что же до Толкиена, то это как раз идеология переходного перилда к власти ТНК ( "эзотерическое НАТО ) 31 января 12:08, А. S.: еще один признак Есть еще одно свойство подлинной монархии. Это ЯВНОСТЬ. Т. е. подлинный самодержавный властитель, осуществляющий власть как служение не может (и не захочет) быть скрыт от своих подданных подобно тому, как истинные носители власти на том же Западе прячутся за плечами своих PR менеджеров - периодически "переизбираемых" президентов и пр. Таким образом, три главных признака законной власти 1 Единоначалие (самодержавие) 2 Власть как служение 3 Явность (открытость)
Три же признака власти незаконной, темной, власти Закулисы 1 Коллегиальность 2 Власть как выгодоприобретение 3 Сокрытость истинных носителей власти
Можно еще добавить, что настоящая, законная самодержавная власть исходит от Бога, а незаконная власть Закулисы - от диавола. 31 января 14:53, Олег: сюжет Друзья! Хочу поделиться сюжетом, если кто будет развивать - Бог в помощь! Конец 2007 - 2009 гг. Путин передал власть преемнику. Элита раскололась на принявших и не принявших. Экономика сдувается. Народ по прежнему бемолвствует , но уже как-то совершенно иначе. Оранжевые друзья в детской радости раскачивают лодку. Вдруг Единая Россия быстренько организует импичмент. На очередных выборах у Путина альтернативы нет (кроме Касьянова). До выборов наша Конституция в силу чрезвычайных обстоятельтв изменятся. Народ изберает Монарха. Объявляется национальный праздник. Ура! 31 января 15:50, Посетитель сайта: Олегу "Единая Россия" организует импичмент только в том случае, если ей прикажут это делать. Возможно, кто-то с Запада. И только при 100% уверенности в том, что никаких фокусов при этом не будет. Вообще "ЕР" - это собрание карьеристов, проходимцев, казнокрадов, натуральных палачей и "свадебных генералов", которых пригласили, чтобы всё вместе не выглядело слишком уж гнусно. "У Путина альтернативы нет, кроме Касьянова" - мы в эти игры уже более 7 лет играем, больше как-то не хочется. Для выборов Царя должен созваться Патриархом Земский Собор, и никак иначе - это Вам не "президентские выборы" в Многонационалии.
Вкратце всё. 31 января 20:04, Гас: О Господи! Монарх? Монарх или его окружение? Может кто не в курсе про : фаворитов, великих князей (появятся , появятся, обязательно появятся!), челядь, двор, все интриги ? И многое другое. Возьмите прекрасного человека (не хуже других претендентов, право..) Н.С.Михалкова. Представили? Две дочки принцессы, зять чечен, сын от прежнего брака, старые враги, привязанности. И что? Неужто будет царствовать? Может будет начальником похоронной команды? А? И у всех так будет. Ну что право за маниловщина...Ну какой царь, в стране которая ради его свержения ( тут уж не спорьте, обьективная потребность была у народа, не давал жить! И не спорьте, не давал! причем всем не давал! ) чуть не утопила самою себя в крови... Представьте реального человека. Кого угодно. Оденьте на него корону, и ужаснитесь... _______________________________________ Саббака! У вас странная тяга к глобальным вопросам! Небось книжки Дугина по геополитике зачитали до дыр. В мире всегда были монополии на внешнюю торговлю. В той или иной форме. Начиная от финикийцев. Ничего не меняется и сейчас. ТНК , это Ганза, Генуэзские купцы... прежних дней. Не пугайтесь. Только запомните один постулат. "Там где появляются коммунисты, там исчезает еда. Они убивают торговлю и вводят распределение. Берут человека за самое главное в жизни, за еду!" А теперь присвойте нашему президенту звание царь. И что? Весь мир выбирает ЦАРЕЙ. Просто общество уже наелось от их методов управления, и хочет , чтобы царь отвечал за свои поступки. (безнаказанность...интересно, упомянет ли автор это ОСНОВНОЕ свойство ЗАКОННОГО ЦАРЯ?) Выборный царь- это выборный премьер, президент. Всё нормально. Кому невозможно жить при выборном царе, (царе который ответственен , царе который обязан учитывать правду жизни, мнение общества и еще и международное право ) а хочется навечно отдаться династии и трону- тому могу напомнить, что царь и дворяне предали народ , и впредь народ сам будет ответственным за свою судьбу. Ведь смог же народ скинуть с себя ярмо коммунизма, ярмо нац.республик пивших все его соки. Если смог - значит жив, и будет жить. Но без царя. Боле не доверим свою судьбу никому. Сами ответственны. Перед Богом. Боле никем. 31 января 20:28, Гас: Гас-Олегу. Да чтож такое?! Ну я понимаю Белковских, Якименок и прочих... Не испугают- не покушают. То оранжисты, то "экономика упала", то "элита не приняла"! Не мудрствуйте. Я вам с ходу предлагаю вариант (уже писал его,в другой аудитории..) прееемник Якунин. Через год в связи со слабым здоровьем уходит в отставку. Выборы. Здравствуй ВВП, на 8 лет. Врагам- вешаться! (Ну что? Чем не вариант? И их, вариантов, поверьте не менее пяти-шести.) Неужто вы не понимаете, что за великая сила сейчас в России стоит у власти? Это властьосененная доверием народа! Вы думаете почему такая бесовщина началась? Отравления, пресса, оранжисты,НАТО у самых границ, угрозы и унижения, и ведь только репитируют! И всё лишь для того, чтобы быть представленными в парламенте. Всего лишь! Ибо понимают- еще один парламент без "них" и ...чемодан, вокзал....(далее по выбору!).)))) И странно, как это якобы патриоты, почвенники, монархисты, националисты и скинхеды ,лимоновцы , "демократы", "либералы", коммунисты, грантополучатели и вообще все "талантливые" и "способные" вдруг начинают испытывать такую тягу к сотворчеству на ниве широкой оппозиции? А ? 31 января 21:51, Посетитель сайта: Гас, Вы просто плохо понимаете, что такое монархия Во-первых, Царя выбирают только однажды и до пресечения его династии. Этим он в корне отличается от президентов. Во-вторых, Царь помазывается на Царство, что делает его власть сакральной и обеспечивает поддержку свыше (поэтому "челядь" и "двор" становятся некритичными при правильной постановке дела). В-третьих, не путайте самодержавие с абсолютизмом, безнаказанность - свойство именно последнего. Николай II не давал не жить, а творить зло. Страна отреклась от Бога и Царя, тем самым выбрав свою судьбу. Кровь и прочее - вторичны.
Кстати, в "полудиких" монархиях вроде артуровской Британии, раннесредневековых Грузии или Закавказской Албании монарх по облачению немногим отличался от остальных дворян - те же потёртые римские доспехи, может, чуть попрочнее, чем у прочих, те же звериные шкуры поверх них, и золотая корона-обруч поверх шлема. Это, по-Вашему, "челядь" и прочая роскошь?
Наконец, К Вашему сведению. Ответственность перед Богом напрямую - действительно более совершенный строй, нежели монархия. Только он требует контактёров (т.е. пророков) и называется судейство. Иначе говоря - теократия по образцу книги Судей. По сравнению с судейством иранская теократия - просто деццкие игрушки. Тот, кто не согласен ни на монархию, ни не теократию, на самом деле вовсе не хочет отвечать даже перед Богом, что бы он ни говорил. 1 февраля 11:33, A. S.: демократии захотелось? Что-то мне не совсем ясна позиция многих обсуждающих. Что демократии захотелось? Не накушались еще? Все нам мало? Ни февраль 17ого ни август 91ого ничему не научили? Россия по сути всегда была монархией, даже сейчас, как это ни странно. Монархия в России умрет только вместе с Россией. Две попытки такого рода самоубийства уже были. Хотим третью? 1 февраля 14:41, Посетитель сайта: Сейчас в России псевдомонархия Её даже настоящей тиранией назвать нельзя, хотя многие формальные признаки есть. В любом случае мне ясно, что она не устраивает ни настоящих демократов, ни настоящих монархистов. Поэтому я как монархист её буду поддерживать только в том, что будет являться шагами к восстановлению Российской империи. Пока что я таких шагов не вижу. 1 февраля 19:14, A. S.: посетителю Да, у нас, к сожалению недомонархия. И "монарх" наш похоже дезертировать с поста надумал. Жизнь в покое и благополучии видно его привлекает, а исполнение долга... А ну его, этот долг. 1 февраля 19:15, Гас: Гас -посетителю сайта от 31.01. 21ч.51м.
Да нет проблем, милейший. У вас свой взгляд , у меня свой. (даже не буду ёрничать по поводу вашего варианта будущей монархии в звериных шкурах....) Просто посоветую- не торопитесь с постройкой Третьего Храма. Подольше сохраните иллюзии. Помните что написано в учебнике по ортодоксальному христианству? "..как говорил Моисей- Бог прост и не сложен..." Всё проще в мире чем представляется, гораздо проще. А насчет пророков у трона царя, сильный ход. ( впрочем остановлюсь, весовые категории не равны...)))))))))))))))))))))))))))))))))))))) 2 февраля 10:47, Посетитель сайта: Гасу Я всего лишь изложил Вам некоторые прописные истины Православия из Социальной концепции РПЦ. Взаимоотношения Царей с пророками чаще всего были неважными - вспомните того же Давида и пророка Самуила. К строителям Третьего Храма я не имею никакого отношения и буду мешать им, насколько хватает сил.
Кстати, Вы правильно не стали ёрничать насчёт монархии в звериных шкурах. Потому что этот проект, вполне возможно, на Кавказе скоро будет реализовываться - всяко лучше православный царёк в шкурке, чем Рамзанчик. 2 февраля 21:58, Посетитель сайта: Читайте статью 2! http://www.pravaya.ru/look/10828
Это поможет разрешить споры 2 февраля 23:05, Гас: Гас -Посетителю сайта! Вы стоите? Тогда сядьте. Я буду крамольничать! Вы знаете, что реформа в Православии тоже ведь вещь объективно необходимая. Конечно, торопиться не надо, но надо и поспешать. Ведь все концепции написаны людьми, и имеют свойство терять актуальность. Ведь РПЦ абсолютно не соответствует ЧАЯНИЯМ народа. И знаете, я заранее отвергаю ваши слова о том, что "народец не тот", и " и надо бы подтягиваться к РПЦ". РПЦ не на высоте, не отвечает на запросы народа, и не народу надо подтягиваться к ней, и не ей снизсходить к народу (со своими словами- спасайтесь поодиночке- я тут передернул, но так точнее...))))) А РПЦ должна подтягиваться вверх к народу. Русский джля церкви- чужой. Он ей не нужен. Кадровый состав - удивителен. Уроки истории (Божьи уроки!) не поняты и не осознаны. Еденицы (кстати они подозрителны большинству попов), еденицы занимаются именно тем, чем должно- мессионерством. Остальные выполняют промфинплан. Народ брошен и не окормляем. Он не соответствует взглядам РПЦ, а посему- чужд ей. Благо хоть народ оказался умнее, и прощая всё не отталкивает РПЦ. Ждёт, и смиренно надеется на изменения. В истинно христианском терпении пребывает, кстати... |
|
|
|
Новости сайта
версия для печати
отправить email
