26 сентября 2018
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
27 апреля 2007 г.
версия для печати

Царское место

В Успенском соборе Московского Кремля, справа, если стоять лицом к алтарю, есть сооруженное в 1551 году Иоанном Васильевичем Грозным царское место в виде узорной кровельной шатровой сени на четырех столбах. «Она поставлена на четырех символических животных, которые должны были изображать таинственный смысл как самого трона, так и особенно смысл царского достоинства и сана...

трон

Один зверь есть лев, имевший и еще два имени лютой и скимент, другой зверь – уена, по азбуквенному – медведица, рысь, а по словарю Беринды – “зверя окрутное, без обернения шыи”, два остальных названы оскроганами. Место в надписи названо престолом» (См. Забелин И.Е. «Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях». М., 1990, с. 239). Обыкновение устраивать такие места восходит к временам отдаленным – это тот самый отный злат стол, упоминаемый в «Слове о полку Игореве», образ которого преобразовательно представлен и в Священном Писании: «И сотвори царь престол от костей слоновых велий, и позлати его златом искушенным. Шесть степеней престолу, и образы тельцов престолу созади и верх престола кругл бе создади его, и руце сюду и сюду на престоле седалище, и два лва стояща при руках. И дванадесять львы стояще ту на шести степенях сюду и сюду: не бяше тако во всяком царстве» (Царств III, 10, 18-20). Аналогичным образом устроено было царское место и при византийском дворе, и царские места в Москве в Кремлевских палатах. Однако в Успенском соборе царское место всегда имело особый, совершенно ничем не сравнимый онтологический, государственный и литургический статус. Исследователь «сакрального пространства» Московской Руси Б.А.Успенский писал: «При этом “царское место” в середине церкви, где совершается венчание, коррелирует с “царскими дверями”, ведущими в алтарь, перед которыми совершается помазание; следует отметить при этом, что наименование “царские двери” в этот период – в отличие от периода более раннего – соотносится с Христом как Царем славы. Таким образом, два царя – небесный и земной – как бы пространственно противопоставлены в храме; иначе говоря, они находятся в пространственном распределении. Не случайно уже со времени Иоанна IV «царское место» в московском Успенском соборе именуется “престолом” – престол царя земного, расположенный посреди храма, очевидным образом коррелирует, опять-таки, с престолом Царя небесного, находящимся в алтаре». (Б.А.Успенский. «Царь и Патриарх. Харизма власти в России». М., 1998, с. 22). Московские Цари, сначала Рюриковичи, а затем и Романовы, каждое воскресение стояли на этом «царском месте» в главном соборе страны, «слушая божественнаго пения». Пребывание Царя на «царском» месте и Митрополита (а затем Патриарха) в алтаре служило образом «симфонии властей» и «священной сугубицы». С переездом столицы в Санкт-Петербург Императоры покинули Царское место, но при поставлении их на престол все равно поставляемый стоял именно там. Посягательство на Царское место было равнозначно разорению алтаря.

В Смутное время – предположительно в 1611 году – Царское место было разобрано, как предполагает И.Е.Забелин, по указанию Боярской Думы (бывшего «государева верха»), уплачивавшей жалованье охранявшим ее польским войскам за счет продажи вещей из Кремля и царской казны. Это было верхом падения тогдашего «олигархического» правительства, и восшедшие в 1613 году на престол Романовы застали Кремль в полном запустении. Даже в 1619 году при поставлении Филарета Никитича на Патриаршество Царь Михаил Феодорович принимал его в Золотой палате, сидя в малом царском месте, быть может, в обычном кресле. И лишь постепенно Царское место было восстановлено вместе с укреплением новой династии.

«Мир держится на скрепах литургических», – писал о.Павел Флоренский. Именно происходящее во время принесения безкровной жертвы за весь мир за Божественной литургией есть та незримая мировая ось, вокруг которой вращается Вселенная. На самом деле государственное устройство определяется литургией и нерушимо в той степени, в какой нерушима последняя. Это касается и формально не православной власти, поскольку жертва приносится «за всех и за всяческая».

До середины XVII века, то есть, до т.н. «никоно-алексеевской реформы», Божественная литургия совершалась на семи просфорах, причем одна из этих семи приносилась за Царя и весь Царствующий Дом. Так было и в Византии до падения Империи в 1459 году, после заключенной Константинопольским патриархатом т.н. Ферраро-Флорентийской унии с Римо-католической Церковью. Когда Империя пала, приношение за Императора-Царя всех православных прекратилось – что естественно – но оно продолжалось в Русской Церкви, как бы само собой перейдя с Византийских Императоров на Московских Великих Князей и Царей – Царей Третьего Рима. В восточных же Патриархатах ее приносить прекратили и не возобновили даже тогда, когда в ставленнических грамотах первого Московского Патриарха Иова Русское государство было официально именовано Третьим Римом. Иными словами – только на Руси был Царь, и только Русь за Царя приносила жертву. Так продолжалось до «справы» середины XVII века, когда «седмипросфорие» в Русской Церкви в подражание новому греческому чину заменилось «пятипросфорием» и приношение за Царя было прекращено – без всяких на то оснований. Стремясь овладеть Константинополем и стать Вселенским Императором, каковым он и так на самом деле был («един есть всем християном царь», по словам священноинока Филофея Псковского), Алексей Михайлович – не без теократического, а, точнее, иерократического влияния Патриарха Никона – «исправив» службу по образу «безцарной» новогреческой Церкви, подрубил корень собственной власти: монархия, не питаемая Божественной Кровью и Духом, начала «умирать» и со всей неизбежностью пала, как падает высохшее дерево. В этом и был смысл пути «от семнадцатого века к семнадцатому году», а вовсе не в том, что «дворяне впали в масонство и западничество, а народ в безбожие, распутство и пьянство», как объясняют «никонианские» историографы – отечественные и зарубежные. Об истинных причинах падения видимой монархии у нас не писали и почти не пишут. И если уже иссыхающее древо внезапно зацвело во второй половине XIX-начале ХХ вв., особенно при последних двух Императорах, в основании царствования которых легла кровь третьего от конца (Александра II), то это было уже закатное цветение.

Одной из великих «антиномий русской истории» (выражение А.А.Блока) XVIII-XIX вв. было то, что полное приношение за Царя и Царствующий Дом совершалось в храмах старообрядцев-поповцев, не только гонимых государством, но и на самом деле (без лукавства) не имевших законного канонического преемства, что делало и само это приношение недействительным. На самом деле только Указ Императора Павла от 1800 г. о введении Единоверия, то есть, допустимости русского обряда в общинах, подчиненных Греко-Российской Церкви, открыл путь к возобновлению евхаристического приношения за Царя и Царствующий Дом, что на самом деле (хотя это происходило и невидимо) и продлило срок правления династии Романовых. Если бы древний чин – как это предполагал сам убитый через год именно после этого (!) Император Павел – вновь стал бы в канонической Церкви (а не в расколе) «всеобдержным», история Царского Дома могла бы сложиться иначе. Однако Священный Синод и при Павле, и особенно после Павла, сделал все, чтобы «локализовать» Единоверие, превратить его в «ловушку для старообрядцев», вместо того, чтобы положить его в основу и церковного, и государственного Возрождения. Будем откровенны: это древняя борьба между «папизмом» и «царством», начавшаяся уже с оклеветания святого Константина (когда он вынужден был покинуть Рим), вспыхнувшая в Европе при Меровингах и Гогенштауфенах, а затем и – косвенно – в России сначала при Иоанне Грозном, а затем при Никоне и Алексее Михайловиче. «Криптопапизм» победил, но это не спасло от народной волны «воинствующего атеизма», как, впрочем, и «народной мести» Царям (за тот же раскол, на самом деле!), как называлась и площадь, на которой до конца 70-х годов стоял «дом Ипатьева», где совершилась Искупительная Жертва Царя-Мученика и его Семьи. За семнадцатый век – Искупительная Жертва.

Не благодаря ли этой Искупительной Жертве произошло самое странное – в отличие от разложившегося и уже тогда смотревшего «одним глазом» на Запад боярства начала XVII века, большевики, воинствующие безбожники и противники монархии – так это, по крайней мере, видимо невооруженным глазом – даже в пору конфискации церковных ценностей не притронулись к Царскому месту, и никто с февраля 1917 года не всходил на него? Все это время и вплоть до сего дня оно остается пустым. Когда в 1918 году большевистское правительство въехало в Москву, государственную и родовую вотчину Рюриковичей и первых Романовых, Ульянов-Бланк первым делом в одиночестве обошел весь Кремль и вернулся в заранее приготовленную для него там квартиру. По всей логике присущей этому человеку кровной ненависти к Романовым он должен был бы Царское место разрушить. Он этого не сделал.

У Николы Клюева в знаменитом стихотворении 1918 года о Ленине со строкой о «Поморских ответах» есть финальные строфы, которые всегда нарочито игнорировало как советское литературоведение, что понятно, так и антисоветское, что, впрочем, тоже понятно:

Спросить бы у тучки, у звезд,

У зорь, что румянят ракиты…

Зловещ и пустынен погост,

Где царские бармы зарыты.

Их ворон-судьба стережет

В глухих преисподних могилах…

О чем же толкует народ

В напевах татарско-унылых?

Революция оказывается абсолютной полночью, точкой nigredo, точкой чернее черной черни. «Нужна жертва, и этой жертвой буду я», – записывал в дневнике Царь-Мученик. В алхимической символике стадию nigredo, умерщвления и согнивания нашего меркурия сопровождает ворон. Как правило, он сидит на гробе. Но сидит для того, чтобы Царственный младенец воскрес и многажды, потенциально до безконечности, преумножил свое царство! Красному знамени большевиков (красный цвет – цвет Воскресения) они сами не соответствовали, в то время как анархисты с их черным флагом и мертвой головой на нем были единственно адекватны «полночи русской истории».

Василий Васильевич Розанов записал в дневнике, что на заставке газеты «Правда» должно было бы стоять не «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», а «Проходит образ века сего».

Но именно несоответствие большевистской революции собственно «исторической полуночи» («Быть может, все-таки еще нет?» – записывал по другому поводу Мартин Хайдеггер, смысл слов которого раскрыл в своей последней лекции о философе от 28 марта с.г. Александр Дугин) и было причиной того, что эти бармы остались «зарыты» – они могут вновь явиться лишь в самой этой точке полуночи, точке солнцестояния. Nigris nigrum nigro.

Подтверждением тому является и политико-правовая реальность России ХХ века. Дело в том, что юридически мы по-прежнему живем при монархии. Отречение Императора от Престола от 2 марта (если оно действительно было, что тоже находится под вопросом) не является легитимным с точки зрения Основных Законов Российской Империи: во-первых, оно вообще ими не предусмотрено, во-вторых, Именной Указ об отречении (как считают многие исследователи, это был знак для военного командования) был подписан карандашом, что с точки зрения тех же Основных Законов делает его юридически недействительным. Тем более недействительно «отречение за сына». Это означает, что до убийства Царской Семьи в июле 1918 года Верховная власть по-прежнему юридически находилась в руках находившегося в заточении Николая II. Следовательно, не могут считаться правообразующими актами ни Указ Временного Правительства об объявлении России республикой в сентябре 1917 г., ни созыв Учредительного Собрания, ни его роспуск, равно как и ни один из декретов Советской власти, ни Конституция 1918 года. Нелегитимность этих актов делает нелигитимными и все последующие, вплоть до ельцинской Конституции 1993 года, за которую проголосовало, к тому же, с учетом фактического бойкота референдума, всего около 28% населения (это лишь указание на реальное юридическое положение вещей, а не призыв к нарушению существующего законодательства). С другой стороны, на самом деле можно говорить лишь о фактической легитимности власти после Победы в Отечественной войне 1941-45 гг., подтвержденной референдумом июня 1991 г. о сохранении СССР, попранного Ельциным и демократами уже после 21 августа 1991 г., но и это является в конечном счете «правовой псевдоморфозой», не более.

Для православного сознания очевидно иное: Царская власть, как высохшее дерево, пала: 2 марта 1917 года власть в стране взяла в Свои руки Державная Владычица Земли Русской, явившаяся в этот день в селе Коломенском (родовом владении Романовых) через свою одноименную икону с Царскими регалиями. А значит, Она незримо вела красных богоборцев на защиту единства и целостности Ея удела – Святой Руси – против раздиравших его на части белых армий. И это тоже одна из антиномий русской истории.

Красными войсками в 1918-21 гг. верховодили не русские. Но то, что ее рядовой и младший командный состав был русским, оказалась на самом деле следствием русского раскола XVII века с его вырванными ноздрями и горящими скитами. Не будем забывать: Соловецкий лагерь особого назначения (СЛОН), в котором содержались в заключении архиереи «никонианской» Церкви, находился в точности на месте расправы с «соловецкими сидельцами», среди которых находился, по некоторым предположениям, и первый сын Царя Алексея Михайловича (от Рюриковны Марии Милославской) царевич Михаил Алексеевич с семьей – см. об этом Василий Комлев, «"Тайный государь"» и Великий Раскол (Недоказанная гипотеза или отвергнутая правда»).

Царское место пусто и ныне. В 1992 году вице-президент Александр Руцкой привел в Успенский Собор юного Георгия Гогенцоллерна-Романова, сына Княгини Марии Владимировны и внука участвовавшего в революции 1917 года Великого Князя Кирилла Владимировича, объявившего себя в 20-е годы «Императором Всероссийским». Вице-президент, взяв за руку Князя Георгия Михайловича, попытался провести его на Царское место, и, когда этому стала противиться пожилая музейная служительница (Собор тогда еще не был передан Церкви), сказал ей: «Это наш будущий Царь». – «Вот когда будет, пусть идет», – ответила женщина. Руцкой ничего на это не ответил, но Царское место осталось нетронутым.

Чем же является любая власть в России после убийства Царской Семьи в 1918 году? Ответ на самом деле сколь парадоксален, столь и прост: хранительницей Царского места. Власть может быть ярой, лютой и даже преступной, может быть слабой, зависимой и тоже преступной, но ее возвышения и падения оказываются на первый взгляд абсолютно необъяснимы и иррациональны. Таким на первый взгляд необъяснимым и иррациональным было внезапное истребление «ленинской гвардии» в 1937, таким же необъяснимым был внезапный разворот немецких автоколонн, уже вошедших в никем не защищенную Москву в декабре 1941 года, так без всякого сопротивления (как, впрочем, и в феврале 1917 г.) рухнула власть, почти всеми полагавшаяся готовой стоять века. Что значит эта загадочная фраза: «За три дня Россия слиняла. Заберите шубы» (В.В.Розанов). Столь же иррациональным казалось и утверждение «антинародного режима Ельцина» осенью 1993. Властные фигуры являются ниоткуда – вопреки всем правилам демократической игры – как это было на рубеже тысячелетий. Отсюда идиотский вопрос западных СМИ – Who is Mr. Putin? Ответ на него может означать только одно: власть не есть власть. Но и не власть не есть не власть. «То убьет это», – как писали в средние века знатоки «Великого делания».

Речь на самом деле идет о Великом Переворачивании всего, что началось в мире по крайней мере с середины второго христианского тысячелетия – в Европе раньше, в России позже. Семнадцатый век – не начало, а уже конец. Когда сегодня возникает вопрос о «восстановлении монархии», то говорят лишь о том, чтобы «прикрыть шапкой Мономаха» всю совокупность политических учреждений, форм и идеологий, порожденных антимонархическим и антитрадиционным развитием, начавшимся прежде всего французской и американской революциями XVIII в. – с сохранением доктрины «прав человека», «разделения властей», гражданского общества, банковско-финансовой процентной системы, подчинения России транснациональным корпорациям (ТНК), ставленником которых является один из «претендентов на Русский Престол» британский принц Майкл Кентский, по неумолимой логике действительно находящийся в родстве с Домом Романовых и по неумолимой логике пародии внешне очень похожий на Царя-Мученика и носящий имя Михаила («Михаилом началось – Михаилом кончится»). Имеющий некоторые формальные права на Русский Престол (при условии принятия им и его семьей Православия – но при какой литургии – без принесения Жертвы за Царский Дом!?), вполне вменяемый, Принц Майкл в то же время оказывается представителем династии, имевшей в 1917 году прямое отношение к свержению Романовых, а далее отказавшейся их принять и тем самым сдавшей екатеринбургским убийцам. Не ради ли присоединения России к Британской Империи была затеяна Англией Первая мировая война, а затем и Февраль? И не планируется ли восхождение «Михаила II» на Русский Престол как реванш атлантического могущества после его неизбежного тотального поражения в нынешних и грядущих антиисламских авантюрах?

Еще одними посягателями на Царское место являются сегодня Гогенцоллерны-Романовы, наследники старого «заговора Великих князей», в котором участвовал в качестве одного из ведущих протагонистов родоначальник этой ветви Великий Князь Кирилл Владимирович, надевший красный бант и приведший верные ему части к присяге Временному Правительству. Его потомок князь Георгий Михайлович Гогенцоллерн, которого прочат на престол более «патриотические», чем прямые атлантисты, круги крупного российского (в конечном счете, все равно компрадорского) капитала, мог бы послужить в качестве «конституционного монарха» еще иным прикрытием «общества спектакля». В случае прихода к власти этой ветви «восстановленной монархии» свелось бы к формальному восстановлению дворянских титулов и символики, имущественным реституциям, очередной смене военной формы и проч. при сохранении в неизменном виде всего того, что складывалось веками, – от процентного рабства до «дегенеративной культуры».

В обоих случаях речь идет о конечной победе тех сил, которые в 1917 году свергли и уничтожили законных Романовых – Николая II, Александру Феодоровну и их детей – о победе двух заговоров: заговора британского посольства и заговора Великих Князей. Речь идет об исполнении подлинных, а не провозглашенных («народная свобода») целей Февраля, равно как и наследовавшего ему августа 1991.

Но дело не только в этом. До тех пор, пока Русская Церковь не приносит безкровной жертвы за Царя и его Семью – или до тех пор, пока такое канонически обязательное приношение происходит в расколе – ни о каком подлинном восстановлении монархии в России речи быть не может. Прикровение шапкой Мономаха распада и гниения – это не Монархия. Если же говорить о ее восстановлении, то оно может произойти только одновременно с Возвращением Церкви ко всему, что было до середины XVII века. Не о современном, несущем печать «малого народа», старообрядчестве идет речь, а именно о дораскольной полноте.

Если этого не произойдет, Царское место останется пустым. Лучше так, чем пародия.

Романов-на-Мурмане – так назывался до 1917 года город на Кольском полуострове, на крайней северной, полярной точке Российской Империи. Теперь он называется Мурманск (alias Муром).

Недавно Мурманску собирались вернуть его «историческое название». Не вернули.

NeVeRMoRe – «каркнул ворон» Эдгара По. Никогда.

«Быть может, все-таки еще нет?»





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

29 апреля 12:09, Посетитель сайта:

Интересно, но спорно...

Особенно насчёт нынешней власти и её отношения к "Царскому месту". Вы действительно думаете, что Османы были хранителями Императорского престола Второг Рима? Или что Наполеон был хранителем престола Капетингов? Откуда Вы делаете такой вывод? И из Вашей статьи, как мне показалось, следует такой вот безпоповский вывод: "Монархию восстановить надо бы, но легитимных претендентов нет, Жертвы за Царя нет, поэтому пусть всё будет так, как есть". Это - не по-православному.

По-православному же - освободить Кремль и созвать Земский собор. Так было, так будет.


29 апреля 16:29, Странствующий филологъ:

При огромном уважении к Владимиру Карпецу, хотелось бы риторически заметить, что - помимо проекта условно называемого кельтско-аристократическим (Майкл Кентский - не решусь связать его с официальной британской короной), наверняка существует и некий иезуитский проект со вполне русским обрамлением. Возможно речь идет о династии "последних русских царей". На уровне здравого смысла хотел бы наивно вопросить: 1) Если царь последний - зачем он нам?, где положительная перспектива? Это чревато раскольнеческим подходом к жизни... - уйдет последний царь - и уйдем в лесной наш Китеж-град, спрячемся... 2) Если это династия "последних царей" - кто будет поставлен за ними надзирать с точки зрения моральной чистоплотности и "традиционализма"? Опять-таки, слова имеют свою внутреннюю, имманентную энергетику, либо оборачиваются напластованиями унаследованных смыслов. В этой связи еще два комментария: 1) слово "реставрация" (реконструкция, строительство, каменьщики...) применительно к "реставрациии монархии": господа-патриоты - Вас это слово НЕ ПУГАЕТ??? 2) Монархия в сознании современного человека не может не быть связана с пародийно-гротескной символикой ... Либо нужна ситуация, близкая к предвоенной - ЭТО нам и миру окультуренному вообще НАДО?????? С уважением, ...


30 апреля 14:24, В.К - А.М.:

Посетителю сайта.Османы, безусловно, были хранителями Престола 2 Рима. Легитимность Капетингов сама по себе спорна ( к тому же были - и до сих пор есть - еще и Капетинги-Валуа, тоже спорные, но отчасти менее, нежели Бурбоны. А Реймс был разорен революционерами, и "драгоценное миро" Святого ( дерзаю ! ) Хлодвига было уничтожено неким Рюлем, который впоследствии застрелился ( собаке- собачья смерть ). СТРАНСТВУЮЩЕМУ ФИЛОЛОГУ. "Проект Майкл Кентский" вообще НЕ КЕЛЬТСКИЙ и НЕ АРИСТОКРАТИЧЕСКИЙ. О дальнейшем умолкаю. Уйдет Последний Царь - и УЙДЕм, но не "в леса", а в САД ( впрочем, и лес, и город ). А против "пародийно-гротескной символики" как раз и паредостерегаю.


30 апреля 14:44, Кирилл:

Реставрация=КРЕСТовоздвижение( от Греч.Стаурос-крест)


30 апреля 14:54, Посетитель сайта:

Странствующему филологу

Связь монархии с "пародийно-гротескной символикой" - это именно что миф, усердно навязываемый силами "мировой закулисы". Монарх России нужен сейчас, как никогда, другое дело, что его, как правильно писал Ильин, ещё надо заслужить. Россия уже давно находится в предвоенной ситуации, которая временами переходила в "горячую" стадию (как в Чечне). Царь нужен ещё и поэтому - чтобы консолидировать нацию перед лицом врага, как это сделал Михаил Романов, отбивший нападение поляков на Москву в 1618 году.

Кстати, Владимир: если Вы говорите о возвращении всего, что было до 1667 года, Вас не смущает, что это, по всей видимости, приведёт к разрыву общения РПЦ со Вселенским Православием? Позицию "любит нас Бог не меньше греков" мы уже проходили. Разъясните подробнее, что Вы имели в виду.


1 мая 01:49, Посетитель сайта:

Место царя Давида явно Карпецу неймётся.

На троне по завету пророков должен сидеть ВЛАДИМИР.


1 мая 11:57, В.К.:

ПОСЕТИТЕЛЮ 30 апреля. Никакого разрыва общения не будет, поскольку речь идет о восстановлении на принципе Единоверия,а не глаголемого Старообрядчества ( разницу, я надеюсь, знаете).К тому же еще с 1917-18 гг на Соборе звучала идея о приглашении в Москву Восточных Патриархов для пересмотра решений лжесобора 1666-67гг.Она была поддержана Константинополем.Вы знаете, что на том "соборе" были "патриархи" безместные, а на Востоке тогда имел место быть, простите, полный бардак.А если кто-то ныне из Восточных не признает - вина будет на нем. Да и о каком Вселенском Православии Вы говорите - которое было до Флорентийской унии или после ? Формально от нее отказались ( благодаря Османам), а фактически многое осталось. ПОСЕТИТЕЛЮ ПЕВОМАЙСКОМУ. По Писанию, а также авторитетным памятникам ( Откровение Мефодия Патарского) его имя будет Михаил. По разным преданиям, в которых трудно отделить правду от бабьих басен, называются имена Константин, Георгий,кто-то говорил и о Владимире ( Ванга по-моему, ну, если Вы ей верите...)Так что успокойтесь- Царь из меня, как говорил мой дед, как из г...а пуля.


2 мая 11:28, Посетитель сайта:

Владимиру

Если Вы предлагаете перевести всю РПЦ на служение по старому чину и общение с другими Церквами в рамках единоверия, то теперь Ваша точка зрения мне понятна. Единственное пожелание - хотелось бы в этом случае заполучить и "ново-единоверческую" часть РПЦ, где служили бы всё-таки по новому обряду (из снисхождения к тем, кто не захочет возвращаться к старому). Что касается связи Флорентийской унии и Православия на Востоке - то я за Православие св. Марка Эфесского, который отошёл ко Господу уже после заключения унии. Если Вы и его назовёте латинофронтом потому, что, например, он на Флорентийском соборе целовал руки папским легатам, то я лучше тоже буду "латинофронтом" на такой манер. Пусть Патриарх и архиереи приносят Жертву за Царя по старому чину, если Вы говорите, что из этого что-то полезное для России выйдет. Хорошо бы только без гонений на троеперстие и четырёхконечные кресты.

Теперь к вопросу о Царском месте. Интересно у Вас получается. По-Вашему, любой выродок, собравший большую банду (давайте будем называть вещи своими именами - ни Мехмед Завоеватель, ни Ленин лучшей характеристики не заслуживают), напавший на православную державу, убивший законного Царя, заливший кровью всю страну, превративший церкви в непотребные места и севший на опустевший Трон - уже по "праву силы" является законным хранителем Царского места. Интересное "кулачное богословие". Ответьте, прошу Вас, на один вопрос: считаете ли Вы королевича Владислава (выбранного боярской Думой и числящегося, между прочим, в списке законных правителей России) к числу хранителей трона Рюриковичей? Если да, то мне всё понятно.

Известные мне православные наместники были совсем другими. Они были людьми благородными, старавшимися сохранять порядок, бывший при законных Царях, по возможности предпринимать меры по их возвращению на Престол. Например, те же Каролинги были вполне законными и благодетельными наместниками до тех пор, пока не расправились с последним из Меровингов. Хватило бы у них терпения дождаться угасания рода Меровингов естественным путём - может быть, правили бы Каролинги Францией до сего дня.

Но Ваш выбор - за Вами. Если Вы предпочитаете "кулачное богословие", то я - богословие свт. Кирилла Александрийского (помните, как он решил в своей епархии "еврейский вопрос"?) и свт. Ермогена Московского. Как выразился об этой линии один из моих разбирающихся в богословии знакомых - "богословие Кондопоги". Бунт против грехов себя и ближних, бунт во имя торжества закона и порядка. Единственный, думаю, бунт, который имеет хоть какое-то оправдание и дерзновение перед Господом.


2 мая 17:07, Никола:

Уважаемый Владимир Игоревич!

Вижу в Вашей статье один великий тезис и одну язву. Язва такова, что к сожалению, любите Вы большевизм. Уж не знаю почему. Как написал предыдущий посетитель, действительно, похоже, Вам очень хочется власть цареубийц объявить местоблюстительницей Царской власти. Уж больно "державное" у нее обличие было. Однако "по плодам их познаете их" - плоды у красных омерзительные, как и они сами.

А правильный тезис, который я целиком и полностью поддерживаю, это то что обязательно следует ввести молитву о восстановлении Царства в чинопоследование литургии, и какая юрисдикция это сделает - по закону икономии она и будет законная с Царской точки зрения. Хотя я думаю, что надо вернуть чин поминовения на ектиньи Государя в формуле "имя же Ты Его, Господи, веси". И это на данный момент является важнейшей церковно-политической задачей. С этого и начнется востановление Царства - не в виде позорной болтовни, но с того, чего важнее нет в мире - с Божественной Литургии.

Умоляю Вас оставить про-большевицкое зловерие. С цареубийцами - "красными "нам делать нечего вместе, так же как и с цареотступниками - "белыми".


2 мая 19:05, Игорь В.:

Николе

1.Сталин сказал: "Извините других писателей у меня нет!", т.е. с кем нам иметь дело? Что предпочтительней христианский социализм или сегодняшний христианский капитализм?

2. Кто ектинью будет переписывать?


3 мая 00:04, В. К.:

ПОСЕТИТЕЛЮ САЙТА 2 МАЯ.Я против гонений на троеперстие и четвероконечные кресты . Я не считаю Владислава законным правителем России именно потому, что он ИЗБРАН. Никакого угасания Меровингов естественным путем не было - это католические и вообще западные сказки,которые у нас механически переписывают. Подробно не ду - поверьте на слово, я этим занимался специально. Ленин на Трон не сел.НИКОЛЕ. Большевиков я не люблю. Но вижу, сколько зла принес антибольшевистский либерализм. А собственно большевизм был ИЗЖИТ уже к концу тридцатых - оставался ЯЗЫК, который либеравлы выдают, а патриоты принимают за сущность.


3 мая 07:43, Посетитель сайта:

Игорю В.

1. Выбор из двух зол - не от Бога. Предпочтительнее - христианский монархизм + социальное государство с регулируемой рыночной экономикой и свободой частного (честного!) предпринимательства.

2. Старые книги остались, если же невозможно однозначно восстановить истину - надо молиться Богу, искать в старинных монастырских книгохранилищах и ничего не делать самочинно.

Николе:

Большая часть белых (за исключением одиозных лиц вроде генерала Алексеева) была в той или иной степени монархистами. Даже "самостийник" П.Н. Краснов никогда не скрывал своих твёрдых монархических убеждений. Даже Корнилов - и то был монархистом. Царская Семья во время его выступления молилась за успех генерала. А если бы он просто и нагло арестовал Царя с Семьёй, они к нему бы так не относились.


3 мая 09:32, Посетитель сайта:

к коментариям

Рассуждающие о монархии напоминают Капаринские рассуждения в "Тихом доне" мол у большевиков молот и серп а перевернуть что получится так же и здесь ищут знаки, приметы, старцы пророчат, только монархия спасет, а кто при ней жил-то ась? Я вот больше нежели сочиненьицам доверяю рассказам бабушек, да, прабабушек (бабушки конечно мало что видели сами но им расказывали). Так вот (тут ксати про социальное государство заговорили и монархию) смешно читать крыша в деревнях соломой крыта была, писать на 1000 село 2-3 человека умели ....про иное не говорю.


3 мая 11:06, Посетитель сайта:

Владимиру

Михаил Романов тоже был избран. Правда, не боярской Думой, а Земским собором. И после этого помазан на Царство. И если Мехмед Завоеватель был языческим царём, а Ленин - большевиком-богоборцем, то кто их избирал царствовать во Втором и Третьем Риме? Или Вы полагаете законным путём прихода к власти только силу?

Как-то у Вас расплывчато. Мехмед никем не выбирался, на трон сел, Вы его считаете законным хранителем Царского места Палеологов. Ленин выбран не был, на трон не садился (хотя власть захватил) - и его считаете хранителем Царского места Романовых. Путин был "выбран" якобы "всенародным голосованием", на трон не садился, хотя атрибутики псевдомонархической много - считаете его наилучшим хранителем за всю историю России (сквозит это между Ваших строк, уж извините). Какие же тогда критерии, кто законный хранитель, а кто нет? "Сердцем чую", что ли?

Касательно Меровингов - я как раз пишу, что их род не угас естественным путём, а был пресечён силой, почему Франция и не смогла стать во главе православной Западной Римской империи.

По существу: считать абы кого "хранителем" Царского места по непонятно каким критериям я не могу и не буду. Считать истинными местоблюстителями надо людей вроде князя Пожарского-Стародубского, так как он принимал все меры к восстановлению монархии на Руси и ни одной минуты не цеплялся за власть, что очень редко бывает в истории. Для меня хранители Царского места Второго Рима - Феодор Ласкарис и Иоанн Ватацис, а для Вас - Балдуин Фландрский и Мехмед Завоеватель. Ну да бывает.

Посетителю от 3.05 09:32

Уровень грамотности был чуть повыше, чем Вы написали. И к монархии это никакого ПРЯМОГО отношения не имело. Опять же, монархисты - не самые тупые люди на свете, из уроков истории и выводы могут сделать.


3 мая 11:57, В.К.- Посетителю сайта 2 и 3 мая:

Михаил Романов был не ИЗБРАН, а ОПРЕДЕЛЕН Собором как ближайший по женской линии к Иоанну Васильевичу. Рюриковича тогда поставить не могли, т.к. они все служили, а был обычай, очень древний - кто Царю служит, уже Царем быть не может ( еще древнеарийский ). Палеологи - униаты ( потому их так любит нынешний Папа ), и Мехметом был взят УНИАТСКИЙ Константинополь, а при Османах так или иначе было восстановлено Православие ( как и при большевиках - не при Ленине, конечно - "железный занавес", для страны благотворный ). Так что страж - не "абы кто", а ПЕС ЯР И СВИРЕП


3 мая 12:22, Посетитель сайта:

Посетителю 3 мая 11:06

К монархии имело в России царь "держатель земли русской" а стало быть в ответе за все: за русско-японскую, за 1-ю мировую и пр. урок не извлекут будте уверены, в гражданскую не извлекли за привелеи цеплялись потому и находятся там .... ну вы знаете, сейчас тоже самое.... да дело вообще шире какие бы внешние формы власть в России не носила, она была есть и остается восточной диспотией и этого стесняться не надо, а кроме того как справедливо заметил упомянутый деятель её движение ппроисходит по спирали, так что видимо царя не избежать, а за ним когда длведет до ручки и революции и прочего


3 мая 12:25, Посетитель сайта:

Владимиру

Император Константин XI, погибший в бою, отбивая штурм Константинополя - ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТОЙ. И никакая заключённая им уния, даже присутствие на униатской литургии и - о, ужас! - ЕВХАРИСТИЯ с католиками! его канонизации не помешали. И афонские монахи, и русские святители (напр., св. Иоанн Шанхайский, кажется) однозначно высказались: "Константин XI - ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ СВЯТОЙ. Те, кто этого не понимают - щенки в богословии" (ясное дело, что Вас я отнюдь не имею в виду, просто привожу цитату целиком).

Теперь мне понятны Ваши критерии. Чем свирепее иноверный и безбожный завоеватель гонит Православную веру, гонит и убивает православных (и униатов попутно с этим, заодно ограждает страну от католического влияния, но уже дело десятое), тем лучше он стережёт Царское место, заодно "очищая" Православие кровавыми гонениями. "Лучше видеть в Константинополе турецкую чалму, чем папскую тиару". В случае с арабами я был бы кое-как согласен с этим, но турки - много хуже.

Тут нужна русофобия уже где-то на уровне Аввакума: "Распяли оне Христа в руской земле, мздою исполнь десницы своя, правильне варвар над ними творит! Яко Теверий древле Пилата и Каияфу, первых распинателей, а нынешних других — Салтан Магметович.

Подай Господи! Подай Господи! Не смейся враг, новой жидовин, распенше Христа! Еще надеюся Тита втораго Иуспияновича на весь новый Иеросалим, идеже течет Истра река, и с приго[ро]дком, в нем же Неглинна течет. Чаю, подвигнет Бог того же турка на отмщение кровей мученических. Пускай любодеицу ту потрясет, хмель-ет выгонит из блядки! Пьяна кровьми святых, на красном звере ездит, рассвирепев, имущи чашу злату в руце своей, полну мерзости, и скверне любодеяния ея, сиречь из трех перстов подносит хотящим прянова пьянова пития и без ума всех творит, испивших из кукиша десныя руки."

Вы бы написали об этом прямо и без условностей - мол, пусть ярые и свирепые псы стерегут Царское место, отгоняя от него освободителей-"никониан", пока те не перейдут все на старый чин, и больше нам ничего не надо. Но мне кажется, что отказывать православным людям в восстановлении Царства только из-за троеперстия и числа просфор - это уже как-то с благодатным, светлым духом Единоверия не сочетается. И эсхатологического обоснования этому быть не должно.

Если же я неправ, то буду рад услышать от Вас аргументы в защиту Вашей точки зрения. Я всего лишь считаю, что законный блюститель Царского места - это православный "боярин" вроде Ласкариса или Пожарского, который, укрепившись - в Никее ли, в Нижнем ли Новгороде - начинает собирать Царство с тем, чтобы потом освободить столицу и определить (раз так Вам больше нравится) нового Царя. Все остальные варианты - от лукавого.


3 мая 15:37, Странствующий филолог:

1) Прошу простить меня, если Вы видите смешение понятий в обозначении проекта "Майкл Кентский" 2) То, о чем Вы умолчали и может быть чрезвычайно НЕпародийно и страшно 3) Моя точка зрения: Россия должна быть и оставаться именно ГОСУДАРСТВОМ. 4) В этой связи, неужели не лучше - в преддверии "темных веков", которые действительно могут стать реальностью, отстоять и отстроить именно новый княжеский слой, а не монархию? Там, куда идет Россия, ненасильствнно призывая за собой прочий добрый люд, земной царь может оказаться просто лишним. С искренним уважением. P.S. Что до первого пункта, можете просто считать меня патриотом англо-саксонской культуры и эстетическим любителем поругаемой нынче британской короны.


3 мая 17:18, Странствующий филолог:

Ув. Владимир, насчет иезуитства же (в приложении к этому старинному ордену) Вы правы - беру свои слова обратно и умолкаю. Но тревожные эмоции по поводу альтернативных непародийных версий, для которых пародийные могли бы быть лишь прикрытием, остаются... С уважением (см., пож-ста предыдущий комментарий)


3 мая 18:29, В.К.-Посетителю сайта 2, 3 мая:

Увы, вот Вы и проговорились. Вам нужен "альтернативный центр" в Нижнем б.м. Новгороде ( как Ш иропаеву в Великом ? ) Т.е. опять гражданская война. После этого собеседование с Вами я прекращаю, и прошу больше не безпокоить. Вы - провокатор.


3 мая 18:33, В.К. - Странствующему филологу:

"Княжеский слой" - это нецарствующие члены Царского рода, как Вам должно быть известно из учебников истории.


3 мая 21:14, Посетитель сайта:

Ошибаетесь, Владимир, я не провокатор...

И не хочу гражданской войны. Просто я помню историю Смуты. Или, может быть, Вы князя Пожарского тоже обвините в том, что он хотел гражданской войны? А генерала Корнилова, призывавшего офицеров и юнкеров собираться на Дону, тоже назовёте разжигателем гражданской войны? Может, это он приехал в Россию в запломбированном вагоне? Или это он признавал право наций на самоопределение до отделения, а большевики воевали под лозунгом "За единую неделимую Россию"?

Ни Ласкарис, ни Пожарский войны не хотели. Враги сами пришли к ним на Родину и захватили власть.

Я готов признать, что был неправ, если Вы укажете мне вариант собирания Православной Руси и восстановления в ней законного Царя без альтернативного центра и сценария Ватациса-Пожарского, который Вы называете "гражданской войной". Я Вам не Широпаев и гражданской войны в прямом смысле этого слова не хочу.


3 мая 22:41, Sabbaka- Посетителю сайта 3 мая:

Не виноватая я ! Он сам пришел !


7 мая 18:31, Посетитель сайта:

В кремле стоят три царских кресла.

В храме Христа Спасителя два царских кресла.

Нам говорят о царском месте в соборе.

Скажите лучше Владимир,кто и сколько мест займут.


7 мая 20:41, ЭТо РУССКИЙ:

ВСЕМ

Отаечаю сразу всем (кроме автора). И ставим точку.

1."По-православному же -... созвать Зем. собор"

А кто это сделает? Либералы?

2. Проекты: иезуитский, кентский, гогенцоллерны...

Как "хозява" решат, так и будет. Кто им помешает? Где герои-то? Говорильня всё...

3."Пусть Патриарх и архиереи приносят Жертву за Царя по старому чину..." Какой такой патриарх на такое решится? Где они архиереи-то подобные?

4."Выбор из двух зол - не от Бога". Но не МЫ всё равно выбираем, а ОНИ. Те кто...

5. "смешно читать крыша в деревнях соломой крыта была..."

Не смешно. Я видел такие крыши -- лежат по 100 лет и не текут, а сейчас...?... то-то... У всех текут, едут...

ТАК ВОТ. Патриотизм, монархия, это всё хорошо. Только КТО (?!) это всё реализовывать будет? Вот ВЫ, все, кто здесь пишет, ВЫ конкретно на что готовы? И как? Постами в форумах? Герои!


13 июня 21:15, Посетитель сайта:

ЭТо Русский, привет. А Вы на что готоыв? Пишите, если чего придумали IСQ:432414498

e-mail: 737qu@mail.ru



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2018