19 июля 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Илья Бражников
24 декабря 2007 г.
версия для печати

Православная геополитика на постсоветском пространстве. Часть I

Царь отличается от прочих начальств, он свят в своем стремлении поддерживать благочестие во всей Вселенной, он собирает Вселенский Собор и законодательно закрепляет догматы. Царь вообще неотделим от Церкви. Как невозможна геополитическая субъектность христианского Запада без Папы, точно так же невозможна субъектность Востока без Царя

Статья 1. «НЕВОЗМОЖНО ХРИСТИАНАМ НЕ ИМЕТЬ ЦАРЯ»

Субъект православной геополитики

Несмотря на приближающееся двадцатилетие крушения Советской Империи, надежды на реинтеграцию всё ещё остаются у доброй половины бывших граждан СССР. В числе факторов возможной интеграции называют и Русскую Православную Церковь, для которой большинство стран СНГ – это ее каноническая территория. Неслучайно З. Бжезинский считает, что после коммунизма главным врагом для интересов США на постсоветском пространстве является Московский Патриархат. Именно он не дает окончательно выпасть из сферы влияния России целому ряду народов и земель.

Говоря о Русской Церкви как интегрирующем факторе, необходимо, прежде всего, обозначить некоторые константы православной геополитики. Такими константами являются, прежде всего, понятия Империи, Царской власти как «удерживающего ныне», а также представление о России как уделе Пресвятой Богородицы, что особенно важно в период, начавшийся после 2 марта 1917 года, то есть после свержения монархии в России и чудесного явления иконы Божией Матери «Державная». Все эти константы безусловны, и их необходимо принимать в расчет, если мы намерены вести разговор о геополитике православия. Отдельно следует сказать о теории «Москва — Третий Рим», точнее, о степени ее актуальности в сегодняшнем мире.

Исходя из вышеназванных констант, субъектом православной геополитики может являться только Император, Царь, или в самом крайнем случае тот, кого можно было бы назвать «местоблюстителем престола», и больше никто другой. Светский правитель, министр или Президент, с одной стороны, или Епископ, Архиепископ, Митрополит, Патриарх – с другой, полноценными субъектами православной геополитики быть не могут, по определению. Следовательно, и у Российской Федерации, коль скоро она определяет себя как демократическое светское государство, от которого Церковь «отделена», никакой православной геополитики, строго говоря, быть не может. Впрочем, определять себя можно как угодно: весь вопрос в том, следовать или не следовать этим определениям на практике.

Если государство Российская Федерация будет следовать конституционному определению самой себя, о православной геополитике можно забыть навсегда. Некоторые патриотически настроенные умы склонны порой задаваться вопросами, которые на самом деле являются риторическими, вроде: «Почему до сих пор не подписан Союзный договор с Белоруссией?» или: «Почему Россия политически не поддерживает православных на Украине?» («Мишку мучает вопрос: / Кто здесь враг таинственный? / А ответ ужасно прост, / И ответ единственный», — как с известной долей сарказма пел в свое время В. Высоцкий). Он заключается в том, что православная геополитика в сегодняшнем мире попросту не имеет субъекта.

Казалось бы, очевидно, что таковым субъектом должна выступать сама Православная Церковь. Но Православная Церковь, в отличие от Католической, состоит из 15 автокефальных церквей, сохраняющих общую традицию и признающих друг друга, но политически друг от друга независимых. Любому, кто обратится к данному вопросу, становится понятно, что 15 – число очень условное, и автокефальных церквей (чисто гипотетически) может быть и 16, и 20, и 30 – если только в православном мире их отделение будет признано каноническим. А в отсутствие единого полноценного субъекта признание/непризнание становится игрой, которая может продолжаться довольно долго – хоть до прихода Антихриста.

Прот. Всеволод Чаплин в своей недавней публикации о понятии «канонической территории» совершенно справедливо отмечает: «Христианский мир бросает своего рода вызов принципам мирской власти: если в "мире сем" обычным является захват территории, равно как и борьба за нее, в христианском сообществе – Церкви – подобный захват объявляется при любых условиях незаконным, подлежащим исправлению и чреватым утратой высшей свободы во Христе и порабощением грехам стяжательства, властолюбия и распри. Пастырь должен уважать другого пастыря, епископ – другого епископа, митрополит – другого митрополита, и в каждом месте, на каждой "территории" должен быть только один носитель законной церковной власти, только одна Церковь. Такой идеал, укорененный в евангельской нравственности, и составляет основу разделения областей пастырской ответственности». Но о. Всеволод тут же сам и оговаривается: «К сожалению, православный мир этот идеал в значительной степени утратил. Во многих местах – не только в диаспоре, но уже и на канонических территориях, признанных де-юре или де-факто, – появляются параллельные епархии и епископы. Причина этого – в кризисе межправославных отношений, которые, не побоюсь этого сказать, страдают от тяжкой и хронической болезни, таящей смертельную опасность».

Итак, межправославные отношения находятся сегодня в кризисе, притом кризис этот может обернуться смертью «пациента» – это признает весьма авторитетный в данном вопросе специалист. О. Всеволод мягко намекает и на главную причину этого кризиса: «Конфликты вокруг территорий в церковной среде были и раньше, однако они… разрешались на основе соборности. Сегодня же те, кто заявил о своем исключительном праве созывать всеправославные собрания (выделено мной – И.Б.), фактически остановили этот процесс, как только в его рамках начались реальные попытки добиться ясного равноправия Поместных Церквей и разрешить все проблемы именно на его основе». Эвфемистическая формула «те, кто заявил» не оставляет сомнений в том, что речь идёт о Константинопольском Патриархате и его нынешнем главе – Вселенском патриархе Варфоломее, решившим вернуть реальный вес своему историческому титулу.

Остов Империи

Надо отметить, что в свое время (V в.) такому титулованию резко противилось подавляющее большинство церковных общин Империи, во главе с общепризнанным тогда авторитетом – Римским папой. Именно это обстоятельство (претензия Константинополя на верховенство на православном Востоке в обход, к примеру, таких исторически и богословски состоявшихся кафедр, как Эфесская и Кесарийская) привело к Халкидонским спорам и отпадению ряда церквей (в частности, Армянской) от Экуменического (Вселенского) патриархата.

И сегодняшняя ситуация распада Империи, когда СССР ушёл с огромных территорий, оставив после себя в качестве управляемых структур только епархии Русской Православной Церкви, однажды уже была в истории, в другую пограничную эпоху. Если мы живем на стыке Модерна и Постмодерна, когда буквально на наших глазах начинается пересмотр всех границ, то на стыке Античности и Средневековья точно так же, как Советский Союз, распалась под натиском варваров Западная Римская Империя. И тогда, точно так же, словно остов Империи, в качестве единственных работающих структур оставались православные (тогда ещё) епархии. Власть епископа оказалась последним бастионом Империи, а Римский епископ воспринимался в том числе и как гражданский лидер, практически как местоблюститель Императора. С ним заключали договора, соглашения, он защищал Рим от нападок варваров.

Таким был, в частности, епископ Амвросий Медиоланский, заставивший на коленях стоять у порога храма самого Императора, таков был и святой Папа — святитель Лев Великий. В 452 г. от Р.Х., когда гунны подошли к Риму, именно он уговаривает Аттилу отступить. И практически следом за этим, в письме Императору, Папа говорит о непризнании 28 канона, дававшего Константинопольской кафедре 2-е место после Рима и преимущество перед другими. Лев I буквально вынуждает императора Валентиниана III издать эдикт о церковном верховенстве Рима. Именно этот откровенный шантаж императорской власти в письме, в котором уже различим почерк будущих пап-теократов, и привёл через 20 лет Западную Империю к полному краху. Рядом со столь сильным епископом места для императорской власти уже не было. Рождался новый геополитический субъект – Римо-католическая церковь во главе с Папой.

Однако, авторитарность и антисоборность папства, папоцезаризм, раскрывшийся несколькими столетиями позднее и приведший единую Христианскую Церковь к великой схизме, не позволяют говорить о Папе как полноценном субъекте христианской геополитики. Борьба пап с императорами – как восточными, так и западными, — красноречивый тому пример. Тем не менее, сама геополитическая субъектность Папы для Западного мира, разумеется, не подлежит никакому сомнению. Равно как и Царя – для христианского Востока.

Церковь и Царство

На исходе византийского «тыячелетнего царства Христа» власть Василевса таяла на глазах. Московский великий князь Василий I Дмитриевич распорядился не поминать Царя за церковной службой. Вскоре после этого он получил письмо от Константинопольского Патриарха Антония IV, где тот указывал на его ошибку: «Слышу, что ты говоришь: «Мы имеем Церковь, но Царя не имеем». Не думаем, чтоб и это было хорошо. Царь, как Царь святой, имеет большое значение в Церкви: он не такой Царь, как другие начальники и местные правители. Изначала цари утверждали и поддерживали благочестие по всей вселенной; они же собирали Вселенские Соборы и сами подкрепляли и законом предписывали решать все, относящееся до православных догматов и образа жизни христиан согласно с Божественными и священными канонами; они же много потрудились против ересей и издавали указы о кафедрах архиереев, о разделении епархий и разграничении их пределов. А потому и имеют великую честь в Церкви… Итак, нет ничего хорошего, сын мой, если ты говоришь: “мы имеем Церковь, а не Царя”. Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга».

Это послание 1393 г. является драгоценной частью православного Предания, так как кратко и емко раскрывает сущность учения о Царстве: Царь отличается от прочих начальств, он свят в своем стремлении и возможности поддерживать благочестие во всей Вселенной, он собирает Вселенский Собор и законодательно закрепляет догматы, определяет правила христианской жизни. Царь вообще неотделим от Церкви. Как невозможна геополитическая субъектность христианского Запада без или помимо Папы, точно так же невозможна субъектность Востока без или помимо Царя.

Однако, положение Царя в Церкви в данном (то есть геополитическом) аспекте представляется даже более важным и незаменимым, поскольку именно на нём, согласно Иоанну Златоусту, лежит священный долг Удерживающего, катехона. Распространение благочестия или препятствование нечестию (в том числе и с опорой на силу) во всей Вселенной, по слову патриарха Антония, – это и есть суть «удерживания», она же и основа православной геополитики. Исходя из этой цели, Царь расширяет пределы Империи, завоевывает народы или вмешивается в дела сопредельных государств.

Некоторые сегодня высказывают мысль о том, что РФ со своей «вертикалью власти» тоже может быть Удерживающим, но это вызывает большие сомнения. Если нынешняя российская государственность и является удерживающей, то уже в сильно усеченном виде. Двуглавый орел, вопреки декларативности российского герба, не держит в своих царственных когтях скипетра и державы. В отсутствие Царя он имеет тот вид, в каком его изображало Временное правительство – то есть лишен всех знаков отличия. Никакая временная власть не может быть удерживающей, так как удерживать нужно прежде всего само время. Именно в этом суть царственности. Владимир Карпец пишет совершенно точно: «Греческий текст Символа Православной веры о Царствии Божием гласит: öύ τής βασιλείας ούκ έσται τέλος, что буквально переводится как «нет и не будет конца» (т.е. буквально – цели движения). Это в точности соответствует представлениям о времени как подвижном образе вечности, способном приобретать грани и индивидуальные черты. Кстати, о. Павел Флоренский указывает, что «каждый срок в сакральном смысле должен быть «заполнен лицом, его характеризующим». В истории это и есть сакральный Царь, Император, в месяцеслове (который разбирает о. Павел) – святой дня… «Уловленное в сеть» время само оказывается пленено катехоном, «удерживающим ныне». «Выпустить время на свободу» – и есть открыть дорогу «духовному волку», антихристу и его анти-царству, анти-империи».

Держава, которую Царь держит в руке – символ удерживающего. Скипетр – символ власти. Вместе это и есть удерживающая государственность. В ситуации, когда власть отказывается от скипетра или державы, ни о каком удержании речи уже быть не может. Это ведет к распаду – в том числе территориальному — на республики, которые становятся «независимыми» государствами, в действительности уже не обладающими никакой государственностью вообще.

Беззубость и почти полная беспомощность нынешней России на постсоветском пространстве напрямую связаны с пресловутым «демократическим выбором» России. Либеральная доктрина о разделении светской и духовной власти не позволяет гражданской власти проводить православную геополитику даже на просторах бывшего СССР, не говоря уже о византийской ойкумене, где на самом деле тоже ждут ее возвращения.

Обратной стороной этой либерально-демократической доктрины является то, что геополитические действия предпринимает сама Церковь, в лице уполномоченных на то епископов, но все эти действия, вне поддержки верховной власти, весьма и весьма рискованны и совсем не «симфоничны».

Епископы, как бы харизматичны и ортодоксальны они ни были, при всех усилиях, не смогут отстоять интересы Православной Церкви во внешнем мире. Там им противостоит жёсткая безбожная власть и гораздо более мощное и организованное католическое духовенство. Потому Император Константин и назывался «епископом внешних дел Церкви» и потому, согласно православному пониманию, власть епископов обязательно нуждается в подкреплении императорской властью, только тогда она будет действительно имперской легитимной структурой. В противном случае наступает власть беззакония, подобное тянется к подобному, и между Западом и Востоком, Православием и неправославием начинается противоестественное смешение: Восток и Запад, по незабвенному слову К. Леонтьева, начинают «срастаться ягодицами».

Согласно классической формуле кодекса Юстиниана, симфония властей — это: власть Царя, власть епископов и власть Поместного Собора. Это не Церковь+Государство. Это Царь+Собор (клир+миряне). Или, собственно, Собор, где главное лицо – Царь, а действующие лица представляют клир и мир. Структурно это соответствует трём уровням христианской Вселенной: Бог+Ангелы+люди.

Трагедией мирового христианства было то, что один из епископов, имеющий перед другими первенство чести, счел свою власть равной, а затем и более высокой, нежели царская. После этого Вселенский Собор стал невозможен. Далее был отнят Удерживающий в лице Римского Императора. Однако, удерживающая власть перешла на Московских Великих Князей, ставших новыми Царями для православного мира и Белыми Царями для мира неправославного. В этом, собственно, и заключалось понимание Москвы как Третьего Рима. Но 2 марта 1917 года закончился и этот период. Русский народ и его государство перешли под покров самой Царицы Небесной, а мир, почти уже ничем не удерживаемый, неуклонно устремился к своему концу.

Последней «вспышкой» третьеримского мира было краткое возрождение Русского Православия во время Великой Отечественной войны и в первые годы после. Тогда вновь, как в XVII в., стоял вопрос об объединении мирового православия под эгидой Москвы. Москва, как и в XVII столетии, могла стать столицей мирового Православия, главным субъектом православной геополитики. Однако, как и в XVII веке, этого не случилось.

Собственно административная часть нынешней РПЦ всё ещё несёт отсвет сталинской системы. Быть может, именно этим и обусловлены её прочность и долголетие. Но это значит, что этой системе необходим «Сталин». Тогда будет ясно, что за действиями православных русских священников, когда они действуют на международной арене, стоит ответственная воля сильного правителя, политически покровительствующего Православию. Если его в ближайшие несколько лет не появится, церковно-государственные отношения в РФ ожидает новая волна либерализации, которая может привести к слому всей пост-сталинской системы.


Продолжение: Сатья 2. АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ОСЬ ИСТОРИИ





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

24 декабря 17:29, Посетитель сайта:

Благодарю Вас за хорошую статью

Очень обстоятельно раскрыта тема симфонии властей.

Единственное, что осталось для меня непонятным - как именно Папа вообразил себя равным Царю? Насколько я понимаю, первые отпавшие в ересь Папы возомнили себя равными не Царю как образу Христа, а сразу Христу, от Которого власть земная и небесная.

Папизм по своему понятийному механизму аналогичен противоположной ереси, ныне, увы, нередкой среди "православнутых" маргиналов - царебожию. Обе эти ереси исходят из того, что обязательно должен быть иной, помимо Христа, глава земной Церкви, только у католиков это оказывается Папа, а у царебожников - Царь. Православное же понимание этого вопроса, как правильно указал автор на примере Юстиниана, состоит в том, что и Царь, и Патриарх всего лишь предстоят Христу во главе мирян и клира, соответственно.

Если "Царь неотделим от Церкви", что действительно так в нормальных условиях Империи, то сейчас, когда Царя нет, кто блюдёт его место? И тут уж, мне кажется, остаются два выхода - либо пускаться в шиитские мысли о "тайном имаме", либо, если считать, что "Русский народ и его государство перешли под покров самой Царицы Небесной" в плане занятия Ею Царского места, то получается, что революция была прямо Богоугодным делом. Иного выхода из этого логического тупика мне не видится.

На самом деле, как свидетельствуют недавние исторические исследования, Царь-Мученик от Престола не отрекался, а его подпись была подделана. В свете этих исследований вопрос Царства и "удерживающего" выглядит совсем иначе... Но это уже совсем другая тема.

А уважаемому автору - ещё раз спасибо за хорошую, ясную публикацию.


24 декабря 18:04, витёк:

"надежды на реинтеграцию всё ещё остаются у доброй половины бывших граждан СССР"

а у скольких форумчан? Наталья - раз. кто ещё? лично моё мнение - нельзя дважды войти в одну и ту же реку.


24 декабря 19:24, Посетитель сайта:

Отречение от Престола ?

> На самом деле, как свидетельствуют недавние исторические исследования, Царь-Мученик от Престола не отрекался, а его подпись была подделана. В свете этих исследований вопрос Царства и "удерживающего" выглядит совсем иначе... Но это уже совсем другая тема.

Нельзя ли вот об этом поподробнее? Да еще со ссылкой на исторические исследования? Очень интересная информация!


25 декабря 08:39, Посетитель сайта:

988 год - год Крещения Киевской Руси. 1020 лет Православию. Как будет отмечаться эта Великая Дата? Что думают в Патриархии? Почему молчат?


25 декабря 12:21, витёк:

"православная геополитика"

вопрос автору: считаете ли вы, что православие=христанство? лично моё мнение, что христианство и политика - понятия несовместимые. царство Божие не от мира сего.


25 декабря 14:26, Посетитель сайта:

Посетителю от 24.XII 19:24

Подробнее о подделке подписи Царя-Мученика вот здесь:

http://rasumov-ab.livejournal.com/112651.html

Витьку

Христос говорил о Себе двояко, так как соединил в Себе две природы, Божественную и человеческую. Поэтому православие и политика более чем совместимы, иначе не было бы сонма святых Царей и князей, канонизированных отнюдь не по политическим мотивам, а именно за воплощение идеала православного политика. Св. Константин Великий, два св. Эдуарда, св. Юстиниан, св. Ирина, св. Феодора, св. Олаф, св. Владимир, св. Александр Невский - список можно продолжать ещё очень долго.


25 декабря 18:26, Посторонним В.:

Жрец (мiр к Богу) - архиерей имеет только епископское служение (т.е. надзиратель,управляющий, кормчий,пастырь). Ааронов жезл указует на подчинение иерейского рода непосредственно Богу.

Царь (Бог к мiру) как Господь - владеет (а не только по-правляет), державой - удерживает единое от распада, скипетром вос-созидает, а также карает как империумом.

Пророк (Бог в мiре) побуждает не-посред-ственно сам мiр стремиться к Богу, потому "мешает" мон-архии и иер-архии.

Исторически в православии три служения тщательно разъединялись хоть и "во вред" императорам и патриархам. Тогда как папская тиара основательно заключила единство трех служений в конкретном современнике. правление епископа перешло в власть понтифика, призыв Urbi et Orbi в наместничество. Заменив "всё" на "власть" потребуются "права"..

Скипетр Богородицы есть и жезл архиерея и символ царства и Сама Она являет мiру Бога. Но если прежде держава в руках Младенца - Истинного Царя,Архиерея и Пророка, то Державная икона передает Державу Владычице Мiра.

может "церковно-законодательно" поручить власть и правление Богородице? до поры пока явно не будет


25 декабря 19:59, Наталья:

Спорным является тезис о "правосубъектности" Папы для Запада. Это важная тема. Кто обратил внимание на то, что Буш , приехав в Ватикан, не поцеловал руку папе и назвал его "сэр"? Западные медиа дружно списали это на невежество Буша. Брехня! Буш не сделал бы такого жеста без указания своих идеологических советников. Это был символ-знак: Америка=Запад=мировая цивилизация, папа - не конкурент. Так что на Западе "папская тема" актуальна. Сам Ватикан тщательно пиарит свой статус "обличенного мистической сверхвластью". Бенедикт просто сделал ставку на это. Западному обществу внушается, что его "христианская самоидентификация" - это признание власти "понтифика".

Однако это неверно! Более того, это подмена - сродни очередной "Константиновой грамоте". ОСНОВЫ ХРИСТИАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЗАПАДА - в его ДО-папистской, ПРАВОСЛАВНОЙ истории. Папа НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "правосубъектной инстанцией" Запада. И никогда больше не будет являться. Это итог развития запада , итог Просвещения. Это в определенном смысле положительный итог. Запад (христианский) будет вынужден вовратиться к Православию; Запад-папистский УЖЕ ЗАКОНЧИЛСЯ, найдя свой логический конец в Просвещении; Запад - "элитарный" будет иудейским; Запад - "пролетарский" покорится нехристианской духовности.

Странно, что православные русские монархисты провозглашают принцип "правосубъектности папы" для Запада - этот идеологический блеф Ватикана.

Насчет "правосубъектности Царя" для Православия. По-моему, это тоже спорно и ,возможно, неверно. Русские благоверные князья вполне были правосубъектны. Более того, каждый член Церкви - не меньше остальных - субъект права. Царь - делегирован собором Церкви (т.е. христианским народом) представлять и охранять его ( этот народ). Фактически царь - это тот же президент, но ХРИСТИАНСКИЙ и получивший особую БЛАГОДАТЬ в таинстве ПОМАЗАНИЯ . Таинство соовершается Святым Духом. Вот почему царь и народ имеют духовную связь. Нарушение верности царю оказывается хулой на Бога.

Не надо все же делать культ из фигуры царя. Мол, без царя "крокодил не ловится, не растет кокос". Думаю, что Россия не проводит "православную политику" не только и не столько потому что "Царя как института правосубъектности " нет.

Почему же? ПОТОМУ ЧТО РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ПЕРЕСТАЛО БЫТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ ХРИСТИАНСКИМ. Господь послал нам такие искушения для того, чтобы мы смогли вновь ОСОЗНАТЬ себя христианами. Христианство должно было стать ВО ГЛАВУ УГЛА, а не быть ДОВЕСКОМ ИМПЕРИИ. Потому и Мировые войны имели место, чтобы христианство не было НИЗВЕДЕНО до "цивилизаторской идеи". Господь мог не попустить нам этих страшных искушений. Мог и раньше оставить нам и царя, и империю. Но тогда христианство сделалось бы лишь "элементом традиции". Смерть была бы не физической, а духовной, и мы бы не заметили этого , как праотцы не заметили своей смерти, поев от Древа.

Так что политика России станет православной тогда, когда общество в своем большинстве ЗАХОЧЕТ БЫТЬ ХРИСТИАНСКИМ и пройдет "второе крещение". Поскольку утрата христианского самосознания стала причиной падения России в начале XX века. На это указывал прав. Иоанн Кронштадтский:"Перестали люди русские понимать, что такое Россия, она есть подножие престола Божия". Хотя патриотов и националистов тогда было немало. Но они уже были "христианами по названию", а не по духу. Все просто: нет ХРИСТИАНСКОГО ДУХА в России, значит нет исторической России, нет царя, нет мира во всем мире.

Духовная мертвость наступила у нас окончательно после распада СССР До этого мы сохраняли внутреннюю цельность и тепло души. Многие "белые эмигранты" были виноваты в свое время, поддерживая результаты Февраля. Сегодня виноваты те, кто в 90 - м кричал "надоело всех кормить, пошли вон" и сейчас все еще стоят на своем. Если бы остались верны друг другу , то и "блевотина Запада" не заразила бы нас, страна сохранилась бы, Церковь возродилась бы без потрясений, расколов, угроз унии и т.д.… [используйте форум для подробного обсуждения http://forum.pravaya.ru]


25 декабря 20:53, витёк:

посетителю от 25 декабря 14:26 : чушь. впрочем, я не хотел оскорбить тебя лично, а просто выражаю своё отношение к вопросу. соблюдая заповедь "не убий" нельзя быть работником силовых структур, "не произноси ложного свидетельства" - дипломатом и вообще политиком, ибо "если дипломат говорит да, это значит "может быть", если он говорит может быть - это значит "нет", а если он говорит "нет" - то какой же он дипломат?"

догмат о нераздельном и неслиянном соединении естеств вовсе не касается сферы государственной деятельности.


25 декабря 21:32, Посетитель сайта:

Витьку

На мой взгляд, ошибаетесь именно Вы. Заповедь "Не убий" запрещает именно лишать жизни человека по криминальным мотивам (в иврите для таких убийств именно такой глагол, который стоит в Пятикнижии). Это следует из того, что в других местах прямо предписывается "не оставлять в живых ни одной души" - а Закон был обязателен для ВСЕХ. Именно таково и ветхозаветное, и святоотеческое толкование этой заповеди. Св. Иоанн Креститель не говорил воинам бросить своё занятие - он говорил им "Никого не обижайте, не клевещите и довольствуйтесь своим жалованием".

Чтобы не ходить далеко - посмотрите на икону св. Олафа, короля Норвегии, который (о, ужас!), как настоящий викинг, кроил головы язычникам направо и налево своим норманнским топором, что и было зачтено ему за евангельскую проповедь (язычники считали православных слабаками и уважали только язык силы):

http://orthodoxwiki.org/Olaf_of_Norway

Вообще, всякий догмат должен иметь (и имеет!) практическое применение, иначе бы он перестал быть догматом. Христос выгнал торгующих из Храма не Своей Божественной силой - а с помощью Своего человеческого тела и кнутом.


25 декабря 23:11, витёк:

посетителю: давайте всё-таки не смешивать ветхий и новый заветы. "И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! ... и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. ... и пало в тот день из народа около трех тысяч человек" (Исх, 32:26-28)

это яркий образчик ветхозаветного этатизма. народ в отсутствие вождя заблудил в идолопоклонство, вождь по возвращении устроил репрессии, загнал народ в стойло. именем Господа, между прочим. но откроем новый завет: "И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря: Блаженны нищие духом... Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Блаженны миротворцы... Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах" Мф 5:2-12 ну и где здесь управление людскими массами, сиречь государство? да нету его. ветхий завет определяет богоизбранность как принадлежность к определёному этносу, оформленному в нацию, а в новом богоизбранность исключительно индивидуальна. "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." Мф5:17 выходит, что закон исполняется всё-таки в новом завете? методами отнюдь не короля Олафа, а: "моё оружие - слово". вот я и пытаюсь доказать, что государству нет места в новом завете, следовательно - христианстве. спасение - акт исключительно индивидуальный, не зависит от принадлежности ни к общности людей, именуемой церковью, ни к какому-либо этносу, пусть и считающемуся богоизбранным.

но как бы то ни было, Благая весть проповедовалась почему-то в основном силовыми методами. хотя нет, не проповедовалась. упомянутый Олаф, Добрыня и Путята и пр. просто загоняли людей в рамки, подобно Моисею. ораторы говорили после маузера. это вопрос уже истории, а не гомилетики.


26 декабря 16:06, Посетитель сайта:

Витьку

Новый Завет ни в чём принципиально не противоречит Ветхому, а лишь открывает заложенные в нём принципы в полной мере, доступной лишь для новозаветных людей. Если бы при Моисее не убивали идолопоклонников, они могли бы соблазнить большую часть ветхозаветной Церкви в язычество, понадобились бы чудесные меры со стороны Бога (и оно нередко так и было).

Закон исполнил Христос, но не возлагал этого бремени на обращённых из язычников, потомками которых являемся мы все. Для обращённых, по слову апостола, достаточно воздерживаться от крови, идоложертвенного, удавленины и блуда и не желать другим того, чего не желают себе (т.е. заповедь любить ближнего). Кстати, когда крестился сотник Корнилий со всем своим домом, от него тоже ведь не потребовали перестать быть сотником, не так ли?

Богоизбранных этносов в Новом Завете нет и быть не может. Богоизбранный народ Нового Завета - это вся Вселенская Церковь, вместе, а не люди поодиночке! На самом деле, одно из самых пагубных заблуждений протестантизма - это именно догмат о индивидуальном спасении, которому Православная Церковь противопоставляет догмат о соборности, то есть, в том числе, о необходимости спасать не только себя, но и окружающих - семью, коллег и т.д.

Что же касается проповеди на языке силы, то это не правило, а именно что исключение - для людей, которые понимают только язык силы. Поэтому-то такие примеры и попали в летописи как из ряда вон выходящие случаи.

Надеюсь, что смог ответить Вам более или менее обстоятельно.


26 декабря 17:00, витёк:

посетителю: совершенно верно, от того центуриона не потребовали выйти в отставку. "Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся..." 1Кор7:20 но его дальнейшая карьера нам неизветсна, о нём речь идёт только в 10й главе Деяний, больше о нём в новом завете не упоминается. остаётся только догадываться, что с ним стало. можно предположить, что ему опротивела служба богомерзкому кесарю. а можно и не. можно ещё упомянуть Ионна Крестителя: "Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем." Лк3:14 опять нет необходимости оставить службу. но кто-то говорил, что Иоанн Креститель - последний ВЕТХОзаветный пророк, поэтому как аргумент мы рассматривать не будем.

что касается соборности, то, говоря математическими терминами, множество воцерковлённых не тождественно множеству записанных в Книгу жизни. я хоть и подписываюсь под символом веры, но термин "церковь" понимаю по-своему. упрёки протестантам считаю необоснованными, ибо они считают христианство миссионерской религией и некоторые общины очень активно действуют. ко мне не раз подходили молодые люди и начинали приглашать на собрания. я их спрашиваю: вы кто? они говорят: мы живём по Библии. я спрашиваю: вы праведники, что ли? у них опускаются головы и начинаются путанные объяснения. но завиден их порыв, воля к действию.


26 декабря 19:02, Наталья:

Витьку

Если Вы подписываетесь под Символом Веры, то и под словами: "верую.... во ЕДИНУ Святую, Соборную и Апостольскую Церковь". Это означает однозначно, что Церковь ОДНА. Но многие конфессии называют себя "церковь". Какая же из них ЯВЛЯЕТСЯ Церковью? Ответ один : Православная . Все факты говорят об этом. Протестанские миссионеры могут быть активны , а иеговисты и подавно... но это активность сорняков. Последние растут быстро и не требуют ухода, а злаки сначала засеваются, потом тщательно взращиваются, лишь потом дают урожай.

Знания Библии недостаточно, православные богословы всегда призывают к изучению писаний Святых Отцов. Почитайте их и увидите, что протестанты никак не могут быть с нами одной Церковью. Протестанты отвергли и учение и таинства: для них Богоматерь - не дева, причастие - лишь поглощение хлеба и вина, они не имеют епископского преемства, женщин "посвещают" в священники, "венчают" однополые браки и т.д. и т.п.

Кроме того, все святые отцы предостерегают от "своих мнений" в отношении духовных знаний. Дело в том, что здесь недостаточно нашей земной логики. Учение Церкви - не товар, "плюрализм" здесь неуместен. Поэтому будьте осторожней с Вашими "я считаю..." и "понимаю по-своему".


26 декабря 20:45, витёк:

Наталье: совершенно верно, Церковь одна. единственная. это те, чьи имена записаны в Книгу жизни. Отк 20:12 это и есть моё понимание. на сей счёт есть такая притча: умер мужик, ангел несёт его вверх, пока время есть, мужик спрашивает: - у вас там православных много? - ни одного. - а католиков? - тоже. - а баптистов? - отродясь не было. - а кто же тогда там? - только грешники покаявшиеся.

кто-то ещё сказал, что земные перегородки до неба не достают.

впрочем, я не собираюсь устраивать дискуссии. как говорил Лютер: на том стою и не могу иначе. от себя добавлю, что признаю такое же право и за всеми остальными. как говорил Вольтер, я ненавижу ваши взгляды, но готов умереть, чтобы вы могли их высказывать.

кстати. водное крещение я принимал по православному обряду. если кто хочет меня анафематствовать, имеет полное право. моральное, разумеется. каноническое дано не каждому.


27 декабря 01:19, Наталья:

Витьку

Никто, конечно, не принудит Вас к правильному исповеданию, коль у Вас "своя воля Царя боле". Однако Ваши понятия неправильны. Теория "перегородок не доходящих до неба" - порождение экуменической лжи. Святители Николай Мирликийский и Спиридон Тримифинутский на Никейском Соборе были готовы умереть за правильную "формулировку" догматов. Мученики умирали, но не признали "что и ваш и наш бог хорошие". Значит это имеет значение! Значение такое, что люди шли на смерть и получали венцы мучеников. А сегодня мы не задумываясь отбрасываем все вон: " а я тАк хочу верить, что мне все ваши Соборы, святые отцы... я сам вумный..."

Про Вольтера есть предание, что на смертном одре он увидел пришедших за ним бесов и испустил дух, истошно крича от страха. Так что его якобы способность "умереть за чью-то свободу убеждений" - дешевые красивые слова. Тем более, что церкви Вольтер "свободы слова" не давал, называя ее "гадиной" и призывая "раздавить".

Грустно слушать такие высказывания как Ваши. Ведь узнать истинное учение так легко: курсы, книги, радиопередачи, батюшки в храме.... Но нет: я себе сам и поп и попадья.... Ваша история про мужика - чушь. Вы просто не знаете, что Православная Церковь - единственная из всех - совершает над крещаемым еще чин миропомазания, сообщая ему (ей) Святого Духа. Нет у "прочих" общения с Духом Святым как у православных, нет обóжения и , следовательно, не могут они попадать в Царство Небесное. Читайте святых отцов, там все написано. А не хотите - на себя пеняйте потом.


27 декабря 15:07, xNemo:

витьку:

Мне весь этот спор напомнил нашего майора на кафедре:

- Мало читать историю СССР или историю КПСС - вы там все равно ничего не запомните. Все умные мысли собраны в х-р-е-с-т-о-м-а-т-и-и...

Ну а дальше как по нотам: "круглое носить, квадратное катать."


27 декабря 15:27, Посетитель сайта:

Наталье

Благодарю сердечно Вас за поддержку. Готов здесь подписаться под каждым Вашим словом. Единственное, что хотелось бы уточнить - чин Миропомазания сразу же после Крещения совершают, кроме Православной Церкви, ещё Старообрядческая и Древне-Восточные Церкви (ассирийцы, копты, эфиопы и т.д.). Что характерно, почти все они (включая и старообрядцев) православного миропомазания не признают.

Витьку

Насчёт "перегородок", якобы "не доходящих до неба" - это т.н. "теория ветвей", анафематствованная РПЦЗ в 1983, кажется, году. Другие поместные Церкви её не анафематствовали, так как в этом не было потребности - она явно противоречию святоотеческому преданию.

В ереси, как учит Церковь, спастись нельзя. В расколе - в принципе можно, если не следовать за ошибками расколоучителей, не хулить Православную Церковь, веровать православно самому и окормляться у такого же священника. Сами видите, что ситуация, скорее, теоретическая, однако позволяющая объяснить спасение в расколах (РПЦ и РПЦЗ и т.д.)


28 декабря 05:44, Посетитель сайта:

Cтранно, а большинство священнков имеет прямо противоположные мнения о необходимости монархии, совсем её таковой не считая. Желательно, возможно, для России, да, но совсем не нобходимо, далеко нет.


28 декабря 11:15, Г.К.:

Дорогой Илья!

В нетерпеливом ожидании обещанного продолжения, позволю всего замечаний:

1. Место Царя в Церкви - а-топично!

Напрасно оно связывается с земным делегированием (от мiрян или от патриарха). Ж.Дагрон показывает это прекрасно в своей монографии, хотя прямо формулирует лишь важнейшую мысль о том, что в Истории, понятой как всемiрный процесс Домостроительства спасения Василевс ВСЕГДА понимался на Православном Востоке именно КАК Священник (пусть и лишенный права совершать Литургию; ср. "казус и вопрос" Императора Павла I) - т.е. как Святой (необходимая часть императорской титулатуры в Ромейской Империи) Возглавитель этого вселенского процесса...

2. Вопрос о Царстве и Царе как "катехоне" всё же нуждается в серьезном и без-пристрастном исследовании-рассмотрении с учетом всего того, чтО мы теперь знаем о Последнем Царе (из пророчеств прп. Лаврентия Черниговского, напр.)

3. Last but not least. А будет ли - ДО явления России и "старому мiру"(Блок) обетованного Последнего Царя - некто, не обладающий Царской харизмой (но И НЕ претендующий на нее!!!), хотя при этом и обладающий достаточным смиренным дерзновением, чтобы за-явить о возглавлении власти Управительной и ОТКРЫТОМ исповедании Державной Владычицы - Царицей Третьего Рима...

Будет ли такой Православный Вождь дарован России - ДО последнего и НЕдолгого (всего около 15 лет!) рассвета и расцвета перед отъятием "удерживающего" и Воскрешением Преподобного Серафима?

НЕ ВЕМ! И пророчеств о том (таком Вожде) нет, и запрета его чаять - тоже...


28 декабря 17:41, витёк:

2 xNemo: я где-то слышал мнение, что религиозные войны были на порядок кровавее, чем обычные грабительские. всё из-за вот той непримиримости, которую ты имел наблюдать. думаешь, я сдался? как бы не так. просто попросил занести в протокол моё особое мнение и отправился своей дорогой. они наклеили на меня бирку "еретик" или что-то в этом роде, а я только ухмыляюсь, вспоминая чьё-то мнение: православие - фарисейская византийская секта. Наталья вон договорилась до того, св. Дух стяжается по факту помазания миром. да-а... большей ереси я никогда не слышал. заблуждаются, не зная ни Писаний, ни силы божией.


28 декабря 19:20, витёк:

модераторы - сволочи

где ещё мой пост, где я прекращаю дискуссию и прошу прощения?


28 декабря 20:43, Посетитель сайта:

Уважаемому И.Н.Б. Следует полагать, что несмотря на постоянное оболванивание со стороны СМИ, - Институт Президентства, его деятельность в практическом плана, нам православным, на сегодняшнем этапе приносит только разочарование...?


28 декабря 22:07, xNemo:

витьку:

Недавно ORTODOX советовал "Однако я убеждён, что полагаться в деле просвещения можно только на... батюшек просветителей (не темнителей)."

Я задал ему вопрос: "А разъяснять разницу между "просветителями" и "темнителями" кто будет? Опять сектанты? Да и где брать Просветителей, если "каждый день ... согласно статистике, открываются три храма... каждую неделю открывается монастырь". А еще вдруг по три храма в день!!! Это сколько ж бурсаков-полузнаек? У нас со светским-то образованием "большой напряг", а уж с духовным тем более..."

Он естественно не ответил.

А вот теперь Наталья советует "тот же самый стакан касторки":

"Грустно слушать такие высказывания как Ваши. Ведь узнать истинное учение так легко: курсы, книги, радиопередачи, батюшки в храме..."

Ну так легко, когда вокруг сплошь сектанты католические. :)

Вобщем как выражалась в подобных случаях моя бабушка: "Дай вам Боже, что нам не гоже".

"..что религиозные войны были на порядок кровавее, чем обычные грабительские..."

Не думаю, что именно так. Чем крестовый поход на Иерусалим (кроме лозунгов) отличался от походов крестоносцев на Литву и Русь? Ничем - один и тот же грабеж. Так же как и войны французов и англичан между собой. Но последняя война религиозной не была, а по крови с нею вряд ли что сравнится...


28 декабря 23:25, ИБ:

Наталье

Тезиса о "правосубъектности" Папы я и не выдвигал. Это не из моего словаря вообще. Я говорил о его субъектности де-факто. Кто же ещё является субъектом Европейской геополитики 11-16 вв?

Что касается Буша, то это просто другой субъект - той части Запада, которая называется Вавилон. Об этом будет более подробно в следующей статье.

Насчет Православия Запада - да, конечно. До Каролингов и отчасти при Гогенштауфенах с этим вопросов нет. Но к Православию (после Папы) Запад уже не вернется. Православие Запада - это варфоломеевский мутант. Об этом также в следующей статье.

>Так что политика России станет православной тогда, когда общество в своем большинстве ЗАХОЧЕТ БЫТЬ ХРИСТИАНСКИМ и пройдет "второе крещение".

Наталья, неужели Вы в это верите? :) Никто по своей воле этого не захочет, и не захотел бы никогда, если бы не ЦАРСКАЯ воля св. благоверного равноапостольного князя Владимира. Это - к вопросу о князьях. Они - которые святые благоверные - Цари. Здесь нет противоречия.


29 декабря 05:09, ИБ:

Витьку, 25 декабря

>считаете ли вы, что православие=христанство? лично моё мнение, что христианство и политика - понятия несовместимые. царство Божие не от мира сего.

Если бы это было так, то не было бы святых политиков, а они есть (святые благоверные князья Андрей, Димитрий, Александр (в схиме Алексий), Царь-Мученик и многие, многие. Царство Божие, безусловно, не от мiра сего, но семена его, по слову Спасителя, находятся как раз в мiре сем, и сделать что-либо для Царствия человеку можно только здесь.


29 декабря 05:11, ИБ:

Г.К.

Дорогой и глубокоуважаемый Г.Б.К.!

Я всё же предпочёл бы ответить Вам после публикации второй статьи, которую сам жду с нетерпением. Причём, если Вы не возражаете, при встрече.


29 декабря 11:51, Г.К. - И.Б.:

(конспирологически:)

У-говорились! ;))

Судя по аннонсам Вашим - там должно быть что-то особенно интересное!


29 декабря 11:55, Посторонним В.:

2 Г.К.

>Василевс ВСЕГДА понимался на Православном Востоке именно КАК Священник

Конечно, и в Византии и на Западе шёл интенсивный поиск Царя-Священника, даже Баудолино этим занимался. "По умолчанию" василевса считали архиереем. Но именно отделение пророческой миссии - действие Бога через простого монаха и дало шанс Византии не "впасть в прелесть". Чёткое "Царь - не есть Священник" служило чуть ли не основным мотивом суда над преподобным Максимом Исповедником и осуждения его и царём и патриархом.


31 декабря 00:57, ИБ:

ГК

>там должно быть что-то особенно интересное!

для Вас - да! :) хотя скорее известное



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019