16 января 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Илья Бражников
24 марта 2008 г.
версия для печати

Демократизаторы Православия

Перестройка, предлагаемая Балытниковым-Ивановым, имеет очевидную цель – расколоть Церковь. За всеми этими заказными статьями просматривается стремление создать новую церковь –демократизированную конфессию эффективных россиян, церковь менеджеров, начинающуюся на Старой площади и заканчивающуюся в «Москва-Сити». Остальных предполагается «отбросить» за ненадобностью.

В январе 1987 года на пленуме ЦК КПСС генеральный секретарь партии Михаил Сергеевич Горбачев объявил о начале «демократизации» партийной и общественной жизни страны и провозгласил курс на «перестройку» советского общества.

Через четыре с небольшим года демократизировать и перестраивать стало нечего – страна раскололась и фактически перестала существовать.

В январе 2007 года заместитель руководителя Управления социально-политических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения Вадим Владимирович Балытников и заместитель генерального директора Центра политической конъюнктуры России Виталий Вячеславович Иванов провозгласили курс на демократизацию и перестройку Русской Православной Церкви.

По всей видимости, перестройка и демократизация подходят к своему завершению. Возникает вопрос: сколько лет потребуется на этот раз, чтобы вызвать новый раскол (или разгром?) – теперь уже не государства, а Церкви?

К настоящему моменту на всем постсоветском пространстве РПЦ осталась единственной не отреформированной (то есть не уничтоженной и не переформатированной) организацией. Понятно, что совсем перестать существовать Церковь не может. Сказано: врата адовы не одолеют ее. Но может измениться форма ее существования, как это происходило в XVII, XVIII и ХХ веках.

За эти 20 лет многое изменилось в жизни страны. Неизменным остался лишь «реформаторский» пыл некоторых чиновников. Полная безграмотность в вопросах веры не позволила идеологическим функционерам двадцать лет назад как следует взяться за Церковь. Теперь они сочли себя для этого достаточно компетентными. Но посмотрим, так ли это на самом деле.

Доклад, озвученный В. Балытниковым ещё год назад на собрании в одном из московских клубов, при поддержке Московского отделения Союза Православных Граждан, был тогда же, в сильно сокращенном виде опубликован в газете «Известия», а в марте нынешнего года под характерным заголовком «За царя» – не значит «за Отечество» уже развёрнуто дан в НГ-Религии. Тезисы Балытникова-Иванова за это время не претерпели никаких изменений. Доклад полностью закрыт для критики и обсуждения, что лишний раз подтверждает, что мы имеем дело с чисто административным подходом. По сути, перед нами программа церковных преобразований с краткосрочной и среднесрочной перспективой. Авторы предлагают, чтобы «очередной Архиерейский Собор мог бы в специальном Послании еще раз напомнить православным христианам о том, что учение Церкви несовместимо с ксенофобией, отрицательным отношением к государству, наивным монархизмом и другими подобными заблуждениями».

В своей статье, как и ранее в докладе, Балытников и Иванов категорическим, не терпящим никаких возражений тоном обвиняют простых русских православных людей, составляющих церковное большинство, в том, что они заблуждаются и вообще являются еретиками. То есть, де факто, читателю приходится проглотить, что с ним говорят носители православной истины, имеющие право и авторитет судить заблудших. Балытников и Иванов вещают от лица церкви, не являясь духовными лицами и непонятно вообще, кого в этой церкви представляя. Такой тон ещё можно было бы смирившись стерпеть, если бы со своим словом к читателю обращался уважаемый пастырь – епископ или священник. Но в действительности ни один пастырь не позволил бы себе такой нетерпимости к инакомыслию – притом политическому, а отнюдь не церковному.

К числу «заблуждений» Балытников-Иванов относят: а) ксенофобию, доходящую до национал-экстремизма; б) отрицательное отношение к современному российскому государству, уклонение от любого участия в общественной и государственной деятельности; в) убежденность в богоугодности исключительно монархической формы правления

«Строго говоря, — безаппеляционно заявляют авторы, — все указанные заблуждения в той или иной степени являются еретическими... Они бескомпромиссно осуждены Православной Церковью». Начнем с того, что ересью может быть признано или не признано какое-либо суждение по вопросам вероучения. Политическое понятие «ксенофобия», известное с XIX века, не может быть признано ересью хотя бы потому, что не является частью церковного учения. Таким образом, даже если мы примем ту спорную интерпретацию дежурной цитаты из ап. Павла о том, что в церкви «несть иудей, ни эллин», которую неизменно приводят сторонники всеобщей толерантности, то наличие у кого-то «ксенофобии» ещё не делает человека еретиком. Однако, прежде следует доказать, что данное явление вообще существует в действительности, а не порождено виртуальной реальностью масс-медиа.

Но если спор о «национализме» и «вселенскости» ещё как-то увязывается с церковной тематикой, то стремление авторов записать в еретики монархистов и тех, кто не проявляет активности в общественной жизни, напоминает уже разговор на собрании партячейки. «Вообще вопрос об отношении Церкви и государственной власти четко и однозначно решен в Библии», — без тени сомнения заявляют авторы. Надо заметить на это, что Библия – не задачник по арифметике, где все вопросы решаются четко и однозначно. Священное Писание вообще не занято «решением вопросов». «Решать вопросы» — это фразеология чиновника и, с другой стороны, «братвы» 90-х. И это характерная оговорочка в устах наших «истинно-православных» авторов. Вообще понимание того, что не все вопросы в принципе решаются однозначно, что в Священном Писании есть масса мест, требующих истолкования, что Господь Иисус Христос говорил скорее притчами, нежели параграфами из учебников по гражданскому праву, — все эти очевидные вещи просто игнорируются рационализирующим и редуцирующим сознанием. Для авторов в Священном Писании нет тайн, нет символов, нет иносказаний, нет поэзии – для них это просто инструкция, циркуляр, не более того.

При этом Балытников и Иванов достаточно корректно излагают православное учение о властях с обычными для этого ссылками на ап. Павла, свт. Иоанна Златоуста, свт. Феофана Затворника и св. Иоанна Кронштадтского. Только их задача здесь заключается в том, чтобы «изъять» наследие этих отцов из контекста и обратить на службу нынешней демократической власти. Да, действительно, «нет власти, аще не от Бога», и христианин должен подчиняться властям. Но лукавство авторов заключается в том, что все перечисленные ими святые были монархистами и, говоря о властях, имели в виду т о л ь к о власть самодержца! Христианин должен безусловно слушать власть Царя (с IV века – православного Государя), но о беспрекословном подчинении иным властям не может идти и речи, как бы ни старались Балытников-Иванов доказать обратного.

Собственно, ошибка авторов уже в приводимой им без святоотеческого контекста фразы апостола Павла. «Как это, — спрашивает Иоанн Златоуст в своем комментарии к этому месту, — неужели всякий начальник от Бога? Не то говорю, — отвечает он, — у меня теперь речь не о каждом начальнике в отдельности, а о самой власти… Потому апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть». Итак, повиноваться христианин должен лишь законной власти, власти же, идущей от тайны беззакония, он, напротив, обязан не повиноваться. И демократическая власть, по самой сути своей, и есть такая беззаконная власть. Священник Димитрий Познанский совершенно справедливо отмечает : «Совершив преступные и кровавые революции, народы обрекли себя на водительство лукавого и последующее подчинение тому, чьего воцарения чают первые богоотступники, что полностью соответствует православной эсхатологии. Таким образом, демократия есть не что иное, как отвержение теократии, и является, по сути, формой анархии, если понимать власть в том смысле, в котором о ней говорил апостол: «Несть власть иже не от Бога» (Рим. 13:1). Ныне апологеты демократии, как в свое время апологеты коммунизма, перетолковывают эти слова в том смысле, что всякая власть от Бога, а это противоречит и Писанию, и Преданию святоотеческому».

Стремление авторов статьи «перетянуть» на свою сторону святых отцов, заставить Священное Предание работать на идею демократии шито белыми нитками. А стремление использовать один церковный авторитет против другого (святителя Филарета против монаха Авеля) и вовсе выглядит провокационно. Если святитель Московский Филарет и налагал какие-либо дисциплинарные прещения на инока, то это ведь не делает его противником монархической идеи! Обратимся, впрочем, к словам самого святителя, это будет лучшим аргументом против спекуляций его именем.

Святитель Филарет Московский:

«Народ благоугождающий Богу – достоин иметь благословенного Богом Царя. Народ чтущий Царя – благоугождает чрез сие Богу: потому что Царь есть устроение Божие». «Как небо, безспорно, лучше земли, и небесное лучше земного: то также безспорно лучшим на земле должно быть то, что устроено по образу небесному, чему и учил Бог Боговидца Моисея: виждь, да сотвориши по образу показанному тебе на горе (Исх. 25; 40), то есть, на высоте Боговидения. Согласно с сим, Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу Своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя наследственного». «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепревлекающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростью, великодушием, любовью к народу, желанием общего блага, вниманием к благому совету, уважением к законам предшественников и к своим собственным».

Приведем высказывания о Царской власти и других святых мужей, которых авторы попытались использовать в своих целях.

Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Дело управления народами – самое трудное. Сам Бог, Владыка владык и Царь царей утверждает за царем верховную власть». «Кто посаждает на престолы царей земных? Тот, Кто Один от вечности сидит на престоле огнезрачном. Царям земным от Него единого дается царская держава; Он венчает их диадемою царскою». «Только Бог может уполномочить избранного человека на царство и вручить ему самодержавную власть, облекая его славою, величием, силой».

А вот мнение одного из авторитетных богословов последнего времени – Н.Н. Глубоковского (1863-1937): «Православие входит в союз с национальным Царством (выделено мной – И.Б.) и утверждается на нем. Царство немыслимо без Царя, который ограждает и символизирует его по всем сторонам, включая, конечно, и Православие. Так было в Византии, где императоры фактически являлись насадителями и стражами правоверия, усвояли божеств е нное происхождение и церковно-иерархическое достоинство самой своей власти. То же истинно и для России. Церковь Православная исторически создала Православного Царя в России и обеспечила ему единовластительство, а Царь патронировал и оберегал ее, доставляя внутреннее господство и внешнее величие. Православие сливалось с народом в самод е ржавном Помазаннике».

Заметим, что упомянутый видным богословом союз Православия с национальным Царством нашими авторами назван «ксенофобией».

Что же касается отношения к демократии, то его прекрасно выразил один из великих святых последнего времени, которого авторы также пытаются использовать в своих интересах, – святитель Иоанн Шанхайский: «Никогда русские Государи не были Царями волею народа, – а всегда оставались Самодержцами – Божиею Милостию, Государями – по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению».

Таким образом, попытка авторов «уличить» монархизм в «ереси» с треском проваливается. Что касается другой их попытки – доказать, что никакого Царя в русской истории больше не будет, то она также противоречит Священному Преданию Русской Православной Церкви, которое авторы признают в качестве Истины, идущей от Самого Христа. И напрасно они пытаются изобразить это дело, что, дескать, о возвращении Царя говорится только в «трех» предсказаниях, и, мол, все они сомнительны. Таких предсказаний гораздо больше, и многие из них не вызывают ни малейших сомнений. Некоторые (такие, как Откровение Мефодия Патарского) сделаны вообще до начала истории Русского государства. Только невежеством или лукавством авторов можно объяснить тот факт, что они не называют в качестве пророков будущего Царства ни преподобных Серафима Саровского, Лаврентия Черниговского, Серафима Вырицкого, ни новомучеников и исповедников Российских…

Пытаясь доказать, что не только монархия, но и демократия может являться богоугодной формой власти, авторы вступают в противоречие с самими собой. Они упоминают в качестве третьей важнейшей части Священного Предания принцип «согласия отцов». Здесь же они усматривают у отцов противоречие, желая представить высказывания святых в качестве пресловутого «плюрализма мнений». Однако, как хорошо известно, отец не может противоречить отцу в вопросах, касающихся вероучения. Если авторы нашли какие-то расхождения, то потому лишь, что очень хотели найти и выдать за таковые. Искали противоречий, а не искали согласия. Да и как могло быть иначе, если какие-то слабые намеки на открытый немонархизм духовенства можно встретить только после 1917 года?

Но даже и здесь, в мутных духовных водах ХХ века, улов авторов поистине невелик. Упоминаемые митрополит Киевский Владимир, о. Константин Сухов (защищавший идею Самодержавия в Государственной Думе) мученической кровью заплатили за свои убеждения. Да и вообще – можно ли принимать за истину то, что говорится духовными лицами в период гонений, под нажимом безбожной власти? Изрядным цинизмом веет от авторских примеров, вроде такого: «Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) даже на допросах в ГПУ бесстрашно определял себя как демократа». Так и хочется в ответ спросить: попади авторы на допрос в ГПУ, кем бы признали себя они? Не говоря уже о том, что святитель Лука не скрывал своих сталинистских взглядов и заявлял (свободно, а не на допросах) буквально следующее: «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Потому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину». Если авторы под «демократией» святителя Луки подразумевали сталинизм, то нужно было, как минимум, это оговорить.

Итак, задача авторов ясна: с помощью лукавых отсылок к св. Отцам (которые все как один были монархистами) обосновать приемлемость демократической (выборной) формы высшей власти, умалить значение Царства в Православной Церкви, доказать возможность и необходимость союза Церкви и новейших форм демократии. Это получилось у них крайне неубедительно. С задачей они не справились. Недооценили степень просвещенности и образованности тех, кого они презрительно именовали «наивными монархистами». И в свою очередь показали свою «наивность». Опасность для Церкви сегодня представляют не «наивные монархисты», а как раз они – наивные демократы, которые не представляют в реальности, к чему может привести их проект либерализации церкви.

При этом, и в других вопросах авторы проявляют изрядное невежество. «Равным образом сторонники богоугодности исключительно монархии и самодержавия не могут опереться и на решения церковных Соборов», — пишут авторы статьи. Это высказывание следует признать вообще абсурдным, поскольку все Вселенские соборы созывались Царями, Цари же и скрепляли своей подписью их решения. Противопоставление Царской власти – Собору, в то время как они составляют неразрывное целое – характерный признак современной непросвещенности в вопросах церковного права.

Кроме того, очевиден общий антирусский настрой статьи. Отношение к русскому народу особенно ярко проявляется в оперировании авторами эсхатологической темой. Тон – ироничная издевка над упованием православных на Русского Царя, приговор русскому народу и народам, населяющим Россию: дескать, и не думайте пытаться избежать власти антихриста! У вас, русских, это не получится! «По мнению многих монархистов, под властью православного царя Россия благополучно переживет даже царствование антихриста... Здесь достаточно напомнить, что в Апокалипсисе (13:7) четко и недвусмысленно сказано, что антихристу будет дана власть над «всяким коленом и народом, и языком, и племенем», а значит, в том числе и над русским народом, и над всеми народами, населяющими ныне Россию», — буквально злорадствуют авторы статьи.

Таким образом, несмотря на категорический тон и программно-заказной характер статьи, аргументация ее ничтожна, и доказательная сила близка к нулю. Налицо стремление переписать историю, переменить значения, белое представить чёрным и наоборот. При этом авторы обращаются не к кому-нибудь, а через головы читателей – к Архиерейскому Собору Русской Церкви. Вновь и вновь возникает вопрос: кто они такие и какое такое особое место занимают в церкви, если предлагают свою более чем сомнительную политическую программу собору епископов? Не последовать ли нам их примеру и не призвать ли собор дать оценку навязываемой Церкви извне демократизации и либерализации?

В конце концов, архиереи Русской Церкви гораздо мудрее, чем это представляется иным политологам. Они разберутся в духовно-исторической несостоятельности писаний В. Балытникова и В. Иванова. С церковной точки зрения ведь тут всё просто. Поскольку ни ксенофобия, ни отсутствие гражданской активности, будучи просто политической и гражданской позицией, не могут быть ни в каком случае признаны ересями, а монархизм – не просто не ересь, но часть святоотеческого учения о государстве, то Балытников и Иванов выступают фактически с хулой на Святого Духа, то есть совершают тягчайший, по слову самой Истины-Христа, грех. 16 марта, в день торжества Православия, именно в адрес таких, как Балытников и Иванов, прозвучала 11-я анафема: «Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема».

Перестройка и демократизация двадцатилетней давности привели к распаду страны и обогащению небольшой части правящей советской элиты. Остальная часть населения все эти годы с переменным успехом выживала в новых условиях. Перестройка, предлагаемая Балытниковым-Ивановым, имеет очевидную цель – расколоть Церковь, отколов от нее часть епископата и священников и намертво связав их причастностью к чиновничье-бюрократической кормушке. Русскому Православию пытаются изо всех административных сил придать имидж респектабельности, дабы отсеять так называемых «маргиналов». За всеми этими грубо состряпанными заказными статьями просматривается стремление создать новую церковь – демократизированную конфессию успешных и эффективных россиян, церковь менеджеров всех звеньев, начинающуюся на Старой площади и заканчивающуюся в новостройках квартала «Москва-Сити», церковь, наблюдающую за массами неэффективных и неуспешных сквозь тонированные стёкла автомобилей и офисов. По бессмертному выражению Виктора Пелевина, «солидный Господь для солидных господ». Остальных, как и в 80-90-е годы, предполагается «отбросить» за ненадобностью. Пусть выживают со своим «монархизмом» и «ксенофобией» как хотят. Авторов не смущает, что «тёмных» и «непросвещенных», с их точки зрения, епископов, священников и мирян в Русской Церкви подавляющее большинство.

На что же они могут надеяться? Во-первых, разумеется, на «своего» патриарха, которого они полагают навязать Церкви после ухода нынешнего. Им кажется, что патриарх Русской Православной Церкви сможет одним росчерком пера загнать всех монархистов и «черносотенцев» за Можай – куда-нибудь в Пензу.

Да не будет так. И новый раскол Церкви, раздуваемый странной организацией под названием «Московское Отделение Союза Православных Граждан», где наиболее активны сотрудник Института стран СНГ Кирилл Фролов и «православный сионист» Аркадий Малер, в январе 2007 года как раз и предоставившие в своем клубе Вадиму Балытникову с его докладом «право первой ночи», конечно же, молитвами настоящих православных христиан, не состоится. Если бы не организационная поддержка этих людей, идеи Балытникова-Иванова, возможно, и не прозвучали бы так широко.

Итак, с церковной точки зрения, Балытников и Иванов – под анафемой (то есть отлучены), с гражданской – их деятельность крайне опасна. Допустим, до раскола дело не дойдет, но смута в умах и сердцах (особенно молодежи) после такого рода лукавых, безграмотных и безответственных публикаций может воцариться надолго.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

24 марта 15:03, Посетитель сайта:

Благодарю Вас, Илья!

Отличная публикация, жаль только, что Балытников с Ивановым уже успели отравить тысячи умов даже и в самой Церкви. Я, со своей стороны, могу добавить в их опровержение следующее:

1) Монархия является не "единственно богоугодным", а наиболее предпочтительным с православной точки зрения общественным строем, т.е. создающим оптимальную инфраструктуру для спасения. То, что спастись можно при любом строе - это факт, но монархия для этого подходит лучше всего. Более того, Библия предусматривает особое отношение к помазанным Царям (Пс. 104,15), но никак не к президентам и тому подобной публике;

2) Попытки представить ап. Павла "космополитом" вообще не выдерживают критики. Он, хотя и был "апостолом неевреев", известен именно как "апостол национализма", соглашаясь попасть в ад ради спасения своих собратьев по плоти (Рим. 9, 2-3). Те же слова, где говорится "ни эллина, ни иудея", относятся лишь к образу спасения во Христе - там же нет "ни мужеска пола, ни женска", но реального бытия во Христе мужчин и женщин, как и национальностей, это не отменяет. "Национализм по ап. Павлу" - это любовь к своей нации, а вовсе не ксенофобия и не шовинизм. Непонятно (точнее, слишком понятно), почему Иванов с Балытниковым увязывают национализм и ксенофобию. Любовь, если и применяет силу, то лишь для обороны, а не для нападения.

Несколько сложнее отвечать на внушительные (на первый взгляд) словеса, которые наплёл Ю. Максимов в опровержение предпочтительности монархического строя, ну да у него и опыта побольше, чем у Балытникова с Ивановым. Тем не менее, Бог даст, разберёмся.


24 марта 16:53, В.Карпец:

Согласен от первой строчки до последней. Спаси Христос!


24 марта 16:56, Овцевод-любитель:

Балытников + Иванов ( хоть ты Иванов и седьмой, а дурак ) + Фройлихс + Мендельсон + Кураев = богословие прокладок с крылышками.


24 марта 19:18, Дмитрий:

Бесы сред нас!

Спасибо автору за хорошую статью. Вовремя указал на опасность того внимания, которое уделяют церкви демократы (читай бесы). Но всё-таки не соглашусь с автором по поводу монархизма духовенства предреволюционной России. Сейчас эта тема становится всё актуальнее, поднимается чаще; ведь именно с молчаливого согласия церкви в лице её тогдашних иерархов был совершён февральский переворот. Тема эта больная и сложная - недаром её замалчивают и стараются обходить, не обсуждать. Но разговор назрел, ибо благословив тогда "благоверное временное правительство", фактически благословили ... нынешних временщиков. Именно такая позиция церкви в лице её иерархов (а ведь и не только их) даёт повод нынешним властям считать себя "аще не от Бога" и позволяет нести своё учение о власти в церковь (а не наоборот, как должно было бы быть). Почему-то призывают каяться народ, но вот хотя бы разъяснить позицию духовенства того времени не желают. Что же - нет на них вины? И если монархия будет восстановлена, то всякий на неё покусившийся будет "благоверным", как временное правительство? Спокойное, но откровенное обсуждение этого вопроса в интересах и церкви в лице иерархии, и в лице всего народа.


24 марта 21:09, Sabbaka:

"Выпрямитель горбов Иванов..." ( Ю.Кузнецов )


24 марта 21:12, Овцевод-любитель:

П. 5 ( слева направо)

1 Да 2 Нет 3 Да 4 Да


24 марта 22:48, xNemo:

Автору:

"...Господь Иисус Христос говорил скорее притчами, нежели параграфами из учебников по гражданскому праву... Для авторов в Священном Писании нет тайн, нет символов, нет иносказаний, нет поэзии – для них это просто инструкция, циркуляр, не более того."

Надо бы уточнить ЧТО они читали в Писании, возможно что не Евангелия, а только Второзаконие - так там, действительно, полно инструкций для чиновников и спецподразделений :)

"...Только их задача здесь заключается в том, чтобы «изъять» наследие этих отцов из контекста и обратить на службу нынешней демократической власти."

Таков, с позволения сказать, стиль самой Библии - ее можно трактовать и объяснять кому как выгодно. И церковники сами сплошь и рядом используют изъятые из контекста выражения (вполоть до пары слов) - теперь дерьмократы решили воспользоваться этим против нее самой... (как не грустно, но "прав тот у кого больше прав", точнее власти)

"...Да, действительно, «нет власти, аще не от Бога»... но о беспрекословном подчинении иным властям не может идти и речи, как бы ни старались Балытников-Иванов доказать обратного."

В принципе это так, но и Церковь не может доказать однозначность подчинения лишь монарху, ведь с благославления Церкви вначале подчинялись князьям ...

"...Итак, повиноваться христианин должен лишь законной власти, власти же, идущей от тайны беззакония, он, напротив, обязан не повиноваться. И демократическая власть, по самой сути своей, и есть такая беззаконная власть."

Значит народ своей властью избравший себе царя в 1613 году творил беззаконие, а бояре (тоже ведь царских фамилий) убившие царя, нет? И странно в этом случае звучит высказывание: «Никогда русские Государи не были Царями волею народа, – а всегда оставались Самодержцами – Божиею Милостию, Государями – по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению».

Можно конечно ВСЕ объяснить "Божием изволением" вплоть до естественных надобностей - ведь все мы Им созданы. Но тогда и спорить ни о чем не надо и делать ничего не надо - раз на ВСЕ воля Божья...


24 марта 22:49, xNemo:

24 марта 15:03, Посетитель сайта:

"...Более того, Библия предусматривает особое отношение к помазанным Царям (Пс. 104,15), но никак не к президентам и тому подобной публике..."

Но ведь сейчас (если провозгласить монархию) тоже нужно будет ВЫБИРАТЬ царя, чем же он будет отличаться от выборного "прызыдента" или почему не "помазать" президента, что бы и он стал богоугодным?

Я совершенно не против монархии, как формы правления. Точнее - мне все равно. Пока не решится вопрос каким образом контролировать государственную власть, т.е. чиновников госаппарата которые кормятся от алигархов, нет никакого смысла ломать копья о том кто будет сидеть на троне. Если "элита" будет контролировать Правителя, то совершенно безразлично бутет там человек или что-то иное, будет там Царь или Дитя, Распятие или идол Бафомета. Потому что управлять будет "элита" (регент при слабоумном и безвольном монархе), для которой народ и нация едины - в смысле по... (все равно).

""Национализм по ап. Павлу" - это любовь к своей нации, а вовсе не ксенофобия и не шовинизм."

А о какой нации говорил ап.Павел и где конкретно? Я сомневаюсь, что в Римской империи можно было говорить о нации как таковой да еще и как-то ее любить (при более 50% населения состоявшего из рабов).


24 марта 22:49, Палех:

"После крушения СССР у нас остался единственный враг - Русская Православная Церковь." (З. Бжезинский)

Ничего удивительного, что на русском небосклоне появляются "первые ласточки" этой концепции. Дальше все пойдет от простого (Балытников-Иванов-Малер-проч.) к сложному (nnn). А la guerre comme a la guerre...

Ноги, как известно из анатомии растут из ж. Осталось вскрыть контакты и уточнить суммы полученных грантов.


25 марта 00:32, Наталья:

Давняя борьба и сведение счетов между Правой и Фроловым не позволяют верить в безпристрастность автора. Точка зрения какой-то группы - это еще не покушение на Церковь. И, простите, выводы И. Бражникова мне тоже не всегда кажутся "святоотечеством в последней инстанции". Короче, партийность в действии - в клубах ли или в Интернете...


25 марта 01:43, ИБ:

Наталье

Статья посвящена не Фролову, а совсем другим персонам, как Вы могли бы заметить, если бы читали внимательнее.

>выводы И. Бражникова мне тоже не всегда кажутся "святоотечеством в последней инстанции"

и слава Богу. Но неужели чьи-то - кажутся?

>партийность в действии

А здесь, позвольте заметить, Вы сильно ошибаетесь. Правая.Ру максимально непартийна - насколько это сегодня возможно. И мы публикуем оппонентов, если они этого сами хотят.


25 марта 01:46, ИБ:

xNemo

>Но ведь сейчас (если провозгласить монархию) тоже нужно будет ВЫБИРАТЬ царя, чем же он будет отличаться от выборного "прызыдента" или почему не "помазать" президента, что бы и он стал богоугодным?

Разница в том, КТО выбирает. Царя выбирает не человек, а ставит Бог. В переводе на человеческое измерение это означает СОБОР, принимающий решение единогласно, "едиными усты и единым сердцем".


25 марта 01:50, ИБ:

Дмитрию

Вы правы: предательство Царя - это очень больная и актуальная тема. Поэтому Правая подготовила спецпроект, посвященный 90-летию Царской Семьи. www.ei.pravaya.ru

Скоро Вы сможете с ним ознакомиться.

Между нами нет разногласий в данном вопросе: я пишу об о т к р ы т о м немонархизме, который стал возможен только после 17 года.


25 марта 01:51, ИБ:

всем, кто отозвался

Спаси Вас Христос!

Всем Поста благоприятного!!


25 марта 07:33, Христиан:

Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь; ибо хорошо благодатью укреплять сердца, а не яствами, от которых не получили пользы занимающиеся ими. Послание к евреям СВЯТОГО АПОСТОЛА ПАВЛА (13:9).


25 марта 19:36, Игорь В.:

"Торгующих из Храма изгоняет Царь" (ВМ-Пазори), не первосвященник, ни народ - Царь! (*-ЦI или ЦС?) Потому и отношение к Царю разное...


25 марта 21:35, xNemo:

25 марта 01:46, ИБ:

"Разница в том, КТО выбирает. Царя выбирает не человек, а ставит Бог."

Илья!!! Я могу даже встать на колени перед вашей ВЕРОЙ, но не далее как вчера "народ" 70%-ной "соборностью" выбрал медведева!!! Это означает (в вашем формате) что Бог этот народ оставил за ненадобностью...

...и не дал ему Царя...

И кто кому дал Романова?

И еще...

Русский язык порою бывает страшен!

"...Вы правы: предательство Царя..."

Царя предали или царь предал?...


25 марта 21:47, ИБ:

xNemo

Экий вы смешной.

Вам говорят ЕДИНОГЛАСНО, Вы про какую-то "70% соборность". Вы видели эти 70%? Соборность - это 100%, понимате? Есть ВЫ-бор, а есть СО-бор. Разницу понимаете или вы нерусский?

Романова поставил Бог, конечно. И относительно последних 4-х представителей династии вопросов в отношении воли Бога просто не возникает.

А насчет игры слов - имейте в виду, ещё раз напишете про то, что Царь предал, это будет ваш последний коммент на Правой.


25 марта 23:51, xNemo:

25 марта 21:47, ИБ:

"Экий вы смешной."

до смеху ли ноне бояре?

"Вам говорят ЕДИНОГЛАСНО, Вы про какую-то "70% соборность". Вы видели эти 70%? Соборность - это 100%, понимате? Есть ВЫ-бор, а есть СО-бор."

Я говорю о тех кто пришел голосовать. Про какой "СО-бор" говорите вы? Кто соберётся, на вами провозглашаемый собор? Какой народ? У вас есть другой? Простите, я бы рад поверить, но НЕ ВО ЧТО! Наш отметился на выборах...

"Романова поставил Бог, конечно."

......

Цареубийство кто благославлял?

"А насчет игры слов - имейте в виду"

Простите, но это ваша фраза! Я лишь сказал, что это не однозначно с точки зрения Русского языка. В чем моя вина?


26 марта 15:48, Посетитель сайта:

2xNemo

Выборы Царя - это не выборы в собственном смысле слова. Земский Собор всего лишь определяет, кто из претендентов в наибольшей мере соответствует требованиям, предъявляемым к кандидату в Цари. Главнейшее из этих требований - родство с предыдущей династией, по возможности более близкое. Сейчас надо руководствоваться Законом о престолонаследии Павла I. Только претендент, находящийся в родстве с династией Романовых и удовлетворяющий требованиям Закона о престолонаследии (Кирилловичи - не удовлетворяют), может быть помазан на Царство и стать легитимным Царём, всё остальное "заигрывание с монархизмом" - кощунство. Царя выбирают один раз (до следующей катастрофы, как минимум), и руководствуются, в отличие от "президентских выборов", отнюдь не личными симпатиями или антипатиями.

Да, ап. Павел, как "еврей из евреев, по рождению фарисей", разумеется, был еврейским националистом. Если вопрос о существовании в I веке римской нации действительно открыт, то нация еврейская, вне всякого сомнения, существовала. Подражать себе в национализме он призывал всех христиан, независимо от национальности.


26 марта 16:18, Кирилл Данилин:

Помилуй Бог, откуда 70%?Зайдите на сайт газеты "Дуэль" , Посмотрите документальный фильм,очень коротенький, снятый наблюдателем Романом Удотом в Москве на изб. участке. Просто вброшены пачками голоса за Медведева. Командует внеконституционная преступная группа- ЦИК. А по конституции- народ выдвигает и выбирает. Прошло совсем немного времени, а опять во всем виноват народ. А где голос иерархов МП ? Прошла наглая фальсификация.


26 марта 19:47, xNemo:

26 марта 15:48, Посетитель сайта:

"Выборы Царя - это не выборы в собственном смысле слова. Земский Собор всего лишь определяет, кто из претендентов в наибольшей мере соответствует требованиям, предъявляемым к кандидату в Цари."

Тогда вы противоречите Илье с его требованием единогласности волеизъявления НАРОДА. Во-вторых: сегодня компьютер проведет исследование на соответствие родства горадо качественнее и быстрее любого собрания "народа". То есть провозглашаемая вами СОБОРНОСТЬ выродится в провозглашение претендента на престол согласно компьютерной распечатки.

"Царя выбирают один раз (до следующей катастрофы, как минимум), и руководствуются, в отличие от "президентских выборов", отнюдь не личными симпатиями или антипатиями."

Понятно, что если важнее всего соответствие родословной, то о качествах претендента речи быть не может...

"... то нация еврейская, вне всякого сомнения, существовала."

Племя в полмиллиона человек (согласно Библейским преувеличениям) вряд ли можно считать нацией. Да и этот факт уже под сомнением:

"Профессор Тель-авивского университета историк Шломо Занд уверяет, что не существует такой нации, как евреи, а изгнание евреев с исторической родины - не более чем миф для оправдания создания государства Израиль. MIGnews.com http://www.rv.ru/content2.php3?id=2401

"Подражать себе в национализме он призывал всех христиан, независимо от национальности."

То есть призывал французов, итальянцев, немцев, англичан подражать ему в еврейском национализме? Каков еврейский национализм хорошо известно. И на этом стоит Христианство? А в чем тогда русскость РПЦ?


27 марта 16:18, Посетитель сайта:

2xNemo

Противоречия нет. Специальная соборная комиссия определяет претендента, а народ должен единогласно (в лице своих выборных лиц) одобрить эту кандидатуру. То есть претендент должен быть одобрен "всей землёй" в лице участников Земского Собора. Насчёт качеств, тоже, в общем, не стоит утрировать - ясно, что шизофреник в Цари не годится, соответствуй он хоть тысячу раз Закону о престолонаследии. Всё остальное, как говорится, уже лучше "демократически избранных" Горбачёва и Ельцина.

Апостол Павел призывал каждого православного христианина подражать ему в национализме как в любви к той нации, к которой данный христианин принадлежит. Если он римлянин - то к римской. Если галл - то к галльской. Если еврей - то к еврейской. Теории о том, что "евреев не существует", исходят из того же этнофобского источника, что и теории о несуществовании русских, хотя евреи, безусловно, куда более неоднородны этнически, нежели русские. Еврейский национализм, который мы видим сегодня, и еврейский национализм по апостолу Павлу - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Хотя бы потому, что покрывать своих по любому поводу, неважно, правы они или нет, ап. Павел не советовал в любом случае.

Русский национализм в РПЦ вполне себе существует, хотя и не выпячивается по вполне понятным причинам - из-за нежелания идти на обострение отношений с властью. Тем не менее, именно в церковных лавках можно купить труды теоретиков русского национализма - И.А. Ильина, М.О. Меньшикова и прочих, больше их нигде не найти, разве что в магазине "Русское Зарубежье". Для примера могу привести Вам статью известного и уважаемого в православных кругах священника-националиста (и, естественно, монархиста) Олега Стеняева:

http://www.rusk.ru/st.php?idar=213255


27 марта 20:51, xNemo:

27 марта 16:18, Посетитель сайта:

По-моему вы взяли в качестве девиза название статьи...

Вы не желаете понять, что я от вас хочу услышать не сказку-теорию, а реальную процедуру избрания Царя.

"Специальная соборная комиссия определяет претендента, а народ должен единогласно (в лице своих выборных лиц) одобрить эту кандидатуру."

Именно это и произошло на ближайших выборах - спецкомиссия алигархов определила прендента, а тот самый "народ", какой удалось загнать или заманить на выборы, проголосовал почти единогласно.

А если говорить о "выборных лицах", так это вообще, Дума проголосует и айда в кабак обмывать нового царя :)

"То есть претендент должен быть одобрен "всей землёй" в лице участников Земского Собора."

Как вы себе это представляете? Даже если найдут претендента удовлетворяющего требованиям родства и умственной полноценности (если вообще определятся в этом вопросе, судя по спорам разных групп самих монархистов) - не будет никакого "единогласия" даже под угрозой растрела.

Неужели вы сами верите в сказку единогласного избрания Михаила Романова на престол (она так же "реальна" как и выбор Христианства князем Владимиром) и одобрения "всей землей" (которая еще только до Урала простиралась)?

Это не реально только потому, что мнение смердов ни кому и в голову не пришло бы спрашивать, хоть ополчение и состояло в основном из них. Бояре с Иереями, под чутким руководством патриарха Филарета решили кого избрать, дальше указ огласили под бдительным оком дружин (крикунам языки и ноздри рвать), и бухнулся Народ в ноженьки, перекрестясь от радости, что смута на Руси кончилась. (паны ссорятся, чубы у холопов трещат.)

В те времена никакую "демократию" никто разводить не собирался. Соборность во все времена касалась лишь имущественного слоя населения Руси.

"Апостол Павел призывал каждого православного христианина подражать ему в национализме как в любви к той нации, к которой данный христианин принадлежит."

Это ваши домыслы или же все таки укажете место в Библии?

"Еврейский национализм, который мы видим сегодня, и еврейский национализм по апостолу Павлу - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы".

Так это же выражение одесских евреев! Разницы не может быть никакой, ибо их религия не изменилась ни йоту...

"Русский национализм в РПЦ вполне себе существует, хотя и не выпячивается по вполне понятным причинам"

Так ведь те кто не читает умных книг так ничего и не узнают о "Русском национализме в РПЦ". А потом писать в книгах одно, а что на деле?

Ели не сложно, разъясните мне смысл фразы:

"Вторая школа любви - это нация. Нация - это школа любви и граница ответственности, очерченная рукой Бога. И высшая школа любви - это Церковь, которая не знает ни национальных, ни социальных, ни половых границ." http://www.rusk.ru/st.php?idar=213255


28 марта 14:31, Посетитель сайта:

2xNemo

Выборы Михаила Романова, скажем так, были одними из самых легитимных за всю историю России. Рюрика, прошу заметить, не выбирали, а призывали. И выборные старосты от простого народа на Земском Соборе тоже были. Всё это можно прочесть как в летописях, так и у нормальных русских историков (ясное дело, что изучать русскую историю в любом случае надо не по Широпаеву с Хомяковым). Там же можно найти и описании процедура выборов Царя.

Как были устроены нынешние "выборы" - мы с Вами хорошо знаем, легитимностью и даже видимостью законности там и не пахло. Фальсифицировали внаглую, не останавливаясь даже перед объявлением воздушной тревоги (!).

Чтобы закрыть тему "национал-демократии", реально на Руси существовавшей, отмечу, что даже при таком азиатском деспоте, как Иван Грозный, у земств было больше полномочий и вольностей, чем при "либеральном" Александре II. Факт ныне забытый, но очень неприятный для любителей порассуждать про "вековой кнут и тягло".

Ап. Павел призывал всех "Подражайте мне, как я Христу" (надеюсь, что место указывать не надо, сами найдёте). Так как национализм он считал частью православного учения, то подражать ему, следовательно, надо и в этом тоже. Вроде бы всё ясно... Если сомневаетесь в правильности толкования этих слов, обратитесь к ортодоксальному толкованию блаж. Феофилакта Болгарского (http://www.pagez.ru/lsn/0220.php#09) - там всё растолковано именно таким образом, "нежную и пламенную любовь", мол, испытывал ап. Павел к своему народу. Касательно же различия слов и дел в РПЦ можно сказать то же самое, что Христос говорил про фарисеев: "Все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают". Да и предосудительные "дела" можно найти разве что у части руководства, а РПЦ интересна православному человеку как единственная каноничная церковная структура в России, то есть источник спасения, а не скандалов. Каждый даст ответ Богу за свои грехи, а не за грехи иерархов (хотя тем, понятное дело, придётся отвечать особо).

Религия иудеев сильно изменилась с ветхозаветных времён, хотя бы потому, что тогда у них не было Талмуда, а были пророки, которые обличали еврейский народ много грознее, чем нынешние Назаровы и Душеновы. Современный же иудаизм предписывает любить евреев, что бы плохое они не делали, а это уже явно противоречит духу пророков и Ветхого Завета.


28 марта 15:41, Питерский:

в тему

Ну, с одними фигурантами понятно: они сами себя обозвали: "Граждане" существуют при демократиях, у Православного Государя - подданые. А вот эти "неокомиссары" - "Управление социально-политических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения" и "Центр политической конъюнктуры России" -"чьих будут"? Кто, так сказать, спонсирует? И какие у них реальные возможности?

Кто знаком и располагает, дайте справочку...


28 марта 15:47, Питерский:

И, кстати, не их ли творение "Проект "Россия"? Там, во второй сериии, от монархии аккуратненько так свернули, не сказав, куда. По "зрелому размышлению", так сказать...


28 марта 19:04, xNemo:

28 марта 14:31, Посетитель сайта:

Во-первых: спасибо за ответы не на мои вопросы.

Во-вторых вам самому не смешно от своих ответов?

"Выборы Михаила Романова, скажем так, были одними из самых легитимных за всю историю России."

Потому что были и остаются единственными - больше мы Царя не выбирали ни разу...

"Рюрика, прошу заметить, не выбирали, а призывали."

И что вы тут пытаетесь сравнивать? Его призывала не "вся земля" и не на царство, а княжить, по сути дела - охранять "абчественный" порядок в Новгороде.

А на "охрану" территории (которую после захвата, узурпации власти и признания ее (власти) "от бога" обозвали Киевским княжеством) Рюриковичей никто и не "призывал" - "он сам пришел!"...

"И выборные старосты от простого народа на Земском Соборе тоже были."

У нас тоже ВСЕ депутаты от "простого народа" выбраны. :)

"...легитимностью и даже видимостью законности там и не пахло. Фальсифицировали внаглую"

Вам не кажется бредом - Монархию (Единовластие) устанавливать демократическим путем?!

Сегодня эти "законы" нарушили только потому что они записаны на бумаге. Существуй они тогда (например Симеон Бекбулатович настрочил) их бы тоже не приняли во внимание.

Да и сейчас, не будь СМИ, а только глашатай на площади или даже "тарелка на столбе" - вы были бы счастливы узнать о новом "легитимном" уПравителе...

"Ап. Павел призывал всех "Подражайте мне, как я Христу" ... Так как национализм он считал частью православного учения, то подражать ему, следовательно, надо и в этом тоже. Вроде бы всё ясно..."

Нет. О чем говорит этот кусок фразы Павла? О подражании и только, в чем неизвестно. Потому что далее он им просто угрожает "но я скоро приду к вам... и испытаю не слова возгордившихся, а силу, ибо Царство Божие не в слове, а в силе." Не по-христиански как-то...

Где и что Павел говорит о нациях? Нигде. Потому что при Павле не было даже понятий "национальность", "нация" и "национализм" - они введены намного позже... Так что, это всё - ваши личные домыслы и измышления.

"Каждый даст ответ Богу за свои грехи, а не за грехи иерархов"

Простите, но это вы рекламировали деятельность РПЦ в плане "Русского национализма", а не я, и не нужно мне разъяснять за что они там будут держать ответ.


31 марта 02:10, Русский прохожий:

1. К сожалению создаётся впечатление, что тезизы о "демократизации" (в современном понимании демократии) Церкви могут найти (и находили в истории) одобрение в иерархии (смотри об этом работы М.А. Бабкина). Сам факт выступления московских чиновников-церковников-демократов на ставшем муже официальном церковном форуме (Рождественские чтения) и никакого опровержения их бредней со стороны священноначалия (даже и прикровенного) говорит о многом. Цитата из статьи: "В конце концов, архиереи Русской Церкви гораздо мудрее, чем это представляется иным политологам. Они разберутся в духовно-исторической несостоятельности писаний В. Балытникова и В. Иванова."... Верим, разберуться. Но пока - не разобрались. В 1917 году - тоже не разобрались.

2. Вопрос о "выборах" Царя может быть снят по примеру выборов Патриарха Тихона (который в свою очередь взят из Деяний Апостолов) -- жребий! Авторитетная комиссия выбирает нескольких кандидатов, удовлетворяющих требованиям законов о Престолонаследии. После чего, осуществляется таинство Священного Жребия, т.е. суда Божьего. И всё, никаких споров!


31 марта 10:48, xNemo:

Русский прохожий:

"После чего, осуществляется таинство Священного Жребия, т.е. суда Божьего. И всё, никаких споров!"

Или, говоря мирским языком, "авось, Боженька не попустит". Это более реальное предложение, нежели "единогласие народное". Но встанет вопрос - как это решение сделать обязательным для правящей вехушки. У народа ни армии, ни спецслужб нет - все в руках управителей...

Вопрос ко всем кто ответит.

Допустим, что завтра мы достигнем полного согласия всей России в выборе Царя и его кандидатура всех (даже заранее) устроит. Назовите мне его имя! (прошу не торопиться с басней о том что "оно скрыто до поры")

Стоит ли ломать копья о процедуре избрания, если еще не определились в выборе кандидата?

Назовите, и если здесь на Правой.Ру вы придете к единогласию, я поверю в любую вашу сказку о "добром царе-батюшке" "и обчем согласии", несмотря на то, что здесь аналитический сайт.


31 марта 19:27, В.Семенко:

Илья Бражников - журналист с большой буквы. Спасибо за честное слово правды. В наше время это встречается все реже. Спаси Христос!


1 апреля 14:54, Посетитель сайта:

2xNemo

Вместо того, чтобы ломать копья в бесплодных дискуссиях по поводу легитимности выборов Михаила Романова (которые, безусловно, были более или менее легитимны) и последних выборов (которые, столь же безусловно, были нелегитимны), удовлетворю Вашему любопытству насчёт кандидатуры Царя.

Итак. Царь должен быть связан родством с Домом Романовых, причём, насколько ясно сейчас - по женской линии, т.к. все претенденты по мужской линии (потомки вел. кн. Кирилла Владимировича) явно не соответствуют Закону о престолонаследии. Имеются несколько кандидатур, удовлетворяющих этим условиям и происходящим из правящих домов Европы. Правда, против некоторых из них (напр., принца Майкла Кентского) уже существует сильная и абсолютно обоснованная оппозиция. Поэтому будем продолжать, как говорится, творческий поиск. Условия я задал. Что важно - существуют легитимные представители Дома Романовых, не могущие претендовать на престол, но могущие проследить за легитимностью определения кандидатов, чтобы не допустить всяких там Кирилловичей и Гогенцоллернов. В частности, своей бескомпромиссной и честной позицией очень хорошо успела себя зарекомендовать вел. кн. Ольга Николаевна Куликовская-Романова, неизменно стоявшая в стороне от шашней Кирилловичей с командой Ельцина и тому подобного.


1 апреля 16:19, Питерский:

Посетителю от 1 апреля, 14-54

"...все претенденты по мужской линии ... явно не соответствуют Закону о престолонаследии. Имеются несколько кандидатур, удовлетворяющих этим условиям..."

Если под "условиями" Вами понимаются требования Закона о престолонаследии, боюсь, мы будем сильно разочарованы. Можете назвать хоть одну такую "кандидатуру"? Хотя бы и по "женской линии"?

И что это значит - "...существуют легитимные представители Дома Романовых, не могущие претендовать на престол, но могущие проследить за легитимностью определения кандидатов..." В чем же, собственно говоря, заключается тогда их "легитимность"? И что, кроме них больше никто не в состоянии "проследить"? Тогда уж проще их всех, "легитимных", попросить: а соберитесь-ка да и дайте нам от себя Царя нового, "легитимного"...

Избавтесь от путаницы в голове - прочтите работу М.В.Назарова "Кто наследник Российского престола?" Там эти вопросы подробно разобраны.


1 апреля 16:42, Посетитель сайта:

Питерскому

Благодарю Вас за совет, поищу в Интернете. Под "легитимностью" людей вроде О.Н. Куликовской-Романовой я имел в виду именно право говорить от имени Дома Романовых, не запятнанное заигрываниями с Ельциным, чем успели, увы, отметиться Кирилловичи. Полное соответствие Закону о престолонаследии, насколько я понял, уже не выходит, надо искать соответствие в наибольшей мере.


1 апреля 16:45, xNemo:

1 апреля 14:54, Посетитель сайта:

Ну что ж, вы прогрессируете: вместо "безусловно легитимных" уже "безусловно, были более или менее легитимны" - поздравляю. Ну, а насчет "последних выборов (которые, столь же безусловно, были нелегитимны)" я и не спорил - они вобще выбором не являются...

Это скорее "явка с повинной" или "добровольное признание приверженности мировому сионизму" :)

"удовлетворю Вашему любопытству насчёт кандидатуры Царя."

Многообещающее начало закончившееся как всегда п... (громким звуком). Понимаю, что сегодня "день дурака", но зачем же так?

Я ведь по-русски просил назвать имя царя, а ваши досужие рассуждения с "заданием условий", "шашнями" и прочим "пинг-понгом" из "кириловичей-гогенцоллернов" уже никого не интересуют - этого полно в Сети.


25 января 00:33, Георгий:

самозванцы

Этот союз - сборище самозванцев, дерзающих выступать от имени православных. Их писанина и речи - обличают полное отсутствие какой-либо, самой малой меры воцерковлённости, - обученные, прошедшие тренинги менагеры.


17 апреля 14:19, Дмитрий:

Братья, не беспокойтесь. Будет нам православный Царь от Бога. А эти все бесы сгинут...

Русь Святая Храни Веру Православную


23 мая 20:27, М.Яблоков:

Настоящая гниль этот Балытников.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019