Дорогие посетители!
Сайт "Правая.ру" существует исключительно благодаря Вашей помощи.
Пожалуйста, поддержите Правую.ру!
Z123200596836 R374009602500
9037920273
41001442968978
26 августа 2016
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Владимир Карпец
23 июня 2009 г.
версия для печати

Два социализма

Мировой экономический кризис действительно – и неожиданно – вновь поставил вопрос о социализме. Но в истории действуют два социализма: социализм меньшинств и социализм народов. Исторически они воплотились в двух провиденциальных титанических фигурах ХХ века – Льве Троцком и Иосифе Сталине. Сегодня Уго Чавес, лидер «боливарианской революции» в Латинской Америке, стоит перед выбором

Затеянная под водительством президента США Барака Обамы «перезагрузка» международных отношений, отождествление которой с советской «перестройкой» стало уже общим местом, порождает все новые уже не только военно-политические, но и идеологические повороты. Причем, самые неожиданные.

«Уго Чавес призвал своего американского коллегу встать в ряды борцов за социализм» – сообщают Известия о неожиданном выступлении президента Венесуэлы в своей новой каракасской телепрограмме «Алло, президент о теории». Новая телепрограмма посвящена «вопросам революционной теории». В частности, речь идет об особенностях форм собственности в «условиях социализма ХХI века», а также об опровержении слухов, будто бы вожди латиноамериканской антиглобалистской революции – прежде всего, сам Уго Чавес – готовы «лишить людей их родительских прав, полностью взяв на себя заботу о подрастающем поколении» (там же).

Судя по всему, усиленный экономическим кризисом «ренессанс социализма» порождает сегодня те же самые вопросы, что волновали его сторонников и противников во времена «Коммунистического манифеста». Что только подтверждает: ничего не меняется, время – иллюзия нашего восприятия.

«Обама, давай, присоединяйся к социализму – посмотрим, удастся ли нам по-настоящему преобразовать мир!» – провозгласил Уго Чавес. И добавил: «Капитализм – это гибель мира».

О том же, что с Обамой «можно сотрудничать», а его идеи «очень продвинуты», Уго Чавес сказал еще 7 апреля с.г. в Токио, по завершении своего официального визита в Японию. В числе «продвинутых идей» он назвал идею «укрепления мира без ядерного оружия». А перед этим, 2 апреля, в Тегеране, он сказал: «Я надеюсь, что президент Обама – последний президент империи янки и первый президент действительно демократической республики – Соединенных Штатов», добавив при этом, что Обаме «нужно дать время». Теперь Уго Чавес увидел социалистический элемент в некоторых особенностях финансово-экономической политики Барака Обамы: в частности, «интересной мерой» кажется ему увеличение контроля за эмиссией кредитных карт. Эти меры «необходимо тщательно изучить», – считает президент Венесуэлы.

Чуть ранее Чавес высказал одобрение Обаме в связи с национализацией «Дженерал моторс» и даже назвал его «товарищем» (camarada).

Уго Чавес, «строитель социализма ХХI века», как он сам себя называет, приступил к созданию собственной венесуэльской политической модели в 1999 году. В феврале 2009 года в стране прошел конституционный референдум, и 54,68% граждан Венесуэлы поддержали законопроект, разрешающий безсрочное переизбрание главы государства, что дает Чавесу возможность выставлять свою кандидатуру на выборах в декабре 2012 года и – в случае победы – сохранить свой президентский пост до 2019 года. Как и президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад, как и его белорусский коллега Александр Лукашенко, Чавес подвергается непрестанным нападкам либеральной интеллигенции и буржуазии при полной поддержке «трудящихся и обездоленных слоев», «народной толщи», всегда составляющей большинство нации.

Получив законное одобрение, Чавес, который не раз утверждал, что готов «править столько, сколько этого пожелают Бог и народ», приступил к т.н. «третьему этапу боливарианской революции», который должен будет продолжаться до 2019 года; в центре его должна быть борьба с бедностью, коррупцией и преступностью, а также всеобщая ликвидация безграмотности. «Первые два периода» имели место с 1999-2006 гг. и 2007-2009 гг. Их главным итогом стала сама победа «боливарианской революции», одобрение независимости и начало строительства социализма.

Само название «боливарианская революция» происходит от имени генерала Симона Боливара (1783-1830), национального героя Венесуэлы и руководителя борьбы за независимость всех испанских колоний в Южной Америке, и указывает на геополитический, континентальный характер возглавляемого им движения. Чавес прежде всего латиноамериканец, и только потом – социалист.

«Когда Чавес пришел к власти в 1998 году, он еще не стоял на социалистической платформе, – пишет Хорхе Мартин. – Он был намерен решить проблемы неравенства и бедности, с которыми столкнулись миллионы венесуэльцев, однако сначала Чавес считал возможным осуществить это в условиях капиталистической системы. Его правительство не ставило под сомнение права крупных землевладельцев, банкиров и бизнесменов на их собственность <…> Динамика развития Венесуэльской революции сильно напоминает первые годы Кубинской революции. Находясь в процессе наступления и защиты от контрнаступления, руководство Кубинской революции, которое не имело изначально намерения свергнуть капитализм, было вынуждено сделать это, чтобы решить наиболее неотложные проблемы масс».

Эти «неотложные проблемы», как мы полагаем, носят все же, прежде всего, геополитический характер: на самом деле «положение масс» в конечном счете более всего связано с господством над территориями. Чавес – и это объединяло его не только с левыми революционерами, но и с правыми «реакционерами», в том числе в России, в Европе, в Иране и Индии, стремился к разрушению «Планетарного Сверхмогущества Соединенных Штатов», противостоял – вместе с представителями других политических ориентаций – планам установления Нового мирового порядка. По сути, именно Чавес начал создавать экономическую базу всех противников глобализма. Это относится, естественно, прежде всего, к области энергетики. Еще в июле 2005 года он указал на необходимость межгосударственного соглашения без участия транснациональных нефтедобывающих корпораций. На Энергетическом саммите стран Карибского бассейна 2055 г. он предложил создать «солидарную энергетическую дугу» в рамках региональной интеграции «Петрокарибе», действующую без посредников, что должно позволить снабжать эти страны нефтью по более справедливым ценам, чем те, которые лежат бременем на слаборазвитых экономиках. В результате страны Карибского бассейна должны образовать собственное экономическое пространство, на территории которого будут действовать правила, отличные от устанавливаемых ВТО и транснациональными корпорациями. Речь здесь, конечно, идет не только об экономике, но – прежде всего, в конечном счете – о политике.

В этом смысле нынешняя «перезагрузка», проводимая американской администрацией вполне могла ему прийтись по душе, тем более, что индеец Чавес не может лично не сочувствовать «небелому» Обаме: это понятная солидарность «угнетенных континентов» с теми, кто, по привычным представлениям, «угнетен» в ненавистных народам этих континентов США (что давно далеко не так – правила «политкорректности» давно поставлены на страже в том числе афроамериканцев, хотя Обама не афроамериканец). Обама видится фигурой, противостоящей ненавистным WASP’ам, чей образ, кажется, навсегда слился с образом семейства Бушей. Обама начал с объявления о новом G-2 c Китаем (направленным, как это ясно любому, против России), занял – на первый взгляд – менее одностороннюю позицию по Ближнему Востоку, а недавно обратился в Каире с громкими посулами мусульманскому миру. Иными словами, он – практически первый американский президент-«небелый», что здесь важно! – который как бы встал на сторону «Третьего мира».

Претерпела изменения и позиция США в вопросе о членстве Кубы в Организации Американских государств (ОАГ). И тоже в результате их дипломатического взаимодействия с Уго Чавесом. Так, 2-3 мая на происходившей в Сан-Педро Сулла (Гондурас) очередной сессии Генеральной ассамблеи ОАГ в результате длительного и напряженного согласования позиций представители «боливарианского блока» во главе с Венесуэлой добились консенсуса по вопросу о возобновлении членства Кубы в ОАГ. США, правда, настояли на включении в резолюцию своего требования к Кубе «соблюдения демократических принципов и свобод и приверженности идеалам представительной демократии и правового государства». Особенно на этом наставала Хиллари Клинтон, говорившая, что только при условии соблюдения всего этого Куба может вернуться в ОАГ. Однако, Уго Чавес сумел настоять на главном: экономическая блокада Кубы теперь безсмысленна. И хотя сама Куба по-прежнему говорит о том, что не собирается «никуда возвращаться», теперь это вопрос времени. Да и сама ОАГ с приходом «боливарианцев» уже явно не та.

Кое-где уже можно встретить упоминания об Обаме как о «проводнике глобальной левой». Похоже, к такому выводу склоняется и сам Чавес, который шутя заметил, что он и Фидель Кастро рискуют быть охарактеризованными более консервативными, чем президент США. «Обама собирается национализировать целый Genera l Motors. Фидель, будь внимателен! Еще немного, и мы с тобой окажемся справа от этого парня», – так сказал Чавес. Однако, насколько «лев» сам Уго Чавес?

Уго Чавес является сторонником т.н. «теологии освобождения», осужденной Ватиканом (в т.ч. нынешним папой Бенедиктом XVI) направления в католицизме, из трех основных аспектов раннехристианской этики (девство, бедность, мученичество) делающего акцент на втором, точнее, на объединении бедняков мира. «Теология освобождения», распространенная, прежде всего, в Латинской Америке и одобряемая признанной уже всеми католиками матерью Терезой («Я считаю учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма. Оно не противоречит даже марксизму-ленинизму» – считавшей социалистическую теорию и практику ХХ века совместимой с христианством и соответствующей его социальным аспектам. Уго Чавес полностью разделяет эти идеи и говорит: «Он (Иисус) был со мной в трудные времена, в самые страшные моменты жизни. Иисус Христос, несомненно, был повстанцем, одним из наших, антиамериканистов. Он восстал против Римской Империи. Ибо кто мог бы сказать, что Иисус был капиталистом? Нет. Иуда был капиталистом, взяв свои сребреники. Христос был революционером. Он восстал против религиозных иерархий. Он восстал против экономической власти того времени <…> Он был нашим Иисусом Христом».

«Наш Бог – это Бог, который принял сторону бедняков», – говорит один из основателей «теологии освобождения» Хуан Луис Сегундо (Уругвай). А Уго Чавес, обращаясь к соотечественникам накануне Рождества в 2005 году, сказал: «Для меня Рождество – это Христос. Христос – бунтарь, Христос – революционер, Христос – социалист» (там же).

В то же время Чавес полностью отрицает всю «христианскую европейскую цивилизацию». Он поощряет в стране интерес к «языческому» индейскому прошлому. Он утверждает, что именно индейские языческие общины строились на принципах «исконного социализма». «То, что называют открытием Америки, обернулось самыми страшным геноцидом в истории человечества», – указывает Чавес. И разъясняет, что на американском континенте было уничтожено 95% коренного населения и «Европа должна принести извинения за геноцид индейцев». Он требует таких «извинений» в том числе от папы Римского Бенедикта XVI – за высказывания последнего о том, что католицизм на континенте «не был навязан и не насаждался насильно». Чавес назвал истребление индейцев «колониальным холокостом», противопоставляя этот подлинный геноцид «мифам ХХ века». Один из его ближайших советников – аргентинский мыслитель Норберто Сересоле (р. 1943) – отнюдь не левый, а правый идеолог перонизма, опубликовавший книгу «Каудильо, армия, народ: Венесуэла президента Чавеса». В этой книге Сересоле называет Холокост мифом, а Израиль – угрозой всему миру. «Существование этого политеистического предприятия – Израиля, где власть основана на монотеистической монополии и осуществляется с помощью полиции, тюрем, пыток, убийств и др., – поддерживается за счет различных идеологических манипуляций под эгидой гегемонии Соединенных Штатов, стремящихся обезпечить себе власть над миром любыми средствами, вплоть до массового террора, запугивания и ложных посулов». Чавеса немедленно – из-за близости к Сересоле, как и ранее самого Сересоле – обвинили, разумеется, в «антисемитизме». Однако, сам президент еще в 2006 году – когда и прозвучали обвинения – «открестился» от «антисемитизма». «Я антилиберал и антиимпериалист, но я никогда не был антисемитом», – заявил он в парламенте. В числе своих предшественников он считает и революционеров еврейского происхождения, в частности, Льва Троцкого, чья книга «Перманентная революция» является у Чавеса настольной.

Тем не менее, насколько органичен сам по себе «Троцкий в виду Чавеса»? Президент Венесуэлы, прежде всего, «почвенник» – в самом прямом смысле слова, и никакой опоры на социализм Запада, глашатаем которого был Троцкий, у него быть не может. Сама идея «перманентной революции», радикально глобалистская у Троцкого (и у Маркса), привлекает Чавеса тем, что не ограничивает «революционный процесс» «одной, отдельно взятой страной» (за что он даже критикует Сталина). Однако, революция у него именно «боливарианская», латиноамериканская, в рамках одной, определенной цивилизации – на самом деле, как и у Сталина, «ограниченного» цивилизацией России-СССР и потому тоже «антиглобалиста» – революция континентальная, опять-таки, в конечном счете, не по Троцкому, а по Сталину. К тому же троцкизм всегда опирается на некие «меньшинства» – «сознательных рабочих», «учащуюся молодежь», интеллигенцию, во второй половине ХХ века на студенчество и различные богемно-маргинальные слои, а Чавес опирается на «черный люд» и на религиозные импульсы («предрассудки», по Марксу и Троцкому), причем, как христианские, так и дохристианские. Это именно «черная сотня» ХХI века, «человек чернозема», как и Махмуд Ахмадинеджад – без оценок.

Для Уго Чавеса вся проблема заключается именно в том, чтобы уничтожить власть финансового капитала. Он говорит: «Мир принадлежит всем, однако, меньшинства, потомки тех, кто распял Христа, потомки тех, кто изгнал отсюда Боливара, по-своему распяв его в колумбийском городе Санта-Марта, завладели богатствами всего мира. Меньшинство завладело золотом планеты, серебром, минералами, водой, плодоносными землями, нефтью, сосредоточив все богатства в руках немногих».

Вот это и есть принципиальная разница социализма Чавеса и «социализма» Обамы. Социализм Чавеса – социализм «больших народов», социализм Обамы опирается именно и прежде всего на меньшинства, не только национальные и расовые (в своих странах), но и на «культурные», «сексуальные» и т.д. Социализм Обамы – это социализм «парижского мая» 1968 и «пражской весны», это «мировой хиппизм» левого толка.

И точно так же, как за «шестидесятниками» в Париже и Праге, подрывавшими оборонные рубежи Великого Континента, за Обамой стоят подлинные хозяева «Планетарного Сверхмогущества». Воспитателями Барака Обамы – а ныне его ближайшими советниками – являются считающиеся противниками друг друга Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер, ключевые фигуры (вместе с британской династией Виндзоров) в Бильдербергском клубе и Трехсторонней комиссии, совместные авторы идеи «перезагрузки» с Китаем. Комментируя для TVRussia.ru избрание Обамы, советник председателя Конституционного суда России Владимир Овчинский рассказал, что избирательную кампанию Барака Обамы и Дж.Маккейна финансировали «одни и те же круги еврейского капитала». Он указывает: Обама, вопреки его проарабской и происламской риторике, – «самый произраильский президент США за все время», а Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский оба в своих последних (опубликованных осенью 2008г.) статьях высказывали сожаление о том, что, организовав распад СССР в 1991 году, «не довершили» его и не развалили собственно Россию.

Следует обратить внимание на то, что кабинет Барака Обамы более, чем какой-либо другой, состоит из членов Бильдербергского клуба и «Трехсторонней комиссии», чем какой-либо другой, в том числе и Джорджа Буша. «Например, что касается ключевых советников по внешней политике, все трое избранников Обамы или изначально поддерживали войну с Ираком, или продолжают ее поддерживать, – указывает один украинский эксперт. На экономическом фундаменте каждый новоизбранный поддерживает связь с еврейской тройкой – Беном Бернанке, Робертом Рубином и Аленом Гринспеном, а также спецом по спасению (от финансовых крахов за счет госбюджета) Генри Полсоном. Сам Обама является членом Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, СМО), состоит в тесной связи со Збигневым Бжезинским и участвовал в секретной встрече с Хиллари Клинтон в доме члена Бильдербергского клуба Дианы Фейнштейн в то время, как члены Бильдербергского клуба набора 2008 года общались в нескольких милях от ее дома». А американский журналист Виктор Торн составил список членов «мировой элиты» в окружении Обамы. В их числе – министр финансов Тимоти Гейтнер, президент и глава нью-йоркского банка ФРС, член Бильдербергского клуба и СМО), Рэм Эманюэль, глава аппарата Белого Дома, член министерства обороны Израиля, Роберт Гейтс, министр обороны, член Бильдербергского клуба и СМО, генерал Джеймс Джонс, член Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии, главнокомандующий Европейских вооруженных сил и т.д. Всего 14 человек. Все это представители тех кругов, которые Томас Джефферсон считал «невозможными для допуска в Америку», а Авраам Линкольн называл «денежными силами, взошедшими на престол против Республики».

Барак Обама – «человек капитала», человек «виртуальной экономики». В Америке и Европе сегодня широко показывается фильм The Obama Deception («Обман Обамы»), в котором, в частности, прямо говорится, что президент – «ставленник Уолл-стрита», и именно поэтому уничтожает тяжелую промышленность, рабочий класс, реальный сектор экономики. С этим связана и т.н. «национализация» General Motors, как и другие меры «виртуального социализма». Как раз того самого «социализма при поддержке мировых банков» , – основы связи троцкизма и «Фининтерна», о которой подробно рассказал Энтони Саттон в книге «Власть доллара» (The Federal Reserve Conspiracy) и которая была главным предметом обсуждения на знаменитых «допросах Христиана Раковского» в 1937 году. Тем, кто строит Новый мировой порядок, совершенно безразлично, капитализм, социализм или «гиперфеодализм». По ситуации.

«При Обаме миру предстоит выбрать Новый Мировой порядок», – утверждает Генри Киссинджер. – Дилемма проста: глобальное управление в сфере финансов существует, но в политике по-прежнему тон задают национальные государства. Поэтому или будут созданы политические наднациональная органы с полномочиями для решения подобных кризисов, или же мир откатится к регионализму и меркантилизму». По мнению Киссинджера, «ядро будущего мирового порядка должны составить США и КНР». Чавес как «социалист» в таком контексте вполне уместен. Его тоже можно использовать. Он «на контроле».

Приведение к власти Барама Обамы – запланированный ход архитекторов НМП. Как указывал – еще до прошлогодних выборов – украинский портал Иерусалим-Киев, «американскому глобальному проекту нужен новый этноконфессиональный имидж, привлекательный для исламского мира и мировых диаспор, <…> Обратим внимание на позиционирование Барака Обамы – он не «афроамериканец», не мулат и даже не «белый с африканской примесью». Он – сын белой матери-христианки и мусульманина-кенийца, причем, последнее особо подчеркивается его кенийским именем и фамилией». И далее – обращаем особое внимание – «Характерно, что официальные биографии Б.Обамы подчеркивают «примесь индейской крови» в жилах его матери – послание, явно адресованное растущей латиноамериканской общине США и Латинской Америке в целом». «Как видите, – указывает портал, – по крови Барак Обама, кандидат в учредители Нового Мирового порядка – плод «священного брака» «золотого миллиарда» и «третьего мира»…

И еще на одну важную черту обращает внимание украинский портал: Обама – «ближайшее воплощение “Большой Иммигрантской Мечты”, дающей идеологический контроль над миром. Новый Мировой Порядок будет всемирной диктатурой агрессивных нацменьшинств» (там же). И не только «нац»: также «культ-», «секс-» и проч. Диктатуры «малого народа» (по выражению академика И.Р.Шафаревича) внутри каждого «большого народа». Представителем «интернационала малых народов». Вот это и разделяет его с Уго Чавесом, который говорит (хотя и использует образы разных «малых народов» в истории – от первохристиан до троцкистов) именно от имени «больших народов», от имени большинства человечества, от имени «чернозема».

Мировой экономический кризис действительно – и неожиданно – вновь поставил вопрос о социализме. Но в истории действуют два социализма (как, на самом деле, и два антисоциализма ): социализм меньшинств и социализм народов. Или, если угодно, «социализм моря» и «социализм суши». Все те же «Левиафан и Бегемот» Карла Шмитта. Исторически они воплотились в двух провиденциальных титанических фигурах ХХ века – Льве Троцком и Иосифе Сталине. Сегодня лидер «боливарианской революции» в Латинской Америке стоит перед выбором.





Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

23 июня 19:20, Letnik:

Вопрос.

Как всегда, очень интересно и нетривиально. Но кажется,автор одобрительно относится к "социализму народов". Акад. И.Р.Шафаревич в "Социализм и его роль в мировой истории" проанализировав все реально существовавшие типы социализмов, пришел к выводу, что все они - проявления одного и того же коллективного танатоса. И заканчиваются все одним и тем же. Вывод очень обоснован, как-то возражений не встречалось. Может быть есть где-нибудь поподробнее, что тогда такое "социализм народов"("социализм суши")?

Спасибо.


24 июня 14:31, Пётр С.:

С этим и живём.

Присоединяюсь к мнению Letnik, cтатья интересна и познавательна и позволяет выходить на многие проблемы теории и практики, политологии и политики. Сегодня уже всем ясно, что идея одной модели успешного государства для разных стран и народов несостоятельна, но она продолжает навязываться теми корыстно-эгоистическими транснациональными структурами в мире, которые приватизировали материальные богатства человечества с помощью силы, обмана и предвзято ложных идеологий. Эти силы перечислены автором статьи и в других его работах. В мире наблюдаются, грубо, три тенденции политического понимания, экономического устройства и политического строя государств: от капитализма к социализму, от социализма к капитализму и конвергенция двух первых. Различные модификации в пределах этих двух крайних форм несущественны. Эти тенденции происходят в сложнейшей духовной и политической борьбе внутри мировой и национальных элит. Человечество в муках и чудовищных жертвах ищет оптимальные национальные модели государств и мировое устройство, мировой порядок. Кроме отмеченных приватизаторов эту борьбу осложняет ещё и конкуренция между островными нациями и континентальными и многие другие факторы человеческой природы от генетических до социально-исторических, включая экологию, религию, культуру, этнонацизм, расизм и пр. До сих пор моральные принципы поведения людей следуют за экономическим и тем более политическим порядком, а сфера права остаётся насильственным консенсусом межу «верхами» и «низами» общества в пользу «верхов». С появлением СМИ это положение усугубилось, гнилая мораль приватизаторов денег и власти активно навязывается народу, способствуя его депопуляции. Христианство, впервые не только открыло человечеству историю, но и - тест, поставленный Создателем перед людьми: либо принятие законов морали, как определяющих экономику и политику и всё остальное, либо Апокалипсис с последующей «перезагрузкой» всего проекта «Человек». Извечные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» из национальных превратились в глобальные. Кажущаяся простота ответа на первый вопрос обманчива, хотя тёмные силы вне каждого человека, общества и страны в отдельности называются многими, но не признаются тоже многими и далеко не всегда без умысла. Саморкритики совсем недостаточно. А удовлетворительных ответов на второй вопрос и того меньше, а в условиях плюрализма мнений заметить их простым людям совсем непросто. Ситуация если не патовая бесповоротно, то неприятная однозначно. Есть некоторая надежда на инстинкт самосохранения у людей и на то, что со временем не без усилий всех и каждого, если не будем забывать о Боге и морали, ситуация изменится к лучшему. Русских, да и не только, уже никакими трудностями не удивишь. Немало народов, живёт и похуже нашего. Главное не зажираться как многие поп-персоны, безудержно и навязчиво рекламируемые продажными и коррумпированными журналистами. Аморальная власть порождает терроризм фанатиков локально и глобально. С этим и живём.


26 июня 16:57, Военрук:

Сегодня в Дорогомиловском суде будет решаться вопрос, весьма важный для нашего народа. А мы будем об Уго Чавесе рассуждать...


1 июля 16:59, Свой:

"Сегодня лидер «боливарианской революции» в Латинской Америке стоит перед выбором"-да, не перед каким он выбором не стоит.Всё определено у "закулисы": либо продолжают рулить в мире "перезагруженные" америкосы,а не справляются - смотрящим провозглашается кто-то типа Уго "народного" . И Чавес, зная это, преспокойно ждёт своего звездатого часа.

Кстати,С. Боливар сам, будучи видным масоном,в те времена выполнял хозяйский геополитический заказ по опусканию испанской монархии.

Боюсь за автора статьи: не вляпался бы в социализм - будет у старообрядцев одним согласием больше.


2 июля 23:47, Виктор:

Своему

"Боюсь за автора статьи: не вляпался бы в социализм - будет у старообрядцев одним согласием больше."

это вы сильно...

Сейчас патриот без красного флага с портретом одного "чудесного грузина" не патриот и не человек. Нельзя же в самом деле "жить в обществе и быть свободным от него". Кризис капитализма делает социализм респектабельным и привлекательным. Надо же как-то приспосабливаться к современным тенденциям... Опять же кругом "православные" военруки-политруки, хочешь не хочешь, а надо соответствовать.


15 июля 16:14, Питерский:

за морем телшка - полушка

Виктор: «Кризис капитализма делает социализм респектабельным и привлекательным». Вновь првлекательным, уточнил бы я.

Вот В.И. Карпец пишет: «Для Уго Чавеса вся проблема заключается именно в том, чтобы уничтожить власть финансового капитала … есть принципиальная разница социализма Чавеса и «социализма» Обамы …Социализм Чавеса – социализм «больших народов» …Сегодня лидер «боливарианской революции» в Латинской Америке стоит перед выбором … социализм меньшинств и социализм народов …«социализм моря» и «социализм суши». Бедный, бедный мистер Чавес! Ну, нет у него выбора, если не хочет быть под властью финансового капитала, насаждающего «морской социализм малых народов» - только социализм и только сухопутный – вот его спасение! И знаковые фигуры подтянуты – и какие – провиденциальные и титанические, один – творец «правильного социализма», другой – соответственно, наоборот. Итак, ясно – бедный Уго здесь не более, чем повод озвучить - это НАШЕ спасение от грядущей власти мирового капитала зависит от того, как быстро мы вернемся к «правильному социализму», по выражению г-на ДД, «сталинского разлива». Странно слышать сие от человека, причисляемого к «современным правым». При этом г-н Карпецу удобным показалось сослаться на академика И.Р. Шафаревича, дернув понятие «малый народ» из его книги «Русофобия». И только. Однако перу выдающегося мыслителя (а, несомненно, Игорь Ростиславович является таковым) принадлежат такие работы по исследованию социализма, как его теоретической сущности, так и практического приложения социалистических идей, как то: «Социализм. Из-под глыб», «Социализм как явление мировой истории» (наверное, эту работу имел в виду г-н Letnik), и, наконец, «Две дороги к одному обрыву», в которой многие поднятые В.И. Карпецом вопросы (да, пожалуй, что и все), разобраны уважаемым академиком глубоко и убедительно. И вывод его отнюдь не в пользу социализма, который, по его мнению, в сущности, отнюдь не имеет антагонистических различий с капитализмом, «это, скорее, конкуренция двух вариантов развития в едином направлении, с целью выбрать наиболее эффективный путь». (окончание следует)


15 июля 16:15, Питерский:

за морем телушка - полушка (окончание)

И.Р. Шафаревич отрицает распространённый миф о тождестве социалистической идеи и идеи социальной справедливости (это магия однокоренных слов и притягивает к социализму простаков), убедительно показывает невозможность и гибельность для человечества воплощения полного набора принципов социалистического идеала (уничтожение частной собственности, семьи, иерархии, враждебность религии) и показывает, что т.н. социалистические государства только и могли существовать некий исторический период времени лишь постольку, поскольку их лидеры и элита могла под давлением реальной жизни отказываться от применения социалистических принципов. В этом смысле вряд ли стоит противопоставлять друг другу две «титанические социалистические фигуры ХХ века». Сталин претворял в жизнь социалистические принципы с большей оглядкой на реальную жизнь, не покидая однако социалистического русла. Но кто их «титанов» всё же оказался прав в историческом споре о возможности/невозможности построения социализма «в отдельно взятой» стране? Думается, не Сталин. Построенный им социализм оказался весьма куцым – из всех принципов последовательно, почти что до конца был воплощен лишь первый – уничтожение частной собственности, но есть основания полагать, что

Сталинская мысль и дальше работала в данном направлении. От воплощения остальных принципов Сталин был вынужден отказаться, от одних – под давлением обстоятельств (борьба с религией, уничтожение иерархии, основанной на индивидуальных качествах и способностях человека), к другому (уничтожение семьи) возможно, не лежала душа. Сменивший социалиста Сталина на посту социалист Хрущёв продолжил, как известно, борьбу «с религиозными предрассудками». Итак, куцый социализм продержался, по историческим меркам, весьма недолго (не сравнить с тысячелетием Российской Империи, к примеру). Разговоры в стиле «враги сожгли родную хату» вряд ли могут служить убедительным обоснованием якобы вековечной прочности самой конструкции. Итак, скорее всего, Троцкий (как и Энгельс, кстати) оказался прав: надолго построить отдельное социалистическое государство с полным набором социалистических аксессуаров невозможно. Так в чём же «правильность» социализма по-сталински, каким он видится нео-сталинистам (см. например, работу А. Елисеева «Социализм с русским лицом» М., «Алгоритм, 2007)? Не в том ли, что воплощается именно только один социалистический принцип – уничтожение частной собственности? В этом, наверное, и видится залог успеха в ускользании от власти мирового финансового капитала? Но ведь и «моряк-социалист» Троцкий хотел того же! Но и не только того, вот в чём его беда и только ледоруб смог его успокоить. Но если всё дело в этом, давайте скажем об этом прямо, не будем «заводить рака за камень», и не поминать не к месту бедолагу Чавеса, ему и так сейчас несладко, да и его идею с вечным президентством неблагодарные венесуэльцы прокатили, куда ему до Виссарионыча, что Вы, в самом деле…


18 июля 22:56, Виктор:

Как коммунисты боролись с памятником Сергию Радонежскому

Любителям социализьма рекомендуется:

http://www.polemics.ru/articles/?

articleID=13895&hideText=0&itemPage=1


19 июля 17:06, Акиншин В.Н.:

- Читаешь М...шу, прям удивляешься, как можно "смесить несмЕшное", в особенности "инсинуациями" про социализм, явно не понимая САМОГО ГЛАВНОГО - что любой строй отличается и различается отношением к человеку и именно: в связке со средствами производства: обладанием, отношением и т.д. - "Прям серость, считаю - какаято" - непонимающая главного... - а было ли? - и есть ли ЭКСПЛУАТАЦИЯ человека человеком в обоих , и отношу не к КАРПЕЦУ - у него своя ТЕМА, а обсуждающего в непонимании, в особенности, - при этом ...в опорном понимании связуя со СВОБОДОЙ человека - и ...выбором???: аут, господин Питерский, пора сажать за парту учить это!!!, а ещё Карпеца стал "мурыжить"?, сожалею и приношу извинения: за него и т.д. - Вопрос не в Вашем понимании и несвязанностью тут..., а в этом!, и назвванием не "социалист Сталин", и тем более - не понимая и не зная его ИСТИННОСТИ, - а она в ОСОБЫХ папках... и т.д. - А по части "ледоруба" то: "Но ведь и «моряк-социалист» Троцкий хотел того же! Но и не только того, вот в чём его беда и только ледоруб смог его успокоить." - отвечу словами рассказанного при мне мужикам - с Маланино...: "хоть знам быв, шо це так його Аликсиевци достаглы!"..., и добавлю сказанным: услышанным присутствующим мне - ...личным охранником Василия Сталина: Лапиным Б.П., мне на рабочем месте, где всё "писалось", как Иосиф Виссарионович обвинял Троцкого в том, что он "поднял бучу в народе"... - и в какой момент?: его ищут, а они трое "преспокойненько сидят в Национале 4 часа...", это после договоренностей и УеХАЛ с Молотовым... и т.д., а договор был молчать три года, и через год вне этой... - и семью выпустили. - А вот то с ледорубом то ...отношу к мести офицерами белой АРМИИ прознавшие, и так ему КРЫМ припомнили..., и есть, вернее было за что: "МОЕТЬ ПРОСВЕТИШЬ???, господин ПИТЕРСКИЙ...??? - народ то честной??? скок и ка??? и по чиему:??? ПРИКАЗУ??? - ...Так что в скрупулезности то теории надо её то и знать ПОСТУЛАТЫ! - или позабыто ...главное при перемешивании...? сумлеваюсь, считаю. Так что "ноги то вытирать то.. надо"..., - "прежде чем шлепать или".


19 июля 17:12, Акиншин В.Н.:

- ...А то и не поймет... - вопрос то Карпец поднял РЕАЛИЯМИ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ, связуя и как КРАЙНОСТЯМИ нахождения на всевозможном кольце... энергосостояний, и ЯВНО СЛЕДУЕТ по этой статье: НЕСТЫКУЮТСЯ энергоформированием, след не будет толку по Обаме совершенно неперспективно отсчетом и считать, но таковы в процентном отношении уровни НАРОДНОГО ДОСТОЯНИЯ средствами производства и ранее в США СОЦИАЛЬЗМУ было боле, чем в СССР, но таково энергоформированием ПОНИМАНИЕ ПОНЯТИЙ, и в этой части, хоть и с перегибом как обычно, но ЧАВЕС МНОГО БЛИЖЕ к ИСТИНЕ: а такова в Библии - ...Моисей то ...Лениным и состоялся - при выведении НАРОДОВ и самим реализацией пониманием и не в словесах то дело!!!, и т.д., а "не обсуждением" этого то, ...и так помешав - "несмЕшное...".


23 июля 15:37, Питерский:

Акиншину В.Н.

Заставил себя прочитать Ваши, т.с, "комментарии", до конца и подумал невольно: "Вот что получается, если вопрос: "Камо грядеши?" подменить вопросом:" "МОЕТЬ ПРОСВЕТИШЬ???". Отвечать не трудитесь, берегите голову.


25 июля 08:51, Акиншин В.Н.:

Спасибо за "Моеть...", как псевдоРЕДАКЦИЮ "наших людей...", что ТАК ИХ, однако - ПОПРАВЛЯЕШЬ, но не помогает и то, что нашептали - с "бережением головы": ПРИНИМАЮ от них кгбшное ...ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ и анпоминаю от 08.06.92: так псевдоСПАСАЛИ меня, что чудом ВЫЖИЛ и опять!!!, но БОГ ТО не Микитка - Он всё знает и видит, и ПРЕДУПРЕЖДАЕТ тех этим: КОМУ "свои головы" то надо беречь, а мне известно щзадолго и не "шяс"...:

это на:

"23 июля 15:37, Питерский:

Акиншину В.Н.

Заставил себя прочитать Ваши, т.с, "комментарии"", (похоже что понял, как мазнул по "науке - сознанием", однако не по тем!!!: поздравляю!).

- ...А для всех поясняю, порой ит не редактирую - "есть кому" всё равно и многого не пропечатывают и у ВАС.



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2016