18 апреля 2019
Правый взгляд

"Гордость России"













Новости сайта

Получайте свежие материалы сайта себе на почту





















Антон Кизим
5 июля 2010 г.
версия для печати

Древняя Русь и Запад

Русские отказались стать частью Европы и романо-германской цивилизации еще в глубокой древности. И сегодня, когда нас настойчиво призывают стать частью глобального мира, очень важно проследить генезис этого выбора. И здесь нам очень помогут труды выдающегося историка Льва Гумилева

Древняя Русь и Запад Гумилев прославлял Александра Невского именно как защитника Руси от западных агрессоров. Вероятно, потому что сам занимался тем же. Историк участником Великой Отечественной Войны, во время которой, как известно, нашей Родине угрожал, пожалуй самый страшный агрессор с Запада – фашистский Третий Рейх.

Но мы запомним Гумилева не как практика борьбы с западными агрессорами, а как теоретика. Или как историка. В своих поздних книгах он не мало писал о противостоянии русских и европейцев.

Здесь мы постараемся вкратце посмотреть, как Лев Николаевич описывал взаимоотношения жителей древней Руси (вплоть до конца 13 века) и их западных соседей.

Лев Николаевич был оригинальным человеком и историком. И мы постараемся обратить внимание именно на то, в чем он был оригинален.

Святополк Окаянный

Первым западником Гумилев называет Святополка, который вошел в историю с прозвищем «Окаянный». Западником его Гумилев называл по следующим причинам. Святополк был женат на дочери польского короля, и призывал своего тестя, чтобы тот помог ему в борьбе за княжеский трон. И умер Святополк в Польше, куда сбежал после поражения в борьбе с Ярославом.

Пожалуй, это может быть символичным. «Окаянный западник». Святополк окаянный в некотором роде мог бы служить прообразом, по крайней мере, двух литературных персонажей – Павла Смердякова и Андрия Бульбу. Тут и вражда с отцом (при Владимире, Святополк был брошен в тюрьму), и вражда к братьям (Святополк убил троих своих братьев, за что и получил прозвище «окаянный»), и ориентация на Запад, откуда родом его любовь (дочь короля Болеслава), и очень символичный совместный с поляками поход на Киев. Тут можно вспомнить и о причинах западничества, а именно небрежного отношение родителей к своим детям. Владимир явно не уделял много внимания не любимому сыну.

Правда, Гумилев в одном моменте «жульничает», чтобы образ «западника» остался «незамутненным». Согласно летописи Святополк приказал убивать поляков, разведенных по домам. А Гумилев пишет, что это была инициатива киевлян. В принципе эта версия тоже не безосновательна. Ведь после того, как Болеслав ушел с уцелевшими поляками, Святополк войну проиграл. Следовательно, избиение союзников было не в его интересах.

Так или иначе Святополк войну проиграл, бежал на Запад, где и умер.

Изяслав Ярославич

Следующий западник у Гумилева – Изяслав Ярославич. Тоже был женат на полячке. Тоже прибегал к помощи поляков в борьбе за Киев. Тоже, какое то время, был вынужден скрываться на Западе. А именно, после того как довел киевлян до того, что в критический момент отказался выдать городскому ополчению оружие. В результате киевляне восстали и взяли оружие сами. Изяслав должен был бежать… в Польшу.

Получив помощь, он смог вскоре вернуться на киевский престол. При этом он пообещал братьям, что репрессий не будет. И когда он пришел, репрессий не было. Проблема в том, что раньше него в город вступил его сын Мстислав, которого киевляне на долго запомнили. Позже Мстислав командовал войсками, захватившими Полоцк, где он вероятно тоже должен был провести чистку, но внезапно умер (о причине летопись умалчивает).

Вместе с Изяславом в Киев вступили союзные ему поляки, с которыми вскоре повторилась та же история что во времена Святополка. Их убивали ночью. В этот раз летописец не говорит о тайном приказе Изяслава. Возможно, личная инициатива.

Гордиться таким методом защиты вряд ли стоит. Но, по крайней мере, тут видно отношение киевлян к польским солдатам.

Репрессии в Киеве привели к соре между братьями, и Изяслав вскоре опять должен был отправиться в путешествие на Запад, прихватив с собой немало денег. После того как ему оказал моральную поддержку Папа, польский король согласился помочь войском. Битвы не случалось, потому что брат Изяслава Святослав неожиданно (и во время) умер. Изяслав снова стал киевским князем и вскоре начал войну с сыновьями Святослава, во время которой погиб.

Вот такая незавидная биография. Между Русью и Польшей.

Его сын Ярополк тоже бегал в Польшу (во время борьбы за Волынь) и тоже был убит.

Половецкий вопрос

Некоторые задаются вопросом «Зачем Л.Н. Гумилев защищает половцев? Русский историк должен защищать русских». Кроме всего прочего, историк показывает, что половцы были не враги, а союзники русских. В частности в конфликтах с Западом.

В частности, когда князем был отец Владимира Мономаха Всеволод Ярославич, он по возможности стремился жить с половцами в мире. А Василько Теребовольский вместе со степняками ходил на Польшу. Конечно, здесь русские выступают скорее как агрессоры. Правда, Василько правдывал свое дело местью за «Русскую землю», но для амбициозных людей такие лозунги скорее являются предлогами.

И вот на что Гумилев обращает внимание. Крупная война с половцами началась, когда киевский князем стал Святополк (1193), сын Изяслава, который стал главой партии западников. При нем Русь с половцами воевала постоянно. Причем все войны начинались по инициативе русских (так первый конфликт начался после того, как Святополк арестовал половецких послов). Судя по всему, в первую очередь эти войны были выгодны полякам, которым не нужны были русско-половецкие набеги. Что интересно, по приказу Святополка, был ослеплен Василько, которые набеги на Польшу как раз и устраивал. И ослепли его как раз, когда он готовил очередной такой набег. Совпадение? Святополк еще собирался лишить Василька его княжества. В разразившейся войне он пригласил на помощь венгров. Но Васильку и его брату Володарю не без помощи половцев удалось отстоять свою территорию. При этом среди их союзников был половецкий хан Боняк, который помог разгромить венгров.

Гумилев обращает внимание на восстание в Киеве, которое произошло сразу после смерти Святополка, что свидетельствовало о непопулярности его политики. Князем стал Владимир Мономах. Симпатии к половцам не мешают Гумилеву с уважением относиться Владимиру Мономаху. Более того, Гумилев его ему ставит в заслугу решение западнической проблемы. Во-первых став князем, он прекратил политику Святополка. Во вторых, при нем была выиграна война с западными соседями – венграми и поляками, с которыми сотрудничал Ярослав, сын Святополка (между прочим, в этой войне, Мономаху опять же помогали половцы)1. Война с ними закончилась в 1123 году когда Ярослав вместе со своими западными союзниками осаждал Владимир (Волынский). Его убили двое поляков, которые служили Мономаху. Западные агрессоры потеряли своего кандидата.

После этого вплоть до конца 12 века, у Руси не было серьезных внешних проблем (из-за чего русские князья могли позволить себе междоусобицы). Именно это Гумилев ставит в заслугу Владимиру Мономаху. Западническая партия временно сошла с исторической сцены.

Правда западные люди еще будут участвовать в русских междоусобицах и в этот период, но Гумилев считает, что тут было сотрудничество «по расчету», и западные воины были такими же наемниками, как и половцы, и суверенитету Руси не угрожали.

На рубеже 12-13 вв. все изменилось.

Изоляции от Запада

Гумилев в первую очередь известен в связи с полемикой о «Монголо-татарском иге». А именно, как адвокат монголов. Он был не согласен с рядом обвинений против них.

Кроме всего прочего монголов обвиняют в том, что они изолировали Русь от Европы.

Вообще сам тезис об изоляции от Европы довольно спорный. Потому что никакой стены вроде монголы не возводили. И общение с Западом было. По крайней мере, нужно уточнение данного тезиса.

Впрочем, Л.Н. Гумилев, не спорит с тем, что изоляция была. Вопрос «когда она началась?», и «Почему?». По мнению Л.Н. Гумилева она началась в 1204 году. Потому что католики взяли Константинополь – духовный центр православного мира.

Захватив Константинополь, крестоносцы не собирались останавливаться. Не все греки им подчинились, и они хотели это исправить. В конфликт включилась Болгария.

Как заметил Г.В. Вернадский, следующей жертвой могла стать Русь. Наступление началось по всему фронту. Венгрия и Польша бросились на Галицию и Волынь; немецкие крестоносцы утвердились в начале XIII в. в Риге (Ливонский орден) и Пруссии (тевтонский орден) и оттуда повели наступление на Псков и Новгород. Наконец, шведы двинулись на Русь через Финляндию; мечом и огнем немцы и шведы обращали в латинство как язычников литовцев, эстов и финнов, так и православных — русских.

Тогда наступление европейцев удалось остановить. Половцы помогли русским освободить Галич от венгров, а болгарам разбить крестоносцев.

Но, отношения с Западом испортились. А попытки агрессии будут повторяться.

Кризис на Руси 13 века

Но, пожалуй, главный вопрос в концепциях о «Монголо-татарском иге» это вопрос о причинах всеобщего упадка на Руси. Демографического, культурного, политического, экономического.

В данной работе важно отметить, что, по мнению Л.Н. Гумилева и его единомышленников, кризис начался до монгольского нашествия. И одним из признаков моральной деградации Лев Николаевич считал появление влиятельных западнических партий.

Так в Галицком княжестве влиятельная боярская партия стала приглашать к себе править венгров. А противостояние с князьями Игоревичами закончилось казнью последних, чего раньше на Руси не бывало. В какое-то время боярин Владислав даже… «княжил».

Западническая партия бояр была по наблюдению Л.Н. Гумилева и в Новгороде с Псковом. Он негативно оценивает поведение тех новгородцев и псковичей, которые мешали суздальским князьям бороться с западными агрессорами.

Западником Гумилев также считал Михаила Всеволодовича Черниговского, чья мать была… польской королевной. В Новгороде бояре, которые поддерживали Михаила («Борисова чадь»), в конце концов, ушли… к немцам. Кроме того, Михаил участвовал в борьбе за Галич. И там его сын в конце концов будет воевать против Даниила Галицкого в союзе с венграми и поляками.

Противником Михаила в борьбе за Новгород был Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского. Интересно посмотреть на их программы. Ярослав неплохо боролся с западными агрессорами. В частности он один из первых нанес поражение немцам в зимней битве на реке Эмбах, заманив их тяжелую конницу туда где речной лед был не очень прочным. Но он был жестким правителем, который требовал у новгородцев «затягивать пояса». Михаил же правил «на воле новгородской», но в борьбе с западными агрессорами не участвовал.

Гумилев видел кризис Руси именно в нежелании «напрягаться» в тот момент, когда Отечество было в опасности. И в том, что некоторые предпочитали «расслабиться и получить удовольствие» идя на сотрудничество с западом.

Некоторые удивляются почему обращается много внимания на битвы Александра Невского. Ведь и его отец и его сын тоже сражались с западными агрессорами. Проблема в том, что именно в это время немцам удалось достичь наибольшего успеха: был взят Псков. Причем благодаря предательству. А между невской битвой и Ледовым Побоищем западническая партия смогла вынудить Александра из Новгорода уйти. Ситуация была критической как никогда. Но благодаря Александру кризис был преодолен. Вероятно, поэтому его битвы и запомнились.

И тут надо отметить еще один предмет спора. Гумилев считал, что разрушения причиненные Батыем, как правило, преувеличиваются. «Конечно, войны без убийств и пожаров не бывает, но масштабы бывают различны».

Для Льва Николаевича принципиально, что русские княжества, пострадавшие от нашествия Батыя, сохранили боевой потенциал, и продолжили борьбу с западными агрессорами.

Александр Невский одержал свою знаменитую победу над немцами сразу после Батыева нашествия. Его отец Ярослав Всеволодович в 1239 году (когда Батый ушел с севера) одерживает победу над литовцами. Позже литовцев побеждает и его знаменитый сын.

Эти победы были одержаны силами пострадавшего от нашествия княжества (Владимиро-Суздальского) которое защищало регионы практически не пострадавшие от нашествия Батыя (Новгород, Смоленск и Полоцк).

Многие помнят, что при Данииле Галицком был рассвет Галицко-Волынского княжества. Но не все помнят, что этот рассвет начался после татарского нашествия. Вскоре после того как Бытый ушел, Даниил и его брат Василько одержали ряд побед над своими соседями (венграми и полякам, ятвагами, литовцами).

Иго — либо симбиоз?

И еще один важный пункт в спорах это как называть взаимоотношения русских и монголо-татар. Гумилев считал что термин «Иго» не адекватен. И предпочитал термин «симбиоз», под которым подразумевал взаимовыгодное сотрудничество. Это сотрудничество заключалось в том, что русские платили татарам, а татары защищали Русь от агрессии с Запада (При этом он признает, что без монголов русские обошлись бы с удовольствием).

Ярослав Всеволодович поехал в Орду на следующий год после Ледового побоища. И не ясно, что было главной причиной установления спокойствия на западной границе: победа сына, или поездка отца, в результате которой, русская земля вошла в состав улуса Джучиева, не потеряв автономии и без ущерба для культуры, унаследованной от Византии.

Только после того, как Даниил Галицкий съездил в Орду к Батыю, его западные соседи прекратили покушаться на его земли. Венгерский король, наконец, согласился заключить династический союз. До конца 13 века венгры и поляки не нападали, а только оборонялись от совместных русско-монгольских походов.

Кроме католиков западные рубежи беспокоили язычники-литовцы. А в начале 50-х годов 13 века литовский князь Миндовг стал католиком, присоединившись к «католическому фронту». Но после совместного похода татар и русских против Литвы (в 1258 г.) Миндовг отрекся от католичества (1260) и заключил союз с русским князем Дмитрием Александровичем (в 1261 году).

Союзники совершили совместный поход против Ордена. Поход был успешным. Даже временно был возвращен Юрьев, но удержать его не удалось.

Другая война с Орденом была в конце 60-х годов 13 века. Тогда новгородцам был послан в помощь татарский отряд, и немцы, испугавшись, поспешили заключить мир «на всей воле новгородской».

Таким образом, благодаря татарам, на западных рубежах стало спокойно.

В 14 веке многое изменилось. Но это уже другая тема.

За это Л.Н. Гумилев им был благодарен, хотя и не идеализировал их. По его словам, татары защищали Русь, как пастухи охраняют стада от волков, чтобы можно было их доить и стричь.

Гумилева был патриотом. И рассказывая историю Руси, рассказывал о том как наши предки защищали Родину от агрессоров. А в описанный нами период самый опасный агрессор был на Западе.

И о степняках он писал с уважением, потому что они помогали русским в борьбе с западными агрессорами. И потому со степняками предпочитали сотрудничать наиболее дальновидные русские политики.

При этом Гумилев обращал внимание на то, что наиболее неприятные исторические деятели оказывались западниками. И, судя по всему, он их уподоблял каину. Те же, кто боролся с ними, оказывались более симпатичными.

Еще Гумилев явно презирал «дураков и пьяниц» которые не хотели прав но не хотели исполнять тяжелых обязанностей при защите Родине. И, наоборот у него вызывали уважение люди готовые к самопожертвованию ради Отечества.

А именно Александр Невский, патриот и пассионарий, который не только много требовал от своих подчиненных, но и сам был готов «положить душу за други своя». Как заметил Г. В. Вернадский, у Александра Невского было два подвига, «подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке».


Прикреплённый файл:

 Древняя Русь и Запад, 22 Kb



Оставить свой отзыв о прочитанном


Предыдущие отзывы посетителей сайта:

6 июля 13:50, Пётр С.:

Российский олигархат, как "троянский" конь западничества

В цивилизационно-экономическом и технологическом плане наиболее мощным оказался Запад, как наследник Первого сегодня католического Рима. И он сегодня почти без крупных войн распространяет свою цивилизационно-технологическую и политическую гегемонию на весь остальной восточный мир, включая и Россию как наследницу духовно более совершенного Второго Рима - Византии. Остальной восточный мир конфуцианский, исламский, индуистский и буддистский сопротивляется Западу и наступает на него и Россию своим демографическим фактором, обогащая мир особенностями своих культур. Россия остаётся зажатой между богатым динамичным, либерально-прагматичным, жуликовато-коварным, агрессивно-напористым, и технологичным Западом и консервативно - пассионарным, догматично - фундаменталистским, эмоционально-мстительным, перенаселённым Востоком. Особое место в мире занимает иудаизм и мировое еврейство, имеющее собственные амбиции мирового лидерства, самую мощную финансово-банковкую и информационную сеть и играющую роль скрытого лоббиста - катализатора и координатора межцивилизационных, международных, межгосударственных и межэтнических противоречий. Чтобы России выжить в этом сложном и жёстком мире, не потерять своей самобытности необходимо не только не терять духовного и морального лидерства, но и создать привлекательную максимально справедливую политическую систему, мощную экономику, передовую науку и технологию и обязательно мощные вооружённые силы обороны страны и защиты своих стратегических союзников. Однако сегодня страна находится всё ещё лишь в начале решения этих задач. И главная слабость государства состоит в том, что пока не найдена идеология сплочения народа и раскрытия его творческого потенциала. Только экономические стимулы вне моральных императивов в России не работают и лишь разрушают страну. Современность уже выявила достаточно быструю моральную деградацию правящего слоя России и маргинализацию населения. Без решительного морального оздоровления общества на внятных идеологических принципах справедливости русская цивилизация как мировой полюс может утратить авторитет с катастрофическими последствиями и для себя и для мира в целом. Без победы над коррупцией проект технологической модернизации экономики может и не состояться.

Предательство русских интересов многочисленными западниками в древности и средние века, и в новое время, приводившее к ослаблению Руси сегодня пожалуй обострено до предела и раскалывает не только элиту но всё общество, особенно молодёжь, которая меньше всего защищена опытом. Интересы Родины у молодёжи всё более отходят на второй план. Наиболее вредное разлагающее моральное влияние на все слои российского социума оказывает продукт ельцинизма-чубайсизма и ЦРУ российский олигархат, прочно вошедший в систему власти. Он это-своеобразный "троянский" конь западничества, из которого множатся как "клопы", "клещи" и "блохи" алчног социального паразитизма, отравляя и пожирая здоровую "плоть" Руси. Однако всё большее понимание этой опасности во многих слоях общества и на самом верху вселяет оптимизм. Вера в свой народ, в силу наших духовных традиций, наша тысячелетняя государственная и православная история просто не могут не победить внутренние и внешние деструктивные силы, "кружащиеся вороньём" над Русью, как жизнь побеждает смерть.


10 июля 13:04, Посетитель сайта:

Популизм Гумилева болле относителен к журналистике, чем к истории. Не удивительно что такой патриот ищет и находит себе" Родину" и в Орде и на Половщине и на Руси. Хоть факты лежащие в основе предположений Льва Николаевича безспорны и очевидны.

Уподобившись, в свою очередь, подобным историкам-журналистам, предположим и будем популяризировать, что в числе находящихся у истоков кино-литературного жанра "ФЕНТЕЗИ" плотно занимает свое место и Лев Николаевич Гумилев!

А что, разве не за такие же дела пострадали и покрыты историческим позором те политики, князья, кто воплощал принцип: "и вашим, и нашим"?



Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема отзыва

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Введите текст показанный на картинке:

Правая.ru


Получайте свежие материалы сайта себе на почту
Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Использование материалов допустимо только с согласия авторов pravaya@yandex.ru, с обязательной гиперссылкой на сайт Правая.ru.
 © Правая.ru, 2004–2019