Илья Бражников 27 июля 2006 г.

Современный консерватизм версия для печати отправить email

«Обмирщенный» консерватизм

На сайте АПН опубликован манифест «Русского политического консерватизма». Консерватизм, представляемый Правой.Ру,находится по другую сторону политического спектра. Разницу между правым и левым пониманием консерватизма в контексте современной России мне и хотелось здесь обозначить

На сайте АПН опубликован манифест «Русского политического консерватизма». Претензия авторов — Бориса Межуева, Дмитрия Володихина, Михаила Ремизова и Владимира Тора — описать в целом идеологию, во-первых, русского консерватизма и, во-вторых, политического консерватизма выглядит довольно смело. Будучи одним из соавторов другого манифеста, который в марте нынешнего года был означен как «манифест русских консерваторов» (обозначим его для удобства как М-1), не могу не отреагировать на появление этого консервативного «дубля» (обозначим его как М-2). На мой взгляд, мы поступили честнее, выступив от лица русских консерваторов и не пытаясь отвечать за весь русский и тем более весь политический консерватизм.

В преамбуле документа говорится о том, что «Жить значит меняться, оставаясь неизменно самим собой». Для сравнения фраза из "Императивов национального возрождения": "Консерватизм – это верность себе, своему историческому и духовному пути, способность, сохраняя открытость, не поддаваться чужим влияниям"… Неловко тут говорить о плагиате, будем считать, что это наша общая консервативная установка. Однако далее говорится о консерватизме как о способе сохранения непрерывности «эволюционного развития». С этого и начинается серьезные расхождения.

Дело в том, что понятие «эволюционного развития» кричаще неконсервативно. Это чисто либеральная фразеология, обычно противопоставляемая марксистскому «революционному развитию». Но и марксизм, и либерализм принципиально прогрессистские идеологии. Они расходятся лишь в путях следования прогрессу – отсюда «эволюционный» и «революционный» пути развития общества.

Консерватизм же есть, прежде всего, антипрогрессизм. Исходя из религиозно-философского понимания истории, он отрицает прогресс, эволюцию, революцию, хотя и не отрицает развития (в чем его постоянно пытаются «уличить» либералы всех мастей). Да, Константин Николаевич Леонтьев, гений русского консерватизма, мог призывать в конце XIX столетия немного «подморозить» Россию. Теперь, в исторической ретроспективе, мы видим: воистину, было, что морозить. Есть, что требует подморозки и теперь. Однако, и сам Леонтьев, провидчески заглядывая вперед, видел в России «социалистического Константина», то есть соединение Православия, сильной Верховной власти и социализма, что отчасти реализовалось в сталинской модели СССР. А Сталин, как широко известно, «принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». Подмороженная политически, Россия при Сталине стремительно развивалась в других сферах. Так же стремительно (как покажут цифры) она развивалась и при других «подмороженных» режимах – в частности при Александре III и Николае II. И остановлена была Россия на несколько лет в 1917 г. в результате политической «разморозки»….

Итак, России необходима, с точки зрения консерватора, не «эволюция» (постепенный и безболезненный, ступень за ступенью, общественный прогресс), а развитие национальных начал, или что то же, «удержание идентичности», о которой пишут авторы М-2. Однако, удержание идентичности не предполагает, а зачастую и противостоит «эволюционному развитию», которое значится в тексте М-2 как синоним удержания идентичности, через запятую.

Весь вопрос для консерватора состоит в определении этих самых исконных национальных начал, или идентичности, которую нужно удерживать. При правильном их определении консервативная идеология может состояться, при ошибочном – она проваливается в качестве консервативной. Посмотрим, как с этой основной задачей справились авторы М-2.

Первой чертой идентичности выступает у авторов Православие – и это не может не радовать. «Основные черты русского консерватизма обусловливаются фундаментальными характеристиками религиозного сознания русского народа» – воистину так.

Но что это за черты? Их крайне мало. Фактически, названы всего две (!).

Первая: коллективная стратегия спасения. И далее следует расшифровка, как говорится, следите за пальцами: «Этот религиозный принцип имеет свою мирскую проекцию: «верхам» общества должно в соборном единении с «низами» стремиться к наилучшим условиям спасения для всего народа». Перед нами очень странное понимание православной соборности как союза «верхов» и «низов» общества, но ещё менее согласуется с чем бы то ни было представление о спасении «низов» «верхами».

По-видимому, это ещё одна своеобразная версия русского социализма, ведь русское понимание спасения выражается, на самом деле, в архетипической сказке про репку. В этой сказке скорее самый слабый и «низший» спасает сильных, он так же необходим, как и остальные участники действа. И «последний», по Евангелию, становится первым. В М-2 же, если перевести мысль о спасении на язык образов, скорее прилетает некий "волшебник в голубом вертолете" и вытаскивает всю компанию вместе с репкой на небо. Мне такая модель напоминает скорее советское кино, нежели русскую стратегию спасения. В любом случае, это далеко от русского консерватизма.

Вторая предпосылка политического консерватизма – неразрывная связь с русской землей. То есть, принцип почвы. Против принципа почвы истинному русскому консерватору возразить нечего. Но каким образом неразрывная связь с русской землей «обусловливается фундаментальными характеристиками религиозного сознания русского народа» М-2 не объясняет. А жаль.

Далее следуют основные принципы политического консерватизма. Первым в М-2, вслед за М-1, идет «Цивилизационный антиглобализм». Любители могут сопоставить варианты наших императивов с формулировками Лиги и выбрать себе по вкусу. Они не отличаются ничем, кроме словечка «антиглобализм», которого М-1, разумеется, избежал как термина европейских крайне левых. М-2 вводит такой термин, уже второй левый после «эволюции». Действия антиглобалистов, мы помним, носят часто криптореволюционный характер, антиглобалисты резко оппозиционны всей нынешней мировой власти, включая власть российскую. Это выразилось в традиционных протестах леворадикалов против последнего саммита G-8, проходившего в Санкт-Петербурге. Нельзя не отметить, что заявленный здесь авторами принцип самодостаточности Русской цивилизации вступает в явное двойное противоречие с понятием антиглобализма: как термином западной политической традиции и как термином антироссийским – по крайней мере, в ближайшей исторической перспективе. Нельзя не отметить, что движение антиглобалистов в Европе носит и открыто антихристианский характер, что вступает в противоречие с первым фундаментальным принципом, заявленным М-2.

Правые консерваторы, в частности, устами одного из авторов М-1 Владимира Карпца, скорее бы говорили о «глобализации в отдельно взятой стране». Мы исходим из того, что первая (и единственно истинная) глобализация – это создание Вселенской Апостольской Церкви и что Россия как самая большая и самостоятельная часть Восточно-Христианской цивилизации есть непосредственное продолжение этой глобализации. Живой пример сегодня – Северная Корея. «Цивилизационный антиглобализм» М-2 неизбежно приведет к срыву православной миссии, успешно проходящей в этой стране. Россия должны не противостоять глобализации, но проводить свою и вовлекать в нее другие страны.

Однако, если первые два левых термина в М-1 можно было бы ещё считать случайностью или совпадением, то появление термина «политический солидаризм» явственно веет на нас всею силой европейской левой. Резонный вопрос: как можно совместить декларированный православный фундаментализм и европейскую левую?! И тут же немедленно происходит уступка – разумеется, не в пользу Православия: «Политические консерваторы признают духовное равенство всех людей». Вот как! А мы, тоже считающие себя политическими консерваторами, думали ровно наоборот.

Именно в этом месте попытка М-2 вещать от лица все русских и всех политических консерваторов выглядит особенно неубедительной, ибо для любого нормального – и политического, и неполитического – консерватора неравенство людей, прежде всего, духовное, и как следствие, социальное, — это аксиома. Люди неравны, т. к. имеют разные дары Св. Духа – об этом говорит Писание – священное для консерватора, в особенности русского. Апостол Павел: «Дары различны, но Дух один и тот же… Но каждому дается проявление Духа на пользу: Одному дается слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; Иному вера, тем же Духом… И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее, иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки (1 Кор. 12: 4, 7-9, 28). Иными словами, Православие учит о единстве в Духе, которое в социальном плане есть неравенство, но никак не о «духовном равенстве». Равенство может быть только перед Судом Всевышнего. Во всем остальном — неравенство, иерархия.

Вообще любое равенство, эгалитаризм — это не консерватизм. Нет нужды напоминать, кто, когда и при каких обстоятельствах выдвинул требование «эгалите», равенства – и отнюдь не только социального. Леонтьев видел в идее равенства вообще «начало конца», самую суть апостасии — смешение, убивающее «цветущую сложность».

И вот – пожалуйста: идею равенства нам пытаются задешево продать назвавшие себя консерваторами. Не нужно обманываться относительно словечка «духовное»: из духовного прямо вытекает социальное – в том числе и у авторов манифеста, поэтому дальше идут совершенно в социалистическом духе требования к элите «служить народу». Нет нужды говорить, что эти требования не имеют ничего общего с русским консерватизмом и ниже в тексте даже прямо обозначены как социал-демократические.

Право-консервативное устройство общества предполагает совершенно иную социальную структуру. Ответственность так называемых «элит», или лучших людей, или – аристократии, может быть только перед высшим началом, то есть Верховной Властью и непосредственно перед Богом. Направление ответственности вниз создает неправильный социальный космос, великое смешение, которое не приведет ни к чему, кроме революций и распада. Мы знаем, как идея подотчетности «верхов» «низам» привела к развалу армии в 1917 году, едва не привела к разгрому в 1941-м, и мы помним, как та же шальная идея, запущенная журналами «Новый мир» и «Огонёк», привела к развалу государства в 1990-91 гг.

«Низы» служат «верхам», и никак не наоборот. «Я присягал Государыне Императрице, тебе служить не могу», — отвечает Гринев Пугачёву. А если на это мне скажут, что-де то была «другая Россия», то я отвечу: если то была «другая Россия», то какой смысл вообще вести речь о консерватизме, «непрерывности» и «удержании идентичности»?

Вещи должны называться своими именами и находиться на своих местах – это и есть основа консерватизма. Элиты есть элиты, народ есть народ, Запад есть Запад и Восток есть Восток. Вместе им не сойтись. Если же сойтись, то давайте лучше поговорим о мультикультурализме и толерантности, а о консерватизме забудем.

И, наконец, о последнем левом термине М-2, который, впрочем, стоит всех остальных. Читаем: «Одна из задач русского политического консерватизма состоит в "обмирщении" православного христианства, в непростом, но творчески продуктивном деле сочетания православной религиозности с современной цивилизацией». Далее поясняется, о чем идет речь, и речь идет вроде бы о правильных вещах, с которыми согласится любой православный христианин: запрещение эвтаназии, недопустимость оккультизма и т.п.

Однако, крайне тревожит сам термин «обмирщение» (то есть секуляризация) православного христианства. Дело в том, что консерватизм как идеология сам по себе уже является секуляризацией религиозного предания. Отличие консерватизма от других политических идеологий прежде всего в том, что он хочет эту секуляризацию остановить, то есть остановить сам процесс обмирщения, происходящий в результате той самой «эволюции», о которой писалось выше. Поэтому задачей русского консерватизма может быть только «возвращение к преданию», воцерковление социума, но никак не дальнейшее его «обмирщение». Впрочем, дальше в М-2 говорится в том числе и о катехизации школьников (точнее об «активной пропаганде основ христианской онтологии и аксиологии», что звучит дико. Пропаганда христианства – это прямой путь к полной атеизации), но будем считать, что авторы просто неосторожны в языке. Где надо сказать «катехизация» и «воцерковление», они говорят «обмирщение» и «пропаганда». Однако, тут есть над чем задуматься серьезнее.

Фактически перед нами попытка обоснования современного светского государства именно на основах секуляризованного, обмирщенного Православия. Православие признается как теоретический базис, и из него выводятся социальные следствия. По сравнению с теми законами, на которых сегодня существует РФ, это несомненный шаг вперед. Однако, в исторической перспективе – это тупик. Дело в том, что раз выведенные следствия быстро умрут, не смогут развиваться. Необходимо постоянное оживление социального, постоянная апелляция к православной традиции. А это станет возможным только при адекватном этой традиции социальном устройстве. Невозможно обосновать особость Русской цивилизации только на основании исторического прошлого, не говоря о ее конечных исторических целях. А эти цели – удержание мира от радикального зла, от наступления эпохи антихриста. Если же не заявлять этих целей, то непонятно, зачем Русской цивилизации сохранять свою особую идентичность и строиться на фундаменте Православия. Только ради сохранения целости территории и поддержания нравственности в обществе? Однако, непонятно, зачем тогда и целостность территории, поддержание которой требует стольких усилий и жертв. И непонятно, зачем стесняться и терпеть диктат христианской морали, если это всего лишь «дань традиции».

В идеологии левого консерватизма Православие, несмотря на весь пиетет – только правило хорошего тона, дань традиции, условие сохранения идентичности. На самом деле Православие может быть введено в качестве основы только полностью, без какого бы то ни было «обмирщения» и усечения, со всей своей – не только онтологией и аксиологией, но и экклесиологией, историософией, этикой и эстетикой. Именно это и сделает Русскую цивилизацию современной, любое же обмирщение и усечение отбросят нас назад.

Если Православие – реальный фундамент, это значит: симфония власти Царской и власти Христовой, Апостольской. В М-2 вопрос о власти вообще не поставлен. Непонятно, от кого исходит власть и кому она принадлежит. Русскому Народу? Русской Земле? Элитам, любящим Землю и ответственным перед Народом? Можно подумать и так, и эдак.

Что это: случайное упущение или сознательная хитрость? Если бы это не был манифест политического консерватизма, можно было бы назвать это случайностью. Так же – это выглядит попыткой скрыть тот простой факт, что Власть в М-2 неавторитетна и легко сменяема. Иначе – к чему все эти тезисы о равенстве, об ответственности элит перед народом, о постоянной ротации?

Получается, что добрые красивые слова о Православии – это только декларация, реально же ни Церковь, ни благословленный ей Правитель власти в этом обществе «русских политических консерваторов» иметь не будут. Иначе говоря, православная традиция по одну сторону, политическая – по другую. Вторая не вытекает из первой. Бог создал Вселенную и удалился на покой. Общество и государство, поминая Его добрым словом, тихо распадаются на составляющие, соревнуясь в народоугодничестве.

Итак, в данном случае мы, несомненно, имеем дело не со всем русским политическим консерватизмом, но лишь с одной его стороной. А именно: перед нами манифест ЛЕВОГО консерватизма. В тексте манифеста слово «левый» не встречается ни разу, но можно сказать, что именно это понятие и составляет его скрытую суть.

Последние публикации этого автора: Гексоген: перезагрузка • Впереди - Исус Христос • Необходим государственный культ Сталина • Сюжет "Двенадцати" • Призрак сталинизма • Ветер истории • Скифство •

Обсудить материал в сообществе Правая2.0→

Предыдущие отзывы посетителей сайта:

Спаси Христос, Илья! Только один вопрос : возможен ли консерватизм при чтении в Символе Веры "не будет конца" вместо "несть конца " ?

В.К.

А возможен ли консерватизм в Символе Веры с filioque?

Трудности перевода

Краткая историческая справка о ереси еп. Маркелла Анкирского.

В.В. Болотов (Лекции по истории др.Церкви. Т. 4. С. 128–129): «Самый своеобразный пункт системы Маркелла составляет его учение о Царстве Христовом. Слова нашего Символа “Его же Царствию не будет конца”, заимствованные из других символов, направлены именно против Маркелла. <М. считал, что> Царство Христово есть царство воплотившегося Слова (и поэтому не тождественно с вечным Царством Логоса, соцарствующего Отцу=с Царством Божиим<Маркелл отрицал предвечное бытие Пресв.Троицы (для него предвечная Монада – это нераздельные и неразличимые Отец и Логос) и признавал только Троицу ПОСЛЕ воплощения>).

Но цель воплощения дана не в самом бытии Слова, а в домостроительстве: Логос воплотился ДЛЯ МИРА. Следоват., это цель КОНЕЧНАЯ и, как такая, она некогда будет вполне достигнута, и тогда <…> «второе домостроительство» и Царство Христово не имеют основ для <дальнейшего> существования. Итак, Царство Христово некогда кончится, разрешится в Царство Божие. Это последует, очевидно, после всемирного суда.

<По Маркеллу> и для вочеловечения Слова настанет конец <…> Плоть не нужна Логосу <…> Триада должна сократиться в Монаду.

<…>Константинопольский собор(336 г.) низложил

«несмысленного галатийца», этого <чуже>странного богослова», за его учение. Василий Анкирский назначен был преемником Маркелла».

Как ни странно,да. Но это будет консерватизм, враждебный нам. Но дело в том, что у латинов тоже будущее время. С них и списали ( точный перевод с греческого - "несть и не будет" )

В.К

"Несть и не будет" - именно так все православные это и чувствуют, и понимают. В том числе и никониане.

Cв. Афанасий Великий считал, что Боговоплощение не зависит от грехопадения, домостроительства и истории. Но мне кажется, что "консервативный Манифест " - не повод для подобных собеседований

Извините!

Не мы начали этот "собеседование"...

А вот цитата из другого весьма авторитетного русского богослова XX века, прот. Георгия Флоровского: «Вопрос об исходной причине Воплощения в эпоху Отцов непосредственно не обсуждался, большинство текстов, используемых в позднейших спорах, не дают никаких прямых указаний. И, кажется, единственным из Отцов, кто действительно затронул эту проблему, <…> был преп. Максим Исповедник. Он решительно утверждает, что Воплощение – ПЕРВАЯ И БЕЗУСЛОВНАЯ ЦЕЛЬ ТВОРЕНИЯ».

Итак, по прп. Максиму, Воплощение НЕ зависит от грехопадения, но всецело вписывается (как "Божественная цель, задуманная (Богом) еще до начала сущих") в Замысел Творца о тварном, каковое необходимо обладает темпоральным измерением (4-й координатой, по о.Павлу Флоренскому), т.е. историей!

Автор: «…задачей русского консерватизма может быть только «возвращение к преданию», воцерковление социума…»

Задачей является воссоздание единства русского народа, как ЦЕЛОСТНОСТИ не только здесь и сейчас, но прежде всего в историческом времени, начиная от его рождения на поле Куликовом. Причём целостность «здесь и сейчас» невозможна без целостности в «историческом времени». Иными словами, необходимо восстановить полноту исторического бытия русского народа, который в формуле «Москва – Третий Рим» ЭТНИЧЕСКИ выделил, противопоставил себя прежде всего Западу. Но «выделил, противопоставил» означает одновременно и «объединился», стал ЦЕЛОСТНОСТЬЮ.

И до ныне ЖИВЫМ воплощением и хранительницей этой сердцевины этногенеза русского народа, понимаемого как вся его история, является Православие, которое потому есть не только Учение, а выстраданная, исторически обусловленная Вера в предпочитаемость праведных в ущерб притязаниям сильных и наглых, Вера в миссию Святой Руси — России, как силы, пришедшей в мир затем, чтобы унять сильных и наглых и ободрить слабых, открыв им перспективу спасения. Учтя это и нынешнее положение и состояние русского народа, можно понять, почему Православная Вера приобретает всё большее значение не только в сегодняшней России, но и в других народах.

Вопрос к автору (полуриторический)

А стоит ли ВООБЩЕ пользоваться такими словами, как "манифест", "идеология", "ценности","консерватизм" и ИМ подобными - т.е. играть на чужом и совершенно чуждом поле Модерна, уподобляясь католикам, "придумавшим" контр-реформацию и ПОНЕВОЛЕ потом пришедшим ко 2 Ватиканскому...

Не лучше ли - если речь идет о текстах, а не о повседневной политике (где надо пользоваться понятным языком) - начать с "деконструкции" самого дискурса проклятого этого "Нового времени"?

Спасибо за дельный вопрос

Пользоваться теми или иными словами надо в зависимости от того, к кому обращен текст. Современный политический дискурс по-прежнему модернистичен. Однако, ни идеология, ни консерватизм не состоялись в эпоху Модерна, эти слова в русском политическом языке могут принять те значения, которые мы вложим сегодня.

В Богословии, конечно, они неуместны. А в публицистике - в самый раз.

Кстати, термин "деконструкция" у Деррида и Нанси не означает "разрушения" или "переворачивания" смыслов Модерна. Наоборот, это попытка возвращения смыслов исконных.

С Днем Ангела!

"ни идеология, ни консерватизм не состоялись в эпоху Модерна, эти слова в русском политическом языке могут принять те значения, которые мы вложим сегодня"

Слово идеология родилось именно в ЭТУ эпоху (трактат, если не ошибаюсь, Дестюта де Траси, 18 век...)

Я-то имел в виду критику самого понятия(!)"ценности" Хайдеггером, для которого просто употребление этого слова - ярчайшее свидетельство "забвения бытия", впадения в "субъектность" и т.д. и т.п.

Думаю, уважаемый Владимир Игоревич, со мною согласится, хотя его вопрос о разных изводах Credo был, разумеется, о другом...

Повторяю, я имел в виду НЕ публицистику, а именно "правую философию" (а здесь гораздо уместнее, имхо, такие провоцирующие мысль понятия как лосевская "мифология", "миф"...)

Другой Манифест консервативной партии

Набросал другой манифест, альтернативный.

Посмотрите кому интересно.

http://igorkrylov.livejournal.com/