Кентум сражался с Сатэм за важнейший центр, контролирующий путь из Причерноморья в Средиземноморье. В конечном итоге, победили ахейцы – троянцы впустили в свою осажденную столицу Илион деревянного коня... Спустя несколько тысяч лет наследники Энея – русские – также впустили врага в свои управляющие центры, приняв опасный дар

Скифия, как уже отмечалось, была многонациональным, имперским государством. Сколотия была монархией, ибо античные авторы всегда говорят о скифском царе – в единственном числе. Скифское общество имело и мощную «информационную» составляющую.

Геродотова Скифия могла быть только славянским государством. Славяне-сколоты доминировали в военно-политическом и экономическом отношении. Лишь славянское Приднепровье имеет право претендовать на роль этнического «ядра», цементирующего всю имперскую многонациональную систему, известную как Скифия.

Запад осуществил успешную «историческую диверсию», навязав русским пренебрежительное и даже враждебное отношение к собственным предкам. Эта диверсия была продолжением древнейшего разделения индоевропейского, арийского мира, которое уходит в глубь веков. Оно и дало начало великому противостоянию, которое длится тысячи лет, то тлея, то разгораясь.

«Эллинолюбивые» западники отказывают «русским варварам» в том, чтобы считаться наследниками «демократической Греции», а славянофилы, напротив, выводят государственно-политическую преемственность от Византии, а, следовательно, и от Римской империи. Но русская монархия очень сильно отличалась как от византийской, так и от римской.

В среде национально мыслящих интеллектуалов очень популярны концептуальные построения на темы древнерусской истории и начала Руси. Дело благородное, однако озадачивает тот факт, что зачастую подобные умствования ведутся далеко не профессионалами в данной области. Более того, авторы некоторых таких «теорий» демонстрируют своё незнакомство с последними достижениями исторической науки, с трудами современных специалистов по древнерусской истории

На протяжении нескольких столетий существует трагическое напряжение между двумя ипостасями Русской Цивилизации - «Святой Русью» и «Великой Россией». Существует оно и сегодня, причем дело дошло уже до открытого и концептуально оформленного противопоставления Руси и России. В определенных кругах, малочисленных, но информационно активных, родилась концепция, согласно которой бытие русского народа расколото едва ли не вечной борьбой между собственно русским началом (которое накрепко связывается с Европой) и началом российским, «византийско-ордынским», имперским (его относят к Азии)

Предлагаемые тезисы являются первой попыткой наметить авторскую исследовательскую программу, связанную с происхождением Русской государственности и ввести новые концепции и идеи, присутствие которых в современной историографии, посвященной началу русского государства, явно недостаточно. Изложение выдвигаемых идей хотя бы в форме исследовательской статьи представляется пока невозможным, поскольку речь идет о пересмотре всего массива исторического материала, связанного с начальным этапом русской государственности

Русь не была создана норманнами. Утверждать обратное — значит противоречить не только опыту государственного строительства Руси, но и отрицать очевидное — факт наличия государственного устройства в дорюриковской Руси

В интереснейшей статье М. Диунова «Не норманизм, но германизм» делается попытка пересмотреть «норманскую теорию» и заменить ее «германо-славянской»: «Русь изначально была примером страны, где государственную систему создали два родственных этноса славяне и германцы». Попытаемся разобрать эту аргументацию. Рассмотрим виды славян, славян и готов против Рима, славяне против готов, ирано-славянский центр и, наконец, норманизм без скандинавов

Другие тексты: 1